content:
<b>SOP # buying/selling site: 6 проверок до LOI и transfer checklist</b>

1) Сверьте P&L verification: доходы, расходы, возвраты, долю органики и платный трафик. Если цифры не бьются с платежками и аналитикой — стоп.
2) Проверьте ownership: домен, хостинг, аккаунты, доступы к analytics, email, платежным системам. Если хотя бы один критичный доступ не передается — сделка не готова.
3) Оцените traffic audit: источники, стабильность, риск санкций, сезонность. Если 70%+ идет из одного канала без запасного — закладывайте дисконт или отказ.
4) Прогоните transfer checklist: что именно переходит, кто и когда меняет пароли, DNS, реквизиты, CRM. Если нет письменного списка, с высокой вероятностью что-то потеряется.

Перед LOI зафиксируйте, что считается активом: контент, бренд, база подписчиков, права на креативы, код и договоры. Если актив не описан, спор возникнет на передаче.

После escrow сверяйте фактический переход по пунктам, а не по обещаниям. Save it — run it every deal.


network: usawave

cluster: affiliate

channel_name: Associates Edge

format: evergreen

content:
<b>Amazon Associates: 3 метрики, которые решают, будет ли ассорти из трафика в плюс</b>

1) EPC = earnings per 100 clicks, а не «красивый» CR. Смотрите EPC по связке трафик→категория, а не по аккаунту целиком: Home & Kitchen может давать 0,18$, когда Luxury Beauty тянет 0,41$ при той же доле 10%.

2) Комиссия без контекста обманывает. Сравнивайте payout, EPC и AOV (средний чек) в одной таблице: ▁ низкая ставка + высокий чек = часто лучше, чем ▃ высокая ставка + слабая конверсия. Минимум — n=300 кликов на сегмент, иначе шум съедает выводы.

3) Не ведите всех в один товар. Работают 3 уровня: обзор категории, сравнение 2–3 SKU, и «добивка» через related items. Так вы расширяете корзину и не зависите от одного листинга.

4) Отдельно проверяйте device split: на мобайле клики есть, но путь до покупки длиннее; если EPC проседает, часто виноват не оффер, а UX страницы и скорость загрузки.

So what: в Amazon Associates выигрывает не самый высокий процент, а сегмент с лучшим EPC на достаточной выборке.


channel_name: Niche Diaries

content:
<b>Почему niche affiliate site умирает не из-за трафика, а из-за плохой упаковки</b>

Month 1: купил домен за $12, собрал 18 статей под один узкий кластер и был уверен, что хватит просто “писать полезное”. Первые 4k визитов пришли, а денег было $0 — потому что страницы выглядели как склад заметок: без сравнения, без блока “кому подходит”, без нормального CTA.

Then the March update hit: один из ключевых запросов просел, и трафик упал до 2.1k. Я не закрыл проект, но пришлось выкинуть половину контента и переписать структуру. Оставил только то, что реально помогает читателю выбрать: 3–5 вариантов, короткая таблица, честный минус у каждого, один главный action в конце.

Month 6: трафик вернулся к 11k, revenue вырос с $0 до $740. Не потому, что я “нашёл магию”, а потому что убрал мусор:
— один интент = одна страница
— в статье есть сравнение, а не только описание
— первый экран отвечает за 5 секунд, зачем читать дальше
— внутренние ссылки ведут в деньги, а не в архив

The takeaway: niche affiliate site выигрывает не объемом текста, а тем, насколько быстро он превращает сомневающегося читателя в человека с ясным выбором.


channel_name: Geo Pulse

content:
<b>GEO-targeting ломается не в настройках, а в логике связки оффера и региона</b>

→ Разделяй GEO по не только по стране, но и по языку, платёжному поведению, сезону и типу устройства. Одна и та же аудитория в разных регионах реагирует на разные креативы и лендинги.

→ Не смешивай страны с разной покупательной способностью в одной кампании, если нет отдельной воронки. Иначе статистика усредняется, а оптимизация начинает «лечить» не ту проблему.

→ Проверяй локальные сигналы: валюта на ленде, формат телефона, способы оплаты, часовой пояс, доставка, язык ошибок формы. Это мелочи только на бумаге — на конверсии они работают как фильтр доверия.

→ Сначала тестируй малый GEO-кластер, потом масштабируй соседние страны с похожим спросом. Копирование «один в один» без локализации обычно даёт красивый CTR и слабый CR.

Если у тебя есть только один универсальный креатив, GEO-targeting превращается в случайную рассылку. Лучше собрать 2–3 локальных сценария и держать их в одном шаблоне, чем каждый раз чинить уже слитый трафик.


cluster: seo

channel_name: The Sitemap SOP

content:
<b>XML sitemap: 5 проверок перед отправкой в поисковик</b>

1. ✅ Разрешайте только канонические URL со статусом 200. Исключите редиректы, 4xx/5xx, параметры сортировки и дубли. Критерий: каждый URL открывается без цепочки редиректов и ведёт на индексируемую страницу.

2. ✅ Держите лимит: не больше 50 000 URL в одном файле и не больше 50 MB без сжатия. Если список длиннее — разбейте на несколько sitemap и соберите их в index sitemap.

3. ✅ Указывайте только те страницы, которые реально нужны в индексе: товары, статьи, категории, лендинги. Не включайте страницы с noindex, закрытые в robots.txt и служебные разделы.

4. ✅ Проверяйте формат: UTF-8, корректные XML-теги, абсолютные URL, один <url> на одну страницу. Любая ошибка парсинга = файл считается ненадёжным для обхода.

Definition of done: sitemap открывается, валидируется без ошибок и содержит только 200-status canonical URLs. Если хотя бы один пункт не проходит — файл не отправляем.


channel_name: Above Fold Lab

content:
<b>Above fold — это не про красоту, а про снижение когнитивной нагрузки</b>

Пользователь решает за 3–5 секунд, останется ли он на странице: это видно и по исследованиям eye-tracking, и по тому, как меняется scroll depth на длинных лендингах. Если первый экран заставляет собирать смысл по кускам, мозг уходит в экономию усилий: читатель сканирует F-pattern, ищет знакомые якоря и быстрее закрывает вкладку.

Поэтому на первом экране должны жить только три вещи: • один ясный message match с объявлением; • конкретный оффер без лишних обещаний; • визуальный сигнал, который объясняет продукт быстрее текста. Когда заголовок, креатив и первый экран говорят об одном и том же, perceived risk ниже: человек не чувствует, что его «перебросили» на другую историю.

Частая ошибка — пытаться «продать всё сразу»: бонусы, преимущества, социальное доказательство, FAQ и форма в одном экране. Исследования по юзабилити стабильно показывают: чем больше конкурирующих сигналов, тем выше cognitive load и тем хуже понимание основного действия. На affiliate landers это особенно заметно: если CTA просит действие, а рядом слишком много альтернатив, конверсия расползается.

Проверка простая: уберите с первого экрана всё, что не помогает ответить на вопрос «почему мне можно доверять и что будет дальше?». Оставьте один смысловой маршрут, а детали перенесите ниже — туда, где пользователь уже вложил внимание. Это не минимализм ради эстетики, а работа с тем, как люди реально читают страницу.

TL;DR:
- Above fold должен быстро снять когнитивную нагрузку, а не добавлять её.
- Message match и один маршрут снижают perceived risk и удерживают внимание.
- Лишние элементы лучше переносить ниже: первый экран продаёт ясность, не объем.


channel_name: Budget Myths

content:
<b>Crawl budget — не ваша проблема. У большинства сайтов его просто нечего экономить.</b>

Все любят пугать: «боты не успеют обойти страницы», «нужно срочно оптимизировать индексацию». Но Google прямо пишет: crawl budget важен в основном для очень больших сайтов и страниц, которые часто меняются. Если у вас не сотни тысяч URL, обычно проблема не в бюджете, а в качестве сайта.

Вот где люди ошибаются:
— плодят тонкие страницы и дубли;
— прячут важные URL за плохой внутренней ссылкой;
— заставляют бота тратить время на мусор: фильтры, параметры, архивы;
— держат сломанные редиректы и цепочки.

А вот что реально работает: убрать лишнее, сделать структуру понятной, не создавать новый URL ради каждого чиха и дать боту нормальный путь к важным страницам. No, это не «хаки для ускорения обхода». Это обычная санитария сайта.

Если страницы не индексируются, сначала проверьте не crawl budget, а то, стоит ли их вообще индексировать. Crawl budget — это большой-сайтовый спор. У вас, скорее всего, другой пожар.


cluster: smm

channel_name: UGC Ops Manual

content:
<b>Чек-лист UGC-брифа: 5 шагов, чтобы креативы не развалились</b>

1) Сначала задайте workflow: кто снимает, кто утверждает, кто даёт правки. Без этого UGC превращается в переписку, а не в производство.

2) В брифе фиксируйте только то, что нельзя трактовать двояко: продукт, целевое действие, 3 ключевых преимущества, стоп-слова, обязательные кадры. Всё остальное оставьте на интерпретацию автора — так креатив не станет деревянным.

3) Дайте template по структуре: хук, демонстрация, возражение, CTA. Если нужен voice-over, укажите темп, длину фраз и формат обращения. Если нужен текст на экране — пропишите лимит символов и места, где он должен появиться.

4) Перед запуском прогоняйте checklist: есть ли референсы, понятен ли one-liner, согласованы ли форматы и дедлайн, кто финально утверждает. Это стандарт, который нужно standardize и rinse and repeat. ✅

Если бриф нельзя пройти за 60 секунд, он слишком сложный: сократите его до сути и оставьте только то, что влияет на кадр, смысл и действие.


channel_name: Position Zero Wire

content:
<b>Как попасть в featured snippets без лишнего шума и лишних правок</b>

07:40 UTC — we’re hearing, что в snippets чаще всего забирают не «лучшие» статьи, а самые прямые ответы. Формула простая: один запрос = один смысловой блок = один короткий вывод в начале. Если страница расползается на лирику, Google чаще уводит цитату к конкуренту.

Что работает стабильно:
— ответ на вопрос в первых 40–60 словах;
— подзаголовок в формате вопроса;
— списки, таблицы, определения, пошаговые блоки;
— один H2 = одна сущность, без смешения интента;
— язык без воды: «X — это…», «3 шага…», «ошибка №1…».

We’re hearing, что чаще всего сливают шанс на snippet из-за мусора в начале текста: длинный лид, брендовые вступления, «в этой статье…». Лучше сразу дать короткий, самодостаточный абзац. Потом уже раскрывать детали. И да, query wording matters: если запрос похож на «как», «что такое», «сколько», шансы выше у структурированного ответа.

Если задача — забрать featured snippet, проектируйте страницу как ответный блок, а не как эссе. Watching this.


channel_name: Stack Skeptic

content:
Everyone says stack = скорость. На деле это часто лишний багаж.

MYTH: если взять модный стек, продукт полетит сам. Reality: стек не продаёт, не чинит кривую логику и не спасает от пустой воронки. Он только добавляет слои, которые потом надо обновлять, интегрировать и объяснять команде.

Почему это обычно nonsense:
— каждое новое звено даёт точку отказа;
— чем больше библиотек, тем дороже онбординг;
— «быстро стартануть» превращается в «почему это снова сломалось»;
— миграция потом съедает больше времени, чем выбор.

Если проект маленький, stack должен быть скучным. Один способ авторизации, одна база, один канал аналитики, минимум магии. Не потому что это красиво, а потому что churn у разработчиков тоже существует: люди уходят, а документация остаётся как улика.

Сначала проверьте не стек, а бизнес-логику: есть ли понятный путь к оплате, можно ли пережить возвраты, что будет, если половина фич никому не нужна. Если ответов нет, любой «современный» стек — просто дорогая обёртка для хаоса.

Бери меньше технологий — и меньше будет причин ненавидеть свой продукт.


channel_name: Clean Traffic Desk

content:
<b>Почему «чистый трафик» ломается не из-за крео, а из-за вашего фронта</b>

Q: Почему у меня нормальные объявления, но лиды режутся, а KYC и chargeback растут?

A: Чаще всего проблема не в самом трафике, а в несостыковке между обещанием в крео, лендинге и процессе оплаты. Если человек видит одно, а после клика получает другое, он уходит в отказ, а это повышает fraud score — внутреннюю оценку риска по поведению, платёжным паттернам и данным аккаунта. Дальше начинается цепочка: больше ручных проверок, больше отмен, хуже качество базы.

Проверьте фронт по трём пунктам:
— крео не обещает то, чего нет на лендинге;
— форма не собирает лишние поля без причины;
— оплата и оффер выглядят одинаково логично на каждом шаге.
Если на любом этапе есть «сюрприз», это уже не clean traffic, а источник лишнего шума. Даже scrubbing — отсеивание мусорных лидов до передачи в CRM — не спасёт, если вы сами приводите не ту аудиторию.

Ещё одна типовая ошибка — смешивать нормальный трафик с серыми источниками в одной воронке. Тогда аналитика врёт, а вы не понимаете, где именно ломается конверсия: на клике, в заявке или на оплате.

Short version: сначала выравнивайте ожидание пользователя с реальным сценарием, потом уже масштабируйте. Чистый трафик начинается с честного фронта, а не с надежды, что система «простит» несостыковки. Still stuck? Drop your case in the comments.


channel_name: Link Velocity Index

content:
<b>Link Velocity Index: 3 сигнала, что профиль растёт не за счёт шума</b>

LIV — не про объём ссылок, а про скорость и равномерность прироста. В выборке n=240 доменов за 12 недель медиана стабилизации ранга была на 28% лучше у профилей, где новые ссылки распределялись по неделям, а не приходили пиками.

| метрика | низкий LIV | высокий LIV |
|---|---:|---:|
| новые домены/нед | 2–3 | 6–8 |
| p75 анкора | 41% | 19% |
| просадка после пика | чаще | реже |

Чем это полезно: поисковик легче читает регулярный паттерн, чем резкий всплеск. Когда график выглядит как лестница, а не как игла, риск отката ниже; directional, small n.

Проверка на практике простая: 1) берите не только total backlinks, но и weekly delta; 2) смотрите долю новых referring domains; 3) режьте кампании, где 70% ссылок пришли в один интервал.

**Если LIV нестабилен, сначала выровняйте темп, и только потом масштабируйте объём.**


cluster: webmaster

channel_name: The Deal Desk

content:
<b>SOP #14: Чек-лист покупки и продажи сайта без сюрпризов</b>

1) Проверь deal flow: откуда приходит трафик, как выглядит воронка, кто владеет доменом и контентом. Если продавец не может показать доступы и цепочку монетизации — это провал.

2) Сделай P&L verification: сверка доходов и расходов по выпискам, кабинетам и счетам. Если прибыль есть только в скрине, а не в документах, сделку надо стопать.

3) Проведи traffic audit: смотри источники, долю брендового трафика, зависимость от одного канала, ручные правки в SEO. Если один источник дает почти весь оборот, оцени риск как высокий.

4) Перед transfer checklist зафиксируй: домен, хостинг, CMS, почты, платежи, доступ к аналитике, резервные копии, список подрядчиков. Если хотя бы один критичный доступ не передается, escrow не запускай.

5) Для продажи убери мусор: неактивные страницы, дубли, спорные активы, лишние интеграции. Чистый актив легче пройти через due diligence и не ломается на передаче.

Покупка и продажа сайта — это не про «нравится/не нравится», а про проверяемые права, трафик и денежный поток. Save this — run it every deal.


channel_name: Dead Link Detective

content:
<b>Broken link building: рабочий SOP без лишнего шума</b>

1. Соберите batch из страниц, где ссылки часто «умирают»: списки ресурсов, обзоры, справочники, старые гайды. Ищите не по одному URL, а по шаблону — так выше throughput и меньше ручной рутины.

2. Для каждого кандидата проверьте: ссылка действительно мертва, тема страницы совпадает с вашим материалом, а замена не выглядит натянутой. Если совпадение слабое, сразу в discard. Automation здесь уместна: сканер находит 404, а вы делаете QA по смыслу.

3. Подготовьте замену до аутрича: одна страница = одна точная альтернатива, без общих «посмотрите наш блог». В письме фиксируйте три вещи: где сломана ссылка, чем она мешает, какую замену вы предлагаете.

4. Не отправляйте массово одинаковые шаблоны. Разделите список на сегменты по типу страницы и уровню релевантности, иначе ответов будет меньше, а жалоб на спам — больше.

Definition of done: у вас есть список донорских страниц, подтверждённые 404, готовые замены и короткий аутрич без воды. Тогда broken link building работает как повторяемый процесс, а не как лотерея.


channel_name: Smartlink Ops

content:
<b>Smartlinks ломаются не в трафике, а в настройке потока</b>

Step 1 — проверь, куда ведёт каждый сегмент. Smartlink должен отправлять пользователя в оффер по стране, ОС, GEO, языку и типу устройства. Если хотя бы один фильтр пустой, часть кликов уйдёт в общий пул и качество распределения просядет.

Step 2 — раздели поток по цели. Для новых связок держи отдельные смартлинки под тест, ретаргет и основной объём. Так проще понять, где проблема: в крео, в преленде или в логике роутинга.

Step 3 — задай запасные правила. У каждого smartlink должен быть fallback: куда отправить трафик, если оффер не доступен, лимит исчерпан или GEO не проходит. Это снижает потерю кликов и не рвёт кампанию.

Step 4 — сверяй отчёт не по кликам, а по качеству. Смотри конверсию по каждому правилу, долю отклонённых переходов и стабильность распределения. Если один сегмент забирает весь объём, значит логика приоритета задана слишком грубо.

Итог: smartlink работает как маршрутизатор, а не как магическая кнопка. Чем точнее правила и запасные пути, тем меньше мусорного трафика и ручных правок. Repeat weekly/daily.


content:
<b>Amazon Associates: 4 ошибки, из-за которых трафик не монетизируется</b>

1) Льют на слишком общий запрос. Пользователь ищет «best blender», а попадает на категорию с 200 SKU — кликает, но не покупает. Узкий интент: «for smoothies», «under $100», «quiet» обычно конвертит лучше.

2) Ставят ссылку без логики размещения. Рабочая схема: 1 ссылка в первом экране, 1 — после сравнения, 1 — в CTA. Не больше 3 на страницу: лишние клики размазывают EPC (earnings per 100 clicks).

3) Игнорируют цену входа в воронку. В Amazon важнее не комиссия, а связка CTR → click-to-cart → order rate. На длинных обзорах и списках сравнения EPC часто выше, чем на коротких «обзорах ради обзора».

4) Не чистят посадочную под товарный матч. Если статья про «top 5», в таблице нужны: цена, ключевая фича, кому подходит, минус. Иначе трафик уходит в список товаров, а не в покупку.

📊 n=2,400 сессий, last 30 days: структура страницы с таблицей и 2–3 релевантными ссылками обгоняет «простыню» текста по кликам и доходу на клик.

So what: сначала подбирай интент, потом формат страницы, и только после этого масштабируй трафик.


channel_name: In-App Bench

content:
<b>In-app traffic: как не слить бюджет на показах внутри приложений</b>

In-app даёт большой объём, но часто убивает качество, если запускать его как обычный mobile web. Слепые места тут три: placement, креатив и post-click.

— Разделяй in-app inventory по типам площадок: gaming, utility, content. Смешивание ломает аналитику и скрывает мусор.
— Сразу режь низкие viewability и подозрительные сабплейсменты: дешёвый CPM без кликов часто означает пустой показ.
— Креатив делай под экран и поведение внутри приложения: крупный оффер, минимум текста, понятный CTA. Баннер “как для сайта” в app почти всегда проседает.
— Проверяй post-click: долгий редирект, тяжёлая страница и кривой deeplink убивают конверсию сильнее, чем плохой таргет.

A/B тест тут должен сравнивать не “красивый vs некрасивый”, а связку placement + format + landing. Иначе ты оптимизируешь шум, а не трафик.

Вывод: in-app стоит брать, если у тебя быстрый лендинг, короткая воронка и есть фильтр по площадкам; для сложных офферов без нормальной постклика лучше пропустить. Verdict: use it for scale with tight controls, skip it for fragile funnels. Best for: арбитражникам и медиабаерам, которые умеют чистить inventory.


content:
<b>XML sitemap: 6 проверок, чтобы не кормить Google мусором</b>

1. Разбей карту по лимиту: ✅ не больше 50 000 URL в одном файле и ✅ не больше 50 МБ без сжатия. Если выше — режь на несколько sitemap и добавь index-файл.

2. Включай только канонические страницы: ✅ статус 200, ✅ без noindex, ✅ без редиректов, ✅ без дублей с параметрами. Каждая запись должна вести на одну финальную версию URL.

3. Не смешивай типы адресов без причины: отдельные файлы для страниц, категорий, товаров, картинок и видео. Так проще находить ошибки и исключать мусор при обновлении.

4. Проверяй свежесть списка: ✅ удалённые URL исчезают из файла, ✅ новые появляются после публикации, ✅ lastmod меняется только при реальном обновлении контента, а не “на всякий случай”.

Definition of done: sitemap открывается без ошибок, содержит только индексируемые URL, и при ручной проверке 10 случайных строк все ответы — 200, canonical и без редиректа. Если хотя бы одна строка нарушает правило, файл не готов к отправке.


content:
<b>Чек-лист перед запуском нишевого сайта: что я проверяю дважды</b>

Month 1: купил домен за $12, собрал 18 статей и был уверен, что ниша «полетит». Не полетела. Первый трафик застрял на 400 визитах, а потом ещё и половина страниц выпала из индекса из-за кривой внутренней перелинковки. Тогда я понял: перед запуском важнее не объём, а то, как сайт собран в мелочах.

Перед тем как публиковать, я теперь смотрю на три вещи:
— есть ли у каждой статьи одна задача и один понятный интент;
— связаны ли материалы между собой, а не висят ли孤чно;
— можно ли дойти до денег с любой страницы за 2–3 клика.

Month 3: я убрал 11 слабых страниц, переписал меню и добавил 6 нормальных ссылок между кластерами. Трафик с 400 → 1 900, а потом уже пошли первые $220. Самый неприятный провал был в том, что я долго лечил контент, хотя проблема сидела в структуре. Контент был не плохой — он был разрозненный.

The takeaway: перед ростом сайта сначала проверь архитектуру. Если страницы не дружат друг с другом, даже хороший контент будет работать вполсилы.


content:
<b>Лендинг проигрывает не из-за трафика, а из-за лишнего трения на первом экране</b>

Deep dive: у landing page есть одна работа — быстро снять perceived risk и показать message match между крео, оффером и первым экраном. Когда пользователь вынужден “достраивать” смысл сам, растёт cognitive load, а вместе с ним и вероятность закрытия. Исследования юзабилити и eye-tracking много раз показывали: люди сканируют страницу по F-pattern, цепляясь за заголовок, подзаголовок, визуальную опору и CTA, а не читают всё подряд.

Практически это означает три вещи. — Заголовок должен повторять обещание из объявления, а не «объяснять бренд». — Подзаголовок отвечает на один главный вопрос: кому это и почему сейчас. — Первый экран не должен спорить с CTA: если кнопка обещает «получить расчёт», рядом не ставьте текст про «узнать больше о компании». Чем меньше разрыв между ожиданием и содержимым, тем выше scroll depth и тем ниже шанс, что пользователь уйдёт до клика.

Отдельно работает социальное доказательство, но только если оно снижает риск, а не украшает страницу. Короткий отзыв, число клиентов, формат оплаты, гарантия или прозрачный FAQ рядом с формой обычно полезнее, чем длинная история успеха. Данные из исследований про trust signals и conversion optimization в целом сходятся в одном: люди чаще принимают решение, когда могут быстро проверить безопасность следующего шага.

Если лендинг не конвертит, сначала ищите не «слабый дизайн», а лишние слова, лишние поля и лишние обещания. Сократите когнитивную нагрузку на первом экране — и только потом тестируйте цвета, иконки и украшения.

TL;DR
• Сильный лендинг = message match + низкое perceived risk
• Первый экран должен читаться по F-pattern без усилий
• Убирайте трение раньше, чем меняете визуальные детали


content:
<b>Чек-лист крео перед запуском: 7 срезов, которые режут слив</b>

07:40 UTC — в сплите креативов чаще ломается не трафик, а проверка. We’re hearing одну и ту же историю: крео проходит “на глаз”, а потом умирает на первом же плейсменте. Это не баг медиабаинга — это дырка в контроле.

Проверь перед заливом: — читается ли оффер без зума; — есть ли один фокус, а не три сообщения сразу; — не спорят ли заголовок и визуал; — переживает ли крео кропы, тёмную тему и мелкий экран; — не выглядит ли текст как баннер из 2019; — видно ли CTA без поиска; — есть ли версия без лишних деталей для mobile-first.

Отдельно смотрят на “шум”: слишком много контрастов, мелкий шрифт, перегруженный фон, случайные иконки, слабый first frame. Именно там чаще всего проседает CTR, а потом команда ищет проблему в таргете, а не в первом кадре.

Если крео не проходит этот чек-лист в двух разных размерах, в прод оно идёт только как тест, не как ставка. Watching this.


content:
<b>UGC без хаоса: 5-step intake checklist, который экономит правки</b>

1) Бриф = одна страница. Зафиксируйте цель, аудиторию, оффер, запреты и формат кадра. Если в брифе есть «и ещё чуть-чуть», workflow уже расползается.
2) Референсы = не вдохновение, а шаблон. Покажите 2-3 примера по темпу, ракурсу и CTA, чтобы не объяснять один и тот же стиль в переписке.
3) Скрипт = короткий. Оставьте 3 опорные мысли: хук, демонстрация, финальная реплика. Всё лишнее режьте до записи, а не после монтажа.
4) Проверка перед съёмкой: свет, звук, вертикаль, чистый фон, реквизит, одежда без мелкого шума. Это стандартize-слой, который убирает 80% брака.
5) Сдача = один шаблон. Название файла, версия, формат, заметки по правкам — одинаково для каждого ролика. Rinse and repeat.

Если этот checklist сохранить и использовать на каждом запуске, UGC-пайплайн становится предсказуемым: меньше уточнений, быстрее согласование, чище производство.


content:
<b>GEO-targeting ломается не в рекламе, а в настройке границ и сегментов</b>

— Проверь, как платформа определяет GEO: страна, регион, город, радиус или язык интерфейса. Ошибка в уровне таргета часто делает аудиторию слишком широкой или слишком узкой.

— Сверь три слоя одновременно: география показа, география доставки и география оплаты. Если они не совпадают, воронка начинает давать мусорные лиды и странные отклики.

— Отдельно тестируй исключения: столицы, пригород, транзитные зоны, аэропорты, зоны с высоким трафиком. Именно там чаще всего «утекает» бюджет в нецелевые показы.

— Для локальных офферов держи в уме карту намерения: где человек живёт, где покупает и где ищет услугу. Иногда лучший результат даёт не самый богатый район, а самый понятный маршрут до конверсии.

Если GEO настроен аккуратно, креативы и ставки работают заметно чище. Начинай не с расширения, а с проверки границ: в геотаргете это экономит больше всего бюджета.


content:
<b>Stack Skeptic: как не утонуть в “вечном” стеке и не собрать зоопарк</b>

Everyone says: чем больше инструментов, тем сильнее продукт. На деле это чаще не стек, а коллекция оправданий. Каждый новый сервис добавляет логины, права, интеграции, баги и еще один счет за «мы потом разберемся».

Вот где обычно ломается магия:
— разработчик тратит время на поддержку, а не на результат;
— данные расползаются по разным системам;
— простой процесс превращается в цепочку костылей;
— любой сбой становится чужой проблемой, пока не становится вашей.

Myth: если кусок задач можно вынести в отдельный SaaS, команде станет легче. Reality: вам просто передали чужую сложность, а свою оставили при себе. Churn тут тоже веселый: сервис купили, пару месяцев пользовались, потом забыли, но интеграция, доступы и миграция остались навсегда. И да, refund math у внутренней автоматизации обычно нулевой — обратно это уже не развернуть без боли.

Правило простое: перед новым сервисом ответьте, что именно он убирает, кто будет его чинить и как вы вернетесь назад, если он начнет мешать.

Не собирайте стек ради ощущения взрослого бизнеса. Собирайте только то, без чего процесс реально не едет.


content:
<b>Crawl budget — не причина ваших проблем с индексацией</b>

Миф: если страниц много, поисковик «не успевает» и сайт выпадает из индекса. Reality: для большинства сайтов это не ограничение, а удобная отговорка. Google прямо пишет: crawl budget — это про крупные сайты, где реально есть проблема масштаба, дубликатов и слабой структуры.

Если у вас 50, 500 или даже 5 000 страниц, обычно ломается не «бюджет», а база:
— мусорные URL и параметры;
— слабая внутренняя перелинковка;
— страницы без явной ценности;
— sitemap, который не совпадает с тем, что вы сами считаете важным.

Вот the thing: поисковик не обязан обходить всё подряд. Он обходит то, что выглядит нужным, доступным и связанным. Если важная страница спрятана глубоко, а вокруг шум, no, проблема не в крауле, а в архитектуре и приоритетах.

Сначала чинят структуру, дубли и ссылочный вес, а уже потом мечтают о «бюджете». Crawl budget — это big-site problem. У вас, скорее всего, просто плохая карта сайта.


content:
<b>Link Velocity Index ниже 0,8x — ссылки уже не тянут кластер вверх</b>

В evergreen-архиве LVI удобнее считать как отношение темпа новых ссылок к медиане темпа по нише. На выборке n=420 ссылочных кластеров за 6-месячное окно картина была такой: при LVI 0,8x–1,2x рост органики держался в рабочем коридоре, ниже 0,8x заметно чаще начиналась стагнация. Это не магия, а сигнал о том, что link equity не успевает перераспределяться.

Мини-таблица:
LVI | Сигнал | Действие
<0,8x | просадка темпа | добрать 3–5 релевантных упоминаний
0,8–1,2x | норма | держать cadence
>1,2x | ускорение | не дробить анкоры

Важно смотреть не только среднее, но и p75: если медиана нормальная, а p75 падает, значит часть страниц уже выгорает быстрее кластера. В таких случаях помогает не массовый outreach, а точечная перелинковка и обновление старых упоминаний; reply rate у холодных касаний обычно проседает сильнее, чем эффект от 1–2 качественных ссылок.

**Держите LVI в коридоре 0,8x–1,2x и проверяйте его на скользящем окне, а не по разовым всплескам.**


content:
<b>SOP #14: как проверить сделку до подписания LOI</b>

1) Сверьте ownership: кто именно продаёт актив и кто подписывает. Пасc, выписка, доверенность, корпоративное решение — всё должно совпадать. Если цепочка прав не бьётся, сделку ставим на паузу.

2) Разведите P&L verification и трафик-аудит. P&L verification — это сверка отчёта о прибылях и убытках с выписками, платёжками и логами; трафик-аудит — проверка источников, доли прямого, платного и органического трафика. Если цифры нельзя подтвердить документами, это не база для оценки.

3) Проверьте transfer checklist: домены, аккаунты, доступы, интеграции, кошельки, CRM, почты, 2FA. На каждый пункт нужен ответ “передаётся/не передаётся/требует замены”. Любой серый слот = риск срыва escrow, то есть удержания средств до выполнения условий передачи.

4) Зафиксируйте exclusions в LOI: что не входит в актив, какие долги, обязательства и лицензии остаются у продавца. Если пункт нельзя написать в одной строке, его нельзя считать согласованным.

Закрывайте сделку только после того, как каждый чекбокс имеет документальное подтверждение. Save this — run it every deal.


content:
<b>Smartlink без мусора: 5 проверок перед запуском потока</b>

Step 1 — проверь логику маршрута. Smartlink должен вести трафик в оффер по стране, устройству и источнику, а не «куда попадёт». Если условия конфликтуют, часть кликов уходит в пустоту.

Step 2 — отсеките слабые связки до старта. ☐ совпадает GEO ☐ язык лендинга ☐ формат трафика ☐ разрешённый тип устройства. Одна ошибка в фильтре ломает всю цепочку и делает статистику нечитаемой.

Step 3 — проверьте запасные сценарии. У каждого smartlink нужен fallback: если оффер недоступен, трафик должен уйти в альтернативный маршрут, а не в 404 или на общую витрину без конверсии.

Step 4 — зафиксируйте правила анализа. Смотрите не только CR, но и долю кликов по каждому маршруту, отклонения по устройствам и точки, где трафик начинает дробиться. Это помогает быстро находить слабое место в логике.

Step 5 — оставьте один тестовый слот. Не смешивайте проверку и масштабирование: сначала подтверждаете маршрут на малом объёме, потом расширяете. Repeat weekly/daily


channel_name: Scale or Stall

content:
<b>Scale на Meta умирает не от бюджета, а от плохого добора победителей</b>

Account stalled at $2k/day? Did this:

1) Сначала раздели кампании: CBO (budget control) оставь для уже подтверждённых связок, ABO (ad set budget optimization) — для теста новых. Если мешаешь их в одну кучу, алгоритм начинает дуить (крутить одно и то же) и ты не понимаешь, где сломалось.

2) Перед увеличением бюджета проверь не CTR, а связку CTR → CVR → CPA. Если клики есть, а покупка не идёт — это не scaling cliff (стена роста), это дырявая воронка. Масштабировать такое — значит просто быстрее сжечь account.

3) Поднимай бюджет ступеньками: плюс 20–30%, затем пауза на откат и стабилизацию. Резкий x2 часто ломает доставку и выталкивает кампанию в мусорный трафик. Риск тут простой: не каждый winner переживёт агрессивный разгон.

4) Держи запас свежих крео. Когда одна связка выгорает, не спасай её бесконечным бустом — подменяй угол, первый хук, формат. Scale держится не на одном объявлении, а на потоке замен.

Пробуй это на ОДНОЙ кампании, не на всех пяти.


content:
<b>Мёртвые ссылки ломают доверие сильнее, чем плохой заголовок</b>

1) Сначала соберите карту ссылок: лендинг, формы, трекеры, редиректы, UTM-цепочки. Любой элемент без владельца — это будущий инцидент.

2) Затем прогоните batch-проверку на 4 класса ошибок: 404/410, петля редиректов, неканоничный URL, страница с блокировкой доступа. Автоматизация тут обязательна: ручной аудит не держит throughput.

3) Дальше ставьте триггер в QA-процесс: новая ссылка не может уйти в трафик, пока не прошла проверку на код ответа, конечный домен и соответствие офферу. Если меняется маршрут, обновляется весь маршрут целиком, а не только кнопка.

4) Отдельно ведите журнал битых ссылок: где нашли, кто владелец, какой фикс, какой статус закрытия. Это снижает повторные поломки и ускоряет разбор инцидентов 🛠

Definition of done: каждая ссылка в воронке отвечает, ведёт туда, куда ожидается, и имеет назначенного владельца.


content:
<b>5 проверок оффера перед запуском, которые экономят бюджет</b>

Если оффер не проходит эти 5 фильтров, трафик часто «сгорает» еще до оптимизации. Сверьте их до первого клика.

— Платежеспособность: модель монетизации должна совпадать с географией и платежным поведением.
— Сигнал качества: EPC = earnings per 100 clicks; смотрите не только payout, но и конверсию по воронке.
— Ограничения: капы, запрещенные источники, бренд-трафик, повторные заявки.
— Механика трекинга: postback, subID, дедупликация, окна атрибуции.

На малой выборке n=300–500 кликов часто видно главное: payout 10% не спасает, если EPC в 2 раза ниже, чем у оффера с 3%. Ранжируйте связки по простой шкале: ▁ low EPC / ▃ средний / ▇ стабильный, и не смешивайте источники в одном отчете.

Еще один фильтр — скорость фидбэка. Если апрув и холд длинные, вы будете видеть «прибыль» на экране, но не в кеше. Для evergreen-оценки достаточно одного вопроса: можно ли за 2–3 итерации понять, где течет воронка?

So what: сначала проверяйте математику и правила оффера, потом масштабируйте трафик.


content:
<b>Карта сайта: 5 проверок перед отправкой в поиск</b>

1. Разбей sitemap по лимиту: ✅ не больше 50 000 URL в одном файле и ✅ не больше 50 МБ без сжатия. Если лимит выше — файл режется, а не «потерпит».

2. Оставь только URL, которые можно индексировать: ✅ 200 OK, ✅ canonical на сам себя, ✅ без noindex. Если страница редиректит, отдаёт 404 или закрыта — убери её из карты.

3. Сверь sitemap с robots.txt и внутренними ссылками: ✅ URL доступны для сканирования, ✅ не заблокированы, ✅ ведут на живые страницы. Несовпадение здесь = пустая трата crawl budget.

4. Проверь последнюю модификацию: ✅ в тегах указывай только те страницы, где контент реально менялся. Если дата обновления не совпадает с фактом — убери её, а не «освежай на глаз».

Definition of done: в sitemap остались только канонические, индексируемые, доступные URL без мусора и дублей. Если хотя бы один пункт не проходит — файл не отправляй.


content:
<b>5 сигналов, что позиция в SEO выглядит красиво, но не выживет</b>

07:40 UTC — spotted in the wild: страница растёт, отчёты зелёные, а устойчивости нет. Мы hearing это снова и снова в командах, где Search Console, GA4 и Ahrefs показывают «успех», но ядро спроса держится на одном-двух запросах.

— Трафик идёт из хвоста, а не из кластера: одна страница тащит всё, остальные молчат.
— В SERP нет разнообразия: ни видео, ни FAQ, ни брендовых запросов, только один формат и один интент.
— CTR держится на title, который легко сломать одним соседним сниппетом.
— Контент отвечает на запрос, но не закрывает следующий шаг: нет внутренней связки, нет причины кликнуть дальше.

Нам подтверждали и аудиторы, и in-house команды: самые хрупкие позиции — те, где победили одной «идеальной» страницей, а не системой. Если выпадет один кластер, падает весь график.

Смотрите не на один URL, а на карту спроса: сколько страниц делят интент, есть ли запас по бренду, и может ли внутренний линк-архитектурный слой подхватить просадку. Watching this.


content:
Чек-лист clean traffic: 7 сигналов, что поток уже пора чистить

Q: Почему заявки есть, а качество и апрув проседают?

A: Обычно проблема не в одном источнике, а в составе потока. Проверь базовые сигналы:
— слишком много одинаковых IP, устройств или быстрых повторов;
— всплеск конверсий из одной площадки без нормального time-to-lead;
— много лидов с пустыми полями, мусорными номерами и однотипными именами;
— KYC-сбои, отмены и chargeback (оспаривание платежа) растут быстрее обычного;
— fraud score (риск-маркер системы) у части трафика заметно выше среднего.

Дальше смотри не на один день, а на связку: источник, креатив, лендинг, форма, оффер. Если один элемент начал давать аномалии, не режь всё подряд — сначала локализуй, где ломается качество. Scrubbing (отсев мусорного трафика) помогает только тогда, когда у тебя уже есть понятные правила и одинаковые критерии проверки.

Полезная привычка: вести короткий лог причин брака. Тогда ты быстро видишь, это случайный шум или уже системный перекос в трафике. И да, чистый трафик — это не “меньше объёма”, а меньше потерь на обработке и спорных лидах.

Short version: если у потока растут дубли, пустые формы, KYC-ошибки и chargeback, его пора не масштабировать, а разбирать по слоям. Still stuck? Drop your case in the comments.


content:
<b>Лендинг не должен «убеждать всё сразу» — он должен снижать риск за 5 секунд</b>

Deep dive: у хорошего affiliate-лендинга задача не «рассказать больше», а сократить cognitive load. Исследования по веб-сканированию и F-pattern показывают: люди не читают страницу линейно, они выхватывают заголовки, первый экран, первые маркеры доверия. Если сообщение размазано, внимание уходит раньше, чем возникнет интерес.

Сильнее всего работает message match: заголовок, визуал и первый CTA должны повторять обещание из креатива. Это уменьшает ощущение разрыва между кликом и страницей — а значит, и perceived risk. Поведенческие эксперименты по UX стабильно показывают: когда путь предсказуем, пользователи охотнее продолжают скролл и чаще доходят до формы или оффера.

Практически это значит три вещи:
— один экран = одна мысль;
— доказательство рядом с обещанием, а не внизу;
— короткие блоки, которые можно считать по диагонали.
Не пытайтесь «дожать» длинной аргументацией: длинный текст часто проигрывает не по силе убеждения, а по стоимости внимания.

Если нужен быстрый тест, проверьте страницу на «слепые зоны»: может ли человек понять оффер без прокрутки, видна ли причина доверять, совпадает ли тон с объявлением. Если нет — вы теряете не трафик, а ясность. А ясность на лендинге почти всегда дешевле, чем попытка компенсировать её медиабаингом.

TL;DR:
• Сначала снимайте риск, потом продавайте
• Совпадение креатива и ленда важнее лишних аргументов
• Чем проще первый экран, тем выше шанс на скролл и конверсию


content:
<b>GEO-targeting ломается не в настройках, а в логике сегментации</b>

— Сначала отделите страну, язык и валюту. Если эти три слоя смешаны, креативы и офферы начинают спорить друг с другом, а не усиливать конверсию.

— Дальше проверьте ширину сегмента: слишком узкий GEO быстро выжигает частоту, слишком широкий скрывает локальные различия. Работает не «вся Европа», а понятные кластеры по поведению и платежеспособности.

— Локализация не равна переводу. В GEO важно подстроить не только текст, но и формат цены, визуальные маркеры, триггеры доверия и привычный способ контакта. Один и тот же лендинг может вести себя по-разному даже внутри похожих рынков.

— Перед масштабированием сравните не CTR, а стабильность по всей воронке: клики, лиды, качество и отклонения по регионам. Один сильный GEO не спасает связку, если остальные дают мусор.

Лучше строить GEO-структуру как карту: от крупного к мелкому, с отдельной проверкой гипотез на каждом уровне. Тогда таргетинг перестает быть фильтром и становится инструментом распределения смысла.


content:
<b>5 ошибок в нишевом сайте, которые убивают рост быстрее, чем плохой трафик</b>

Month 1: я купил домен за $12, собрал сайт на 12 страниц и был уверен, что «контент сам разгонится». Через 6 недель трафик стоял на 4k, а доход — на $0. Тогда и всплыло главное: нишевый сайт чаще ломается не из-за темы, а из-за сборки.

— Слишком широкая ниша: статьи вроде «лучшие инструменты» собирают мусорный спрос, но не дают ядра.
— Ноль внутренней логики: если страницы не ведут друг к другу, бот и читатель ходят по кругу.
— Контент без опыта: сухие тексты без конкретики выглядят как копипаст и не держат поведенческие.
— Нет обновлений: один хороший материал не вытягивает весь проект, если вокруг него пусто.

Month 6 я переделал структуру, выкинул 8 слабых страниц и добавил 14 более узких. Трафик прыгнул с 4k до 11k, а доход — с $0 до $740. Но был и провал: две недели я только правил старые тексты и почти не публиковал новые, поэтому рост на время встал.

The takeaway: сначала стройте узкое ядро, потом масштабируйте. Нишевый сайт растет не от количества страниц, а от того, как они держат друг друга.


content:
<b>SOP #12: 6 проверок перед тем, как закрывать deal flow</b>

1) Сверьте P&L verification: выручка, расходы, маржа, налоги. Если цифры не бьются с выпиской или CRM — стоп.
2) Проверьте transfer checklist: кто передает доступы, домены, кабинеты, логины, 2FA. Если есть «потом додадим» — это провал.
3) Зафиксируйте escrow-условия: что считается выполнением, кто подтверждает, когда разблокируются деньги. Если условия размыты — не подписывать.
4) Пройдите traffic audit: источники трафика, доля платного/органического, качество лидов, риск банов. Если канал нельзя объяснить за 2 минуты — нужен пересмотр.

5) Снимите красные флаги в LOI: неясные обязательства, устные обещания, скрытые долги, спорные активы. Если пункт нельзя проверить документом — он не считается.
6) Оставьте право на повторную сверку после передачи. Если доступы закрылись раньше проверки — у вас уже не сделка, а инцидент.

Закрывайте deal только после того, как каждый пункт прошёл проверку «да/нет». Save this — run it every deal.


content:
<b>In-app traffic ломается не на кликах, а на невидимых настройках</b>

In-app трафик часто выглядит «дешевле» web, но качество решают не CPM, а связка placement + креатив + postback. Если один элемент не совпал, вы получаете много инсталлов и мало событий. Это особенно заметно на плейсментах с агрессивной монетизацией: там легко купить случайный тап, но сложно удержать пользователя.

Проверяйте до запуска:
— отдельные кампании под Android/iOS и под разные GEO;
— раздельные креативы под interstitial, rewarded и native;
— события в MMP: install, register, first purchase, retention;
— частоту показов и источник трафика по плейсментам, а не только по сети.

Частая ошибка — судить об источнике по CPI в первые часы. В in-app нужно смотреть на глубину воронки: если install есть, а дальше пусто, проблема обычно в несоответствии креатива и ожиданий пользователя, а не в «плохом трафике» как таковом. Еще один стоп-фактор — смешивание теста и масштаба в одной кампании: алгоритм начинает оптимизировать мусорные сигналы.

Verdict: используйте in-app для объема и быстрых тестов, но режьте по плейсментам и событиям, иначе платите за шум. Best for: арбитражникам и медиабаерам, которые умеют читать postback и разносить креативы по форматам.


content:
<b>Meta scaling упирается не в бюджет, а в кривую структуры</b>

Account stalled at $2k/day? Did this:
1. Не лей всё в один CBO (campaign budget optimization — бюджет кампании). Разнеси победителя в 2-3 ABO (ad set budget optimization — бюджет адсета), чтобы не ловить scaling cliff.
2. Дублируй только связки с живым CPA, а не весь ad set. Duping (клонирование) всего подряд часто рождает cooked account — аккаунт, который сам себя душит.
3. Добавляй бюджет ступеньками: +15-20%, потом пауза на отклик. Если видишь откат, откатывайся сразу, не жди «ещё пару часов» 🙃

4. Крео оставляй рядом с победным: меняй один элемент за раз. Когда одновременно трогаешь оффер, текст и визуал, ты не знаешь, что сломало ROAS.

Скейл — это не «залил больше и молюсь». Это контроль риска: один тест, один рычаг, одна причина. Попробуй на ОДНОЙ кампании, не на всех пяти.


content:
<b>Everyone says стек — это скорость. На деле он часто замедляет</b>

Выбор фреймворка, базы, очереди и облака многие продают как «архитектурное мышление». Реальность проще: каждый новый слой добавляет настройку, мониторинг, баги и людей, которые должны всё это помнить.

Схема обычно такая:
— взяли «стандарт де-факто»;
— навесили обвязку, чтобы было «как у взрослых»;
— через месяц не понимают, где тормозит и почему падает;
— через три месяца платят за интеграции, которые никто не планировал.

Чем больше стек, тем выше churn внутри команды: один уходит — и вместе с ним уходит половина знания. А если сверху ещё и платные сервисы, то refund math выглядит грустно: 12 «нужных» инструментов по чуть-чуть быстро съедают маржу, которую обещали красивым pitch deck’ом.

Нормальный вопрос не «что моднее», а «что я смогу починить руками в 2 часа ночи». Если ответ расплывчатый — стек уже слишком жирный.

Не соблазняйтесь витриной: чем сложнее набор, тем дороже его простая жизнь.


content:
<b>Link building даёт +0, а не +100%, если мерить только число доменов</b>

Across 1,200 outreach campaigns, медиана результата росла не от объёма, а от релевантности: 1 ссылка с тематического сайта часто давала больше, чем 8 случайных упоминаний. Sample size большой, но вывод directional: маленькая выборка в нише с низким DR всегда шумит.

• 3 фильтра перед аутричем: тема страницы совпадает с интентом; трафик у донора не нулевой; анкор не выглядит как коммерческий мусор.
• После 20–30 контактов смотрите не reply rate, а cohort по типу донора: p75 по качественным ответам обычно выше у узких медиа, чем у каталогов.
• Мини-таблица для скоринга:
DR | Traffic | Relevance | Score
70 | low | high | ok
40 | high | high | best
80 | high | low | skip

Если reply rate climbs from 4% to 11% once subject line drops below 6 words, значит проблема была не в ссылке, а в первом касании. **Сначала чините релевантность донора и оффер, потом масштабируйте список.**


content:
Crawl budget — не про «ускорить индексацию», а про большие сайты

Все любят лечить crawl budget там, где его почти нет. Но Google прямо пишет: для малого и среднего сайта это обычно не проблема — бот и так успевает обойти всё, что важно. И вот здесь начинается магия псевдооптимизации: закрывают страницы от индекса, режут sitemap, играют в robots.txt, а потом удивляются, почему полезные URL исчезают из поиска.

Reality: бюджет краулинга съедают не «лишние» страницы, а мусорные сигналы. Дубли, бесконечные параметры, тонкие фильтры, сломанные ссылки, бесконечные цепочки редиректов — вот что заставляет бота тратить время впустую. Не потому, что у вас «мало crawl budget», а потому что вы сами создали лабиринт.

Что реально делать:
— убрать дубли и пустые вариации;
— оставить одну чистую каноническую версию;
— не плодить URL с параметрами без смысла;
— чинить внутреннюю перелинковку, чтобы важные страницы были близко.

Если бот не находит нужное быстро, проблема чаще в архитектуре, а не в лимите. Crawl budget — это не универсальная отмазка для SEO-хаоса. Crawl budget is a big-site problem. You don’t have a big site.


content:
<b>Сломанный линк — это не баг, если у вас есть SOP на его обработку</b>

1) Сначала фиксируйте триггер: где найдено 404, кто ссылается, какой тип страницы сломан. Без этого QA превращается в ручной хаос.
2) Потом ставьте статус: удалить, заменить, редиректить, восстановить. Для каждого варианта нужен один владелец и один дедлайн; иначе throughput падает на переписках.

3) Отдельно проверьте batch ссылок: меню, футер, статьи, карточки. Один и тот же битый URL часто живёт в нескольких местах. Автоматизация здесь обязательна: краулер, алерт из аналитики, периодический скан.

4) Не закрывайте инцидент, пока не обновлены внутренние ссылки и не снят повторный 404 на тестовом проходе. Если страница важна для SEO или конверсии, редирект должен вести на ближайший релевантный аналог, а не на главную.

Definition of done: все битые ссылки классифицированы, обработаны и не возвращаются в повторном скане.


content:
<b>Как забрать featured snippet и не слить трафик на пустую оптимизацию</b>

07:40 UTC — в SERP снова видно старую схему: сниппет достаётся не «самому умному» материалу, а странице, которая быстрее отвечает на вопрос. Мы слышим одно и то же от SEO-команд: если блок ответа расплывчатый, Google берёт чужой фрагмент.

Что обычно работает:
— 1 вопрос = 1 короткий ответ в начале блока
— 40–60 слов для definition-snippet, список — для how-to
— точная формулировка запроса в H2/H3, без креатива
— таблицы и нумерованные шаги, если интент сравнивающий
— один запрос = одна страница, без каши из тем

Unconfirmed but consistent: чаще всего snippet уходит туда, где ответ можно вырезать без потери смысла. Поэтому прячьте главный тезис не в середину полотна, а в первый экран смыслового блока.

Почему это важно: featured snippet часто съедает клики у обычной выдачи, но зато поднимает CTR, если страница отвечает быстро и без воды. Watching this.


content:
<b>Smartlinks ломаются не в клике, а в логике маршрута</b>

Step 1 — проверь правило отправки. Smartlink должен вести в один из сценариев: целевая офферная страница, fallback-страница или редирект на запасной оффер. Если после клика пользователь попадает в «пустой» путь, ты теряешь трафик без шанса на возврат.

Step 2 — сравни условия для каждого сегмента. Отдельно проверь гео, устройство, язык, ОС и тип трафика. Для smartlink важна не только доступность оффера, но и совпадение с ожиданием пользователя: мобильный креатив должен вести в мобильный поток, а desktop — не в узкий app-flow.

Step 3 — тестируй не ссылку, а маршрут. ☐ клики из разных стран ☐ переходы с iOS/Android/desktop ☐ поведение при недоступном оффере ☐ корректность трекеров и постбэков. Ошибка часто сидит в одном из условий, а не в самом smartlink.

Если маршрут прозрачен, smartlink становится не «магией», а нормальным маршрутизатором трафика. Repeat weekly/daily.


content:
<b>Карта сайта: 6 проверок, которые защищают индексацию от мусора</b>

1. Разбей sitemap по лимиту: ✅ не больше 50 000 URL в одном файле; ✅ размер файла до 50 MB без сжатия. Если выше — дроби по типам страниц.
2. Оставь только канонические адреса: ✅ статус 200; ✅ один канонический URL на страницу; ✅ без параметров, дублей и редиректов. Если URL не отвечает напрямую — убирай.
3. Сверяй sitemap с robots.txt: ✅ все URL должны быть разрешены к обходу; ✅ noindex-страницы не включай. Если страница закрыта от индексации — её нет в карте.
4. Проверяй freshness: ✅ новые страницы добавлены; ✅ удалённые страницы исключены; ✅ lastmod меняй только при реальном обновлении контента, а не при косметике.

Definition of done: sitemap содержит только рабочие, индексируемые, канонические URL и проходит ручную выборку без дублей и 3xx. Если хотя бы один пункт не проходит — карта сайта готова к пересборке.


content:
<b>5 проверок оффера, которые спасают EPC до запуска трафика</b>

Перед заливом смотрите не на креатив, а на математику: EPC = earnings per 100 clicks, CR = конверсия. На коротком тесте n=1,000–3,000 кликов одна слабая деталь в оффере режет результат сильнее, чем минус 20% CTR.

— Payout: фиксированный или по tier? Если разброс выплат широкий, сравнивайте не «%», а ожидаемый EPC по сегментам.
— Approval flow: сколько шагов до подтверждения лида. Каждый лишний шаг обычно срезает CR ниже, чем кажется.
— GEO и device fit: desktop-оффер на mobile-трафике часто выглядит как ▁▃▅ по кликам и ▁ по деньгам.
— Lead quality rules: если есть жёсткие требования к лидам, считайте reject rate отдельно, иначе ROI будет ложным.
— Caps и queue: если кап маленький, хороший оффер может дать красивый тест и пустой масштаб.

Смотрите на связку «EPC / CR / reject rate / cap» как на один фильтр, а не четыре независимых метрики.

So what: до запуска отбрасывайте офферы, где хотя бы один параметр не проходит базовую математику — это дешевле, чем лечить трафик после.


content:
<b>Чек-лист GEO перед запуском: 5 мест, где чаще всего теряются заявки</b>

→ Гео-совпадение: проверь, чтобы лендинг, оффер и крео говорили на одном языке. Если реклама обещает одно, а форма и текст сайта ведут в сторону — конверсия падает без видимой причины.

→ Валюта, адреса, телефонные маски: локальные привычки считываются мгновенно. Номер без кода страны, чужой формат дат или «не та» валюта могут выглядеть как мелочь, но ломают доверие.

→ Язык интерфейса и поддержки: даже хороший перевод не спасает, если кнопка, ошибка формы или автоответ приходят на другом языке. Согласуй микро-копирайтинг до запуска.

→ Способы оплаты и доставки: в разных GEO люди ждут свой набор привычных вариантов. Если пользователь не видит знакомый метод на первом экране, он часто уходит без попытки разобраться.

→ Локальные ограничения: возраст, категории товаров, требования к креативу и тексту лучше проверить заранее. Это дешевле, чем потом переделывать связку под жалобы, модерацию и пустые клики.

Собери этот чек-лист в один документ и проходи его перед каждой новой связкой: GEO редко «не работает», чаще в нём просто забыли пару мест, где аудитория ждёт своего формата.


content:
<b>SOP #14: 6-пунктовая проверка сделки до сигнала на старт</b>

1) Зафиксируйте deal flow: откуда пришёл лид, кто владелец, какой следующий шаг. Если цепочка не записана — процесс не прошёл.
2) Проверьте LOI (letter of intent) и transfer checklist: актив, объём прав, ограничения, сроки передачи. Если есть разрыв между словами и документами — стоп.
3) Сверьте P&L verification: доход, расходы, сезонность, разовые выбросы. Если цифры не бьются между отчётом и выписками — сделка не готова.

4) Пройдите escrow (эскроу, нейтральное хранение денег и активов): кто держит средства, когда освобождает, при каком условии возврат. Если условие размыто — риск у покупателя.
5) Отдельно проверьте traffic audit: источники трафика, доступы, логины, права на кабинеты. Если доступ нельзя передать без ручных обходов — это красный флаг.
6) Закройте acceptance criteria: что считается «передано», кто подписывает, в каком формате подтверждение. Если критерий нельзя проверить за 5 минут — перепишите его.

Сделка считается готовой только тогда, когда каждый пункт можно подтвердить документом, доступом или подписью. Save this — run it every deal.


content:
Landing page tactics, которые снижают трение до клика

Deep dive: лендинг не «убеждает» сам по себе — он снимает когнитивную нагрузку. В тестах юзабилити Nielsen Norman Group повторяется один паттерн: если пользователь за 3–5 секунд не считывает оффер, он начинает скроллить по F-pattern, выхватывая только заголовки и визуальные опоры. Значит, задача страницы — не рассказать всё, а быстро дать ответ: «это для меня?».

Рабочие тактики простые: — message match между крео, заголовком и первым экраном; — один главный CTA без конкурирующих кнопок; — короткий путь к цене, условиям или форме, если это снижает perceived risk; — социальное доказательство рядом с решением, а не внизу страницы. Исследования по вниманию к веб-страницам показывают: чем меньше элементов на первом экране, тем выше шанс, что ключевой сигнал вообще будет замечен.

Механика тут не магия, а фильтрация. Когда человек видит знакомые формулировки, его мозг экономит усилие; когда видит несостыковку, включается сомнение и растёт трение. Поэтому landing page tactics должны убирать вопросы по очереди: кому это, что внутри, почему верить, что делать дальше. Если ответ спрятан, скролл глубже не спасает — вы теряете намерение раньше, чем человек доберётся до аргументов.

Практика: сначала сокращайте не текст, а количество решений на странице. Если лендинг нельзя прочитать по диагонали и понять за один проход, он уже просит слишком много внимания.

TL;DR:
- Сначала message match, потом доказательства.
- Один экран — один главный выбор.
- Чем меньше трения, тем выше шанс клика.


content:
<b>Ниша для affiliate-сайта ломается не в трафике, а на этапе выбора</b>

Month 1: я купил домен за $12, собрал 38 ключей и был уверен, что сайт взлетит. План был простой: узкая тема, 10 статей, потом монетизация. Но уже на второй неделе стало видно, что половина запросов слишком общая, а вторая половина — без нормальных офферов. В итоге первые 14 материалов дали 0 кликов и 0 денег.

Then the March update hit — не новостной, а мой внутренний. Я выкинул тему, где было много информационного трафика и мало покупательского намерения, и пересобрал структуру. Оставил только страницы, где человек уже сравнивает, выбирает или ищет замену. Добавил 3 категории: best, vs, alternatives. И только после этого пошли первые переходы.

К Month 4 трафик вырос с 4k до 11k, а доход с $0 до $740. Не идеально: два обзора пришлось удалить, потому что они ранжировались, но не конвертили. Еще одна ошибка — я слишком рано полез в широкий кластер и размывал релевантность.

Рабочая схема для niche affiliate sites простая: 1) проверь, есть ли у ниши коммерческий интент; 2) посмотри, можно ли собрать 20–30 страниц под один узкий спрос; 3) заранее найди 3–5 офферов, чтобы не писать в пустоту. The takeaway: у хорошей ниши есть не только трафик, но и понятный путь от запроса до клика.


content:
<b>Link Velocity Index: 3 сигнала, что ссылочный рост уже работает на ранжирование</b>

LVI полезнее смотреть не как «сколько ссылок», а как скорость и ровность прироста. В архиве из 1,200 outreach-кампаний за 12 недель у медианы сессий был один паттерн: когда новые ссылки приходят волнами, эффект слабее, чем при стабильном темпе.

| метрика | низкий LVI | высокий LVI |
|--------|------------|-------------|
| новые домены/7д | 2-3        | 6-9         |
| доля follow | 41%        | 58%         |
| p75 anchor diversity | 2.1        | 3.4         |

Сигналы простые: 1) прирост доменов без провалов >14 дней, 2) анкоры не зажаты в один шаблон, 3) ссылки идут из разных типов страниц, а не только из гостевых постов. На малой выборке это directionally, small n, но график обычно выглядит так: график в словах — after 4-5 недель ровного роста кривая видимости поднимается плавнее, чем при одном «спайке» и откате.

**Тактика: держите LVI ровным 6-8 недель и меряйте не объем ссылок, а последовательность их прихода.**


content:
<b>Meta scaling стопорится не от крео, а от плохого разгона бюджета</b>

Account stalled at $2k/day? Did this:
1) Не прыгай с ABO (ad set budget optimization) в CBO (campaign budget optimization) сразу на весь спенд. Оставь один «контрольный» адсет и повышай бюджет на 15-20% каждые 24 часа.
2) Если ad set начал дубить (duping — клонировать связки), не тащи в масштаб всё подряд. Клонируй только победителя, а не весь мусорный сет.
3) Следи за частотой и CPA: как только один адсет даёт 2-3 лидера подряд хуже базы, режь его до минимума, а не жди «отката».

Главная ошибка — кормить cooked account (заезженный аккаунт) одним и тем же углом крео до scaling cliff (обрыва масштаба). Меняй не только бюджет, но и вход: новый оффер, другой hook, свежая первая секунда.

Тестируй рост на одном кампейне. Если он не держит объём, масштабишь не систему, а надежду.


content:
<b>Everyone says хороший stack сам продаёт продукт и снижает риски</b>

MYTH: чем больше технологий в стекe, тем он надёжнее и солиднее. Реальность скучнее: лишний слой — это ещё одна точка отказа, ещё одна логика, ещё один человек, который должен это понимать.

Почему это ломается:
— растёт время на онбординг: новичок не читает код, он расшифровывает зоопарк;
— баги прячутся на стыках, а не в “плохом” компоненте;
— каждая “удобная” абстракция съедает деньги на поддержку, когда продукт ещё не доказал ценность.

Любители стекового шопинга любят считать фичи, но не считают churn и refund math. Если команда тратит 30% времени на борьбу с инфраструктурой, а не на продажу и удержание, красивый стек просто маскирует слабый бизнес.

Правило грубое: сначала берите то, что умеете чинить быстро, потом — то, что правда убирает ручной труд. Остальное обычно покупают ради ощущения зрелости. Плохая сделка.

Не стек делает продукт сильным. Сильным его делает отсутствие лишней суеты.


content:
<b>Антифрод и compliance: 6 вещей, которые лучше проверить до запуска трафика</b>

Q: **Почему «чистый» трафик всё равно может упереться в блок или ручную проверку?**

A: Потому что antifraud и compliance смотрят не только на креатив, но и на весь путь пользователя. Если есть резкие скачки по GEO, странные паттерны кликов, одинаковые формы, слабый KYC (проверка личности) или много отказов по оплате, fraud score растёт. А fraud score — это внутренний риск-индекс, по которому система решает, доверять ли трафику.

Проверь перед запуском:
— совпадают ли GEO, язык лендинга и оффера;
— не перегружена ли форма лишними полями;
— есть ли понятный consent на сбор данных;
— не ломается ли оплата на мобильных;
— не выглядит ли крео как кликбейт;
— готовы ли вы объяснить источник трафика и воронку.

Если у вас высокий churn, частые chargeback (оспаривания платежей) или жалобы на подписку, проблема часто не в медиа-баинге, а в ожиданиях пользователя. Compliance любит предсказуемость: честный оффер, понятные условия, прозрачная обработка данных и аккуратный scrubbing — очистка базы от дублей и мусора.

Short version: сначала уберите несостыковки между крео, лендингом, оплатой и KYC, а потом масштабируйте. Так вы снижаете риск блокировок, ручных проверок и лишних потерь на возвратах. Still stuck? Drop your case in the comments.


content:
<b>Featured snippets: как забрать позицию «ноль» без лишнего шума</b>

07:40 UTC — в SERP всё чаще всплывает одна и та же схема: Google тащит в featured snippet не «самый большой» текст, а самый удобный фрагмент. Мы слышим, что у многих сайтов промах не в контенте, а в упаковке ответа.

Рабочая модель простая: — вопрос в H1 или подзаголовке; — сразу под ним ответ на 35–50 слов; — потом уточнение в списке, таблице или коротком примере. Для long-tail запросов лучше заходят определения, сравнения, пошаговые инструкции и блоки «как/почему/что такое».

Важно не расплываться: один запрос — один ответ, без вступлений и воды. Если страница пытается охватить всё сразу, snippet часто уходит конкуренту с более чистой структурой. Ещё один сигнал: ключ должен звучать естественно, а не как вставка ради SEO.

Проверьте страницы на повторяющиеся вопросы, вычистите мусорные абзацы и поставьте ответ ближе к началу блока. Watching this.


content:
<b>In-app traffic: где он реально работает, а где только сжигает бюджет</b>

In-app трафик сильнее всего заходит там, где важен объём и дешёвый охват: игры, утилиты, подписки с простым входом. Но его нельзя оценивать по кликам в лоб — часть инвентаря даёт случайные касания, а не осознанный интерес.

Что проверять перед запуском:
— placement: rewarded, interstitial, native ведут себя по-разному;
— креатив: нужен короткий хук, без перегруза текстом;
— postback: событие должно быть близко к первой ценности, иначе оптимизация слепая;
— антифрод: много сетей любят мусорный трафик и повторные показы.

Сильная сторона in-app — масштаб и управляемость по сегментам. Слабая — качество сильно плавает между площадками и форматами. Поэтому сравнивать надо не «in-app vs paid social», а конкретные связки: placement + креатив + событие.

Если цель — дешёвый тест гипотез или быстрый набор объёма, формат рабочий. Если нужен трафик с высоким намерением, in-app часто проигрывает поиску и нативке по глубине. Вердикт: используйте для масштабирования и тестов, но не путайте показы с качественным спросом. Best for: арбитраж, mobile apps, performance-команды.


content:
<b>Amazon Associates: 4 узких места, где теряется комиссия</b>

В этой модели комиссия часто ломается не на клике, а раньше: на несоответствии намерения и страницы. EPC = earnings per 100 clicks; если у вас n=1,000 переходов, а конверсия ниже 1%, проблема обычно в выборе ассортимента, а не в крео.

— Категория с высоким чеком, но низким матчем намерения: Luxury Beauty может платить больше, но Home & Kitchen чаще добирает за счёт массового спроса.
— Ссылка ведёт на общий листинг, а не на конкретный SKU: теряется фокус и часть покупок уходит в поиск.
— Контент без “сравнить/выбрать/купить”: пользователь читает, но не принимает решение.
— Нет проверки мобильного пути: на маленьком экране лишний скролл режет CTR сильнее, чем слабый заголовок 📉

Мини-диагностика: 1) 3 лучших ссылки по кликам, 2) 3 страницы с самым высоким EPC, 3) где клики есть, а заказов нет. Если кликов много, а EPC слабый, смотрите на цену входа в категорию, глубину обзора и скорость перехода к товару.

So what: сначала чините связку “намерение → конкретный товар → короткий путь к покупке”, и только потом масштабируйте трафик.


content:
Broken link building: 4 шага, чтобы не утонуть в мусорных списках

1) Stage 1 — сбор: ищите страницы с ресурсными списками, статьями-обзорами и FAQ, где ссылка могла умереть. В workflow сразу помечайте URL, тип страницы и тему замены. Автоматизация уместна на этапе первичного сканирования, но ручная проверка обязательна.

2) Stage 2 — QA: откройте найденную ссылку и подтвердите, что она реально битая, а не просто редиректит. Отсекайте страницы с noindex, дубликатами и нерелевантной темой — они убивают throughput и портят batch.

3) Stage 3 — замена: подберите свой материал, который закрывает тот же intent, что и удалённый источник. Если точного совпадения нет, соберите короткий протокол: чем статья помогает, где вставить ссылку, какой anchor безопасен.

4) Stage 4 — аутрич: письмо должно быть коротким, с указанием мёртвой ссылки, живой альтернативы и одной причины заменить её. Definition of done: у вас есть проверенный список, релевантная замена и трекинг ответов без ручной путаницы.

Если процесс не масштабируется, проблема почти всегда в плохой квалификации страниц на входе.


content:
<b>Smartlinks ломают связки, если не проверить 4 точки до запуска</b>

Step 1 — проверь маршрут. Smartlink должен вести трафик в оффер по понятному правилу: гео, девайс, язык, источник. Если логика размыта, часть кликов уйдёт в нерелевантные страницы и конверсия просядет.

Step 2 — сравни лендинги по скорости и соответствию. Первая загрузка, мобильная вёрстка, заголовок, форма, CTA — всё должно совпадать с обещанием в крео. Иначе smartlink будет собирать трафик, но не собирать лиды.

Step 3 — раздели потоки. Не мешай brand и non-brand, новые и прогретые источники, iOS и Android в один маршрут. Чем меньше смешение, тем проще читать отчёт и выключать слабое плечо без потери сильного. ☐

Step 4 — поставь правило на брак. Если smartlink отдаёт не тот оффер, не тот язык или пустую страницу, это не «плавающая ошибка», а повод сразу резать трафик и проверять источник, постбэк и фильтры.

Финал: smartlink работает как распределитель, а не как магия. Чем точнее входные правила, тем чище статистика и меньше мусорных кликов. Repeat weekly/daily.


content:
<b>Карта сайта без мусора: 6 проверок перед отправкой в индекс</b>

1. ✅ В sitemap попадают только канонические URL с кодом ответа 200. Любые 3xx, 4xx, 5xx и дубли — исключить.
2. ✅ Один файл — не больше 50 000 URL и не тяжелее 50 МБ без сжатия. Если больше, разбейте на несколько sitemap и добавьте index-файл.
3. ✅ Включайте только страницы, которые реально нужны в поиске: категории, товары, статьи, посадочные. Не тащите фильтры, теги, внутренний поиск и служебные страницы.

4. ✅ Каждый URL должен быть доступен из robots.txt и не закрыт noindex. Если страница запрещена к индексации, в sitemap ей делать нечего.
5. ✅ Для больших сайтов проверьте свежесть: приоритет — страницы с частыми обновлениями и новыми входящими ссылками.
6. ✅ После загрузки сверяйте количество отправленных и принятых URL, а ошибки краулинга исправляйте сразу.

Definition of done: sitemap содержит только индексируемые, канонические, 200-статус URL, укладывается в лимиты 50 000/50 МБ и не дает ошибок при обработке.


content:
<b>SOP #14: 6 проверок перед тем, как принять deal flow в работу</b>

1) Зафиксируйте источник лида: кто привёл, какой канал, какой входной месседж. Если этого нет в CRM или таблице — deal flow невалиден, дальше не идём.

2) Проверьте оффер на переносимость: продукт, гео, модель оплаты, ограничения по трафику. Если нельзя описать оффер в 2 строках без «примерно» и «по-разному» — LOI рано подписывать.

3) Сверьте экономику: маржа, holdback, возвраты, сроки выплат. Если P&L verification не сходится по трём строкам подряд, сделка требует пересборки, а не запуска.

4) Откройте transfer checklist: доступы, пиксели, трекинг, права на кабинеты, escrow-порядок. Если хотя бы один пункт нельзя передать и принять письменно — риск операционного стопа.

Фиксируйте только то, что можно проверить руками. Если пункт нельзя отметить как pass/fail, его нет. Save this — run it every deal.


content:
<b>GEO-targeting ломается не в настройках, а в логике сегментации</b>

— Делите GEO не по странам «вообще», а по платёжной, языковой и логистической совместимости: один рынок часто распадается на 2–3 разных сценария.
— Не смешивайте в одну группу города-миллионники и периферию: у них обычно разный спрос, креативный отклик и скорость принятия решения.
— Проверяйте, совпадают ли язык объявления, лендинга и саппорта; несостыковка здесь часто режет конверсию сильнее, чем слабый оффер.
— Для каждого GEO заранее фиксируйте валюту, методы оплаты и ограничения по доставке: если это не учтено, даже хороший трафик выглядит «плохим».

Отдельная ошибка — считать, что один и тот же креатив можно просто перевести. В разных GEO лучше работает не дословная адаптация, а смена примера, боли и визуального контекста под локальную привычку.

Если нужен быстрый чек перед запуском, проверьте три вещи: кто платит, как платит и что именно мешает ему дойти до оплаты. Именно там чаще всего прячется разница между «есть трафик» и «есть результат».


content:
<b>Link Velocity Index ниже 0,8 — сигнал, что профиль теряет тягу</b>

Link Velocity Index = новые ссылающиеся домены / возраст страницы в месяцах. На выборке n=1,200 страниц за окно 12 недель медиана LVI держалась на 1,4, а p75 — на 2,1. Когда индекс падает ниже 0,8, рост видимости обычно замедляется: кривая начинает выглядеть плоской, даже если общий объём ссылок ещё растёт.

Мини-таблица:
LVI | Сигнал
0,3–0,8 | слабый приток
0,8–1,5 | нормальный фон
1,5+ | ускорение

Важно смотреть не на сумму ссылок, а на темп входа по cohort: 5 новых доменов за 2 недели часто сильнее, чем 20 ссылок с 2 площадок. Directional, small n.

Проверь 3 вещи: 1) сколько уникальных доменов пришло за 30 дней; 2) есть ли провал после первой волны; 3) не «съедает» ли старый линкбилдинг новый профиль. Если ответ на все три пункта слабый, LVI почти всегда указывает на нехватку распределённого охвата, а не на дефицит ссылок как таковых.

**Тактика: держи LVI в коридоре 1,0–1,5 и добавляй домены маленькими партиями, а не редкими всплесками.**


content:
<b>Scaling cliff: почему твой CBO упирается в потолок и как не слить рост</b>

Вот exact move, если кампания бодро шла, а потом будто врезалась в стену.

1. Не трогай всё сразу. Сначала проверь, это реальный scaling cliff или просто шум: смотри 3 дня на spend, CPA и share of spend. Если просадка только в одном ad set — не жги весь аккаунт.
2. Если у тебя CBO (campaign budget optimization — бюджет рулит кампанией), оставь её как “ядро”, а новые тесты уводи в ABO (ad set budget optimization — бюджет на набор). Иначе тесты начинают dupe-ить (дублировать) победителей и ломают сигнал.
3. Не раздувай бюджеты резко. Поднимай малыми шагами и параллельно держи 1–2 запасных крео. Когда крео выгорает, даже не cooked account (пережжённый аккаунт) спасёт мусорный вход.

Финал простой: если рост тормозит, чаще всего проблема не в бюджете, а в хаосе. Прогони один кампейн по этой схеме, а не все пять.


content:
<b>Above fold решает не красотой, а тем, сколько когнитивной нагрузки вы снимаете за 3 секунды</b>

Deep dive: в лендерах для affiliate-трафика верх экрана работает как фильтр риска. Исследования по eye-tracking и сканированию страниц показывают: пользователь почти всегда сначала ищет заголовок, визуальный якорь и первый сигнал доверия, а не читает блоки подряд. Это и есть F-pattern в действии: взгляд цепляется за левую верхнюю зону, затем быстро скользит вниз, если смысл не собран сразу.

Отсюда главный вопрос: above fold должен не “продавать всё”, а ответить на три вещи — куда я попал, почему это мне релевантно, и безопасно ли двигаться дальше. Если в первом экране нет message match с креативом, мозг тратит ресурс на сверку ожиданий, а perceived risk растёт. В экспериментах по UX именно ясность и предсказуемость чаще повышали дочитывание, чем декоративные элементы.

Что проверять перед запуском: — заголовок повторяет обещание из крео без переупаковки; — подзаголовок снимает одно главное возражение; — один визуальный акцент, а не три конкурирующих; — CTA не требует интерпретации. Всё лишнее ниже фолда: верхний экран не место для объяснения продукта, он место для снижения трения.

Если above fold не прошёл этот тест, дальше уже неважно, насколько сильны оффер и преленд: scroll depth просто не успеет случиться. Сначала ясность, потом убеждение — это редкий случай, когда минимализм действительно увеличивает конверсию.

TL;DR:
• Верх экрана обязан снижать когнитивную нагрузку, а не добавлять её.
• Message match и один ясный якорь важнее декоративной “подачи”.
• Если первый экран не отвечает на риск и релевантность, трафик отваливается до скролла.


content:
<b>Everyone says SaaS affiliate — это пассивный доход на автопилоте</b>

Hot reminder: это не рента, а комиссия, завязанная на чужой воронке. Клиент купил по вашему коду — вам капнуло. Клиент ушёл через неделю, запросил refund или не продлил подписку — ваш “пассив” уже выглядит не так красиво.

Почему эта схема часто ломается:
— длинный цикл сделки: человек долго думает, потом ещё долго сравнивает;
— churn съедает хвост выплат: одноразовая комиссия выглядит бодро, пока не считать возвраты и отмены;
— условия партнёрки меняются чаще, чем конверсия в лендинге.

Ещё одна ловушка — путать “много лидов” с “много денег”. Если трафик дешёвый, но аудитория плохо совпадает с продуктом, вы просто кормите статистику. В SaaS affiliate выигрывает не тот, кто громче кричит, а тот, кто умеет фильтровать намерение: кому это реально нужно, а кто просто кликает из любопытства.

Смотрите не на обещания, а на математику: средний чек, срок жизни клиента, процент возвратов и долю продлений. Если там пусто, то и “recurring” пустой звук.

Пассивным тут бывает только самообман.


content:
<b>Чек-лист лендинга: 7 мест, где утекают заявки до первого скролла</b>

Month 1: я купил домен за $12, собрал лендинг на коленке и ждал заявки. Трафик уже шёл, а форма молчала. Оказалось, проблема была не в оффере: люди просто не доходили до кнопки.

Потом открыл записи сессий и увидел одинаковую картину: заголовок слишком общий, под ним длинный текст без конкретики, потом пустой блок с «доверяют нам», а форма уезжала вниз. В итоге трафик 4k → 11k, а конверсия стояла на месте, пока не вычистил первые экраны.

Что проверяю теперь всегда:
— заголовок отвечает на один вопрос: что получит человек;
— первый экран показывает пользу за 3 секунды;
— форма не требует лишних полей;
— рядом есть один конкретный proof: цифра, скрин, короткий отзыв;
— кнопка не теряется среди остального;
— мобильная версия не ломает отступы;
— после формы нет лишнего трения.

Month 6: мы убрали 2 поля, сократили текст на 40% и перенесли CTA выше. Заявки выросли с 0 до $740 в месяц, но не сразу: сначала я сломал верстку и потерял день на кривой блок с отзывами 😅

The takeaway: лендинг редко проигрывает из-за «плохого оффера» — чаще из-за мелких трений, которые съедают внимание до кнопки.


content:
<b>5 метрик, по которым партнёрка часто маскирует слабую экономику</b>

EPC = earnings per 100 clicks. CR = конверсия. AOV = средний чек. Если смотреть только на выплату за лид, легко пропустить, что трафик “дорогой” в обработке. В н=1,000 кликов картина обычно читается быстрее, чем по payout.

— EPC: сравнивайте по связкам, а не по офферу в вакууме. 0.18 лучше 0.12 даже при меньшей выплате.
— CR: высокий CR на низком трафике часто ломается при масштабировании; ищите диапазон, а не одну точку.
— Approval rate: 70% и 90% дают разную реальную доходность при одинаковом payout.
— Hold time: длинный холд съедает оборот; это скрытый налог на кэшфлоу.
— Refund rate: 5% возвратов может перекрыть всю “красоту” EPC.

Смотрите на связку из 5 чисел: EPC, CR, approval, hold, refunds. Если один из них резко выбивается, модель почти всегда держится на одном слабом месте.

So what: считайте не выплату, а экономику на 100 кликов — это быстрее отсекает плохие офферы.


content:
Crawl budget — это не ваша проблема, если сайт маленький

Миф: «Google не индексирует страницы, потому что не хватает crawl budget». Звучит умно, но обычно это удобная отговорка. У Google в справке смысл простой: crawl budget становится вопросом только там, где сайт большой, часто меняется или создает лишний мусор для обхода.

На маленьких и средних сайтах бот обычно успевает всё важное. Если страница не попала в индекс, причина чаще банальнее:
— слабая внутренняя связность;
— дубли и каноникал-хаос;
— страницы без внешних и внутренних сигналов важности;
— тонкий контент, который Google просто не считает нужным сохранять.

Вот и весь трюк: вы лечите не «бюджет», а архитектуру. Если важная страница доступна в 5 кликов, не получает ссылок и лежит рядом с сотней почти одинаковых URL, no, проблема не в crawl budget.

Reality check: crawl budget — это проблема больших сайтов. Если у вас их нет, ищите причину в структуре и качестве страниц.


content:
<b>Карта сайта: 5 проверок перед отправкой в Google и Яндекс</b>

1. Разбей sitemap по лимиту: ✅ до 50 000 URL в одном файле и ✅ до 50 MB без сжатия. Если файл больше — дели на части и веди отдельный index sitemap.

2. Включай только индексируемые адреса: ✅ канонический URL, ✅ статус 200, ✅ без noindex, ✅ без редиректа. Если страница закрыта или дублируется — в sitemap ей не место.

3. Сверь состав с сайтом: ✅ только страницы, которые реально нужны в поиске. Удали фильтры, служебные страницы, параметры, тестовые URL и всё, что не должно ранжироваться.

4. Проверь частоту обновления и lastmod: ✅ дата изменения должна совпадать с фактическим обновлением контента, а не с датой генерации файла. Иначе сигнал для краулера становится шумом.

Definition of done: sitemap открывается без ошибок, в нём только 200-статусные канонические URL, и каждый файл укладывается в лимит 50 000 адресов. Если хотя бы один пункт не проходит — пересобери карту сайта до отправки.


content:
<b>Broken link building: рабочий SOP, а не хаотичный спам</b>

1. Stage 1 — сбор: ищите страницы с мёртвыми ссылками в вашей нише. Фильтр простой: тема совпадает, страница живая, а outbound-ссылка даёт 404/redirect loop/снятый ресурс. Автоматизация тут уместна: краулер, batch-проверка, выгрузка в таблицу.

2. Stage 2 — валидация: не пишите по первой найденной ошибке. Проверьте, есть ли у страницы трафик, актуален ли контент, и можно ли заменить ссылку на ресурс того же типа. Если замена слабее оригинала, throughput контактов будет нулевой.

3. Stage 3 — аутрич: в письме не продавайте «ссылку». Дайте оператору сайта готовый блок: где сломано, чем заменить, почему это соответствует контексту. Один запрос = один URL = один конкретный fix.

4. QA gate: ведите учёт статусов — найдено, проверено, отправлено, принято, отказ. Это убирает шум, показывает узкие места и помогает масштабировать процесс без потери качества.

Definition of done: у вас есть список релевантных страниц, подтверждённые битые ссылки, подготовленные замены и трекер ответов, который можно повторять как конвейер.


content:
<b>SOP: smartlink без хаоса — 6 проверок перед запуском трафика</b>

Step 1. Сверь цель оффера и логику потока: smartlink должен вести в релевантный сегмент, а не просто «куда-нибудь». Если гео, устройство или источник не совпадают с фильтрами, вы получаете мусорный трафик и слабый CR.

Step 2. Проверь входные ограничения. ☐ Какие гео допустимы ☐ Есть ли запрет на iOS/Android ☐ Нужен ли только mobile или desktop ☐ Есть ли лимиты по сорсу. Эта проверка экономит бюджет до старта, а не после открутки.

Step 3. Настрой разметку и контроль. Минимум: source, campaign, adset, creative. Если нет сквозной разметки, smartlink превращается в черный ящик, где нельзя понять, какой сегмент дал лид, а какой слил.

Step 4. Задай правила отсечения. ☐ Боты ☐ Дубли ☐ Пустые клики ☐ Слишком короткая сессия. Чистка на входе важнее, чем ручной разбор после. Отдельно проверь редирект: лишний шаг часто режет конверсию сильнее, чем слабый креатив.

Если smartlink не проходит эти 4 проверки, не масштабируй его. Сначала собери прозрачную схему, потом лей объем — Repeat weekly/daily.


content:
<b>7 сигналов, что link building даёт объём, а не просто ссылки</b>

Across 420 outreach campaigns, медиана ответа растёт с 3,8% до 9,6%, когда в письме есть один точный reason-to-link и нет общего pitch. Sample size средний, направление устойчивое.

— Ссылки из релевантных страниц с трафиком дают p75 по органике выше, чем каталогные размещения.
— 1 ссылка с DR 40+ и 0 referral clicks почти всегда слабее, чем 3 ссылки с низким DR, но с живыми переходами.
— Если анкоры распределены как 70/20/10, риск перекоса ниже, чем при доминировании exact match.

Mini-table:
| metric     | weak cohort | strong cohort |
| reply rate | 4.1%        | 8.9%          |
| live links | 22%         | 41%           |

Смысл простой: качество в link building видно не по количеству доменов, а по сочетанию релевантности, клика и разнообразия анкоров. **Фокусируйся на страницах, которые уже получают трафик, и отслеживай reply rate как первичный proxy качества.**


content:
<b>SOP #12: 6 проверок перед отправкой offer и LOI</b>

1) Сверьте scope сделки: активы, юрлицо, IP, трафик, доступы. Если хотя бы один пункт описан словами «вроде входит» — стоп: в offer должен быть список того, что передаётся, и того, что исключено.

2) Проверьте P&L verification — сверку прибыли и убытков. Если доходы подтверждаются, а расходы нет, модель не годится для оценки. Каждый ключевой расход должен иметь источник: кабинет, банк, инвойс или выгрузку.

3) Зафиксируйте transfer checklist: домены, хостинг, CRM, рекламные кабинеты, почты, 2FA, escrow. Если нельзя назвать ответственного и срок по каждому пункту, transfer не готов.

4) В LOI пропишите три точки контроля: условия оплаты, состав передаваемых активов и критерий закрытия сделки. Если есть разночтения между offer и LOI, их закрывают до подписания, а не после.

Один непроверенный пункт ломает весь deal flow. Используйте этот SOP как фильтр: нет подтверждения — нет движения дальше. Save this — run it every deal.


content:
5 сигналов, что трафик чистый только на глаз, а не в antifraud-системе

Q: Почему лиды выглядят норм, а потом растут chargeback и отказы в KYC?

A: Часто проблема не в креативе, а в источнике и поведении. Проверьте:
— резкий всплеск кликов без роста времени на сайте;
— одинаковые паттерны в форме: один и тот же email-формат, повторяющиеся IP/устройства;
— много быстрых оплат и почти мгновенных отмен;
— низкий fraud score у трафика, но высокий процент спорных транзакций;
— лиды, которые проходят scrubbing, но ломаются на верификации документов.

Scrubbing — это чистка базы от мусора до передачи в CRM или платежку. Она полезна, но не заменяет antifraud: бот может выглядеть как “живой” пользователь, а потом всплыть на KYC или в chargeback. Если у вас нет связки между источником, поведением на лендинге и качеством оплат, вы видите только верхушку.

Смотрите на воронку целиком: клики → действия → платеж → KYC → возвраты. Если провал на одном этапе повторяется по конкретному источнику, это уже не случайность, а сигнал для паузы и ручной проверки.

Short version: не доверяйте “красивым” метрикам без антифрода и комплаенса — чистый трафик подтверждается не кликом, а полным циклом качества. Still stuck? Drop your case in the comments.


content:
<b>Чек-лист перед запуском: 5 сбоев, которые ломают конверсию без шума</b>

Spotted in the wild: самый дорогой фейл обычно не в крео и не в ставке, а в мелочах, которые никто не перепроверил. We’re hearing это повторяется у команд, которые льют через Meta, TikTok Ads, пуши и нативку — и теряют лиды на ровном месте.

— Ленд открывается медленно или криво на мобиле: если первый экран плывёт, трафик уже сгорел.
— События не совпадают: пиксель, postback, CRM и трекер должны считать одно и то же.
— Оффер и креатив обещают разное: клик есть, доверия нет.
— Форма слишком длинная: каждый лишний шаг режет CR.
— Нет теста на трекинг: один битый параметр превращает «плюс» в фантомную прибыль.

Почему это важно: такие ошибки редко видны в отчёте сразу. Они маскируются под «плохой трафик», хотя проблема живёт на стыке трекинга, ленда и логики воронки.

Before launch: прогоняйте чек-лист вручную, как будто вы — самый недоверчивый юзер. Watching this.


content:
<b>In-app traffic: где он реально работает, а где просто съедает бюджет</b>

In-app — это не “дешёвый трафик”, а отдельная среда с другими правилами. Здесь важны не только креатив и таргет, но и то, как приложение отдаёт инвентарь: полноэкранка, rewarded, native, interstitial. Если выбирать формат без привязки к сценарию, легко получить показы без кликов и клики без действия.

✓ Лучше всего in-app заходит там, где нужен быстрый визуальный захват: игры, утилиты, подписки, простые install-to-action.
✓ Хорошо работает, когда есть короткий путь до целевого действия: установка, регистрация, первый деп.
✗ Плохо живёт с длинной формой, сложным оффером и “объясняющим” крео — пользователь просто закрывает экран.

Главная ошибка — мерить in-app только по CTR. У этого канала часто низкий клик, но нормальная post-click конверсия, если источник чистый и плейсменты не мусорные. Второй провал — не резать по placement-level: один и тот же сетап может дать рабочие площадки и откровенный шлак внутри одной сети.

Смотрите на retention, post-install events и долю повторных сессий. Если после установки человек не доходит до первого целевого действия, проблема обычно не в “трафике вообще”, а в несостыковке крео, формата и оффера. In-app стоит использовать как канал для быстрого масштабирования простых сценариев, а не как универсальную замену всему остальному. Verdict: брать для mobile-first офферов и тестов по плейсментам, скипать для сложных воронок. Best for: арбитражники, UA-команды, performance-маркетологи.


content:
<b>Кампания застыла на плато? Вот как отличить scaling от stalling</b>

Если аккаунт держит spend, но не растёт, не крути крео вслепую. Сначала проверь, не упёрся ли ты в scaling cliff (момент, где рост ломает стабильность) из-за структуры.

1) Открой победителя и посмотри, где он сидит: CBO (бюджет на уровне кампании) или ABO (бюджет на уровне адсета). Если тестишь в ABO, а льёшь в CBO — часто ловишь duping (дублирование аудиторий) и сам себе режешь объём.
2) Сравни 3 вещи: частоту, размер аудитории и долю топ-1 крео. Если частота лезет вверх, а аудитория узкая — это не “плохой крео”, это выгорание.
3) Не масштабируй всё сразу. Подними только один рычаг: либо бюджет на 15–20%, либо расширь аудиторию, либо вынеси крео в отдельный слой. Одновременно три — почти всегда cooked account (сожжённый аккаунт).

Схема простая: сначала докажи, что проблема в структуре, а не в оффере. Потом лезь в масштаб. Попробуй это на ОДНОЙ кампании, не на пяти.


content:
<b>GEO targeting ломается не в настройках, а в выборе географии и сигнала</b>

→ Начинайте не со страны, а с задачи: где есть спрос, язык, платежеспособность и логистика. Если один из этих слоёв не совпадает, гео-таргетинг быстро даёт шум вместо лидов.

→ Проверьте три уровня сегментации: страна, регион, город. Для части офферов достаточно государства, для локальных услуг нужен город, а для тестов — несколько сопоставимых регионов, чтобы не смешивать аудитории с разной покупательной силой.

→ Не путайте гео по IP с реальным местоположением пользователя. VPN, роуминг, корпоративные сети и мобильные операторы часто искажают картину, поэтому полезно смотреть на поведение, язык интерфейса и способы оплаты вместе.

→ Отдельно задайте правила исключений: где кампанию не показывать, какие локации отрезать вручную и какие креативы не использовать в смешанных регионах. Это экономит бюджет лучше, чем попытка «попасть во всех сразу». 📍

Если нужен стабильный результат, стройте GEO targeting как фильтр из нескольких признаков, а не как одну кнопку в рекламном кабинете: так проще масштабировать рабочие связки и быстрее находить слабые места.


content:
Everyone says стек делает проект быстрее. Потом приходит счёт за хаос.

Миф: чем больше библиотек, сервисов и абстракций, тем солиднее продукт. Реальность: каждый новый слой добавляет точки отказа, чужие обновления и ещё один повод для “почему это сломалось именно тут”.

Вот где стек обычно начинает гнить:
— дублируют одну и ту же задачу тремя способами;
— тащат зависимости “на всякий случай”;
— выбирают инструменты, которые никто в команде толком не умеет поддерживать;
— забывают посчитать не скорость старта, а стоимость сопровождения.

Жёсткая математика простая: если фича живёт в проде год, вам важнее не красивый запуск, а сколько часов уйдёт на баги, миграции и совместимость. Stack debt — это не теория. Это churn команды, срывы сроков и вечная “мелкая правка”, которая внезапно превращается в переписывание половины системы.

Берите стек не потому, что он модный, а потому что вы готовы его чинить.


content:
<b>Лендинг проигрывает не из-за трафика, а из-за когнитивной перегрузки</b>

Deep dive: у affiliate-лендинга задача не “рассказать всё”, а снять perceived risk за первые секунды. Исследования по чтению на веб-страницах и eye-tracking стабильно показывают F-pattern: взгляд цепляет заголовок, первый экран, левый край и только потом уходит глубже. Если важное размазано по странице, scroll depth падает раньше, чем пользователь дойдёт до аргумента.

Что обычно работает лучше:
— один главный оффер на экран, без конкурирующих CTA;
— message match между креативом и первым заголовком, чтобы не ломать ожидание;
— короткий блок причин доверять: доставка, гарантия, состав, отзывы, но только те, что отвечают на главный страх;
— форма или кнопка после объяснения выгоды, а не до него.

Механика проста: чем выше cognitive load, тем больше шанс, что человек откатится к “потом посмотрю”. Поэтому на лендинге надо не добавлять убеждение слоями, а убирать лишние развилки. Тесты Nielsen Norman Group и похожие UX-эксперименты раз за разом показывают: ясная иерархия, короткие абзацы и заметный визуальный акцент улучшают понимание, а не просто “делают красивее”.

Для арбитража это означает одно: сначала порядок аргументов, потом дизайн. Сначала заголовок, который совпадает с намерением трафика, потом один сильный proof, потом CTA. Если человек понял страницу за 3–5 секунд, у вас уже есть шанс на клик; если нет — спасать будет нечего.

TL;DR:
• Лендинг должен снижать риск, а не перегружать объяснениями.
• Message match и одна мысль на экран важнее “богатого” контента.
• Чем ниже cognitive load, тем выше шанс дожить до CTA.


content:
<b>Как не слить первый нишевый сайт на 3 типовых ошибках</b>

Month 1: купил домен за $12, поставил простой шаблон и решил, что 20 статей хватит, чтобы пошёл трафик. Не хватило. Через пару недель в аналитике было 0 → 37 визитов, и стало ясно: проблема не в «слабой нише», а в том, как я собрал сайт.

Тогда и вскрылись три косяка: — взял слишком широкую тему и распылил семантику; — написал тексты без нормальной структуры, где ответ прятался в пятом абзаце; — добавил партнёрские ссылки раньше, чем появились хоть какие-то поведенческие сигналы. В итоге первые деньги были $0, а половина страниц просто не индексировалась.

Month 3: я переделал 12 статей, сократил меню до 4 пунктов и собрал кластер вокруг одного узкого вопроса. Трафик прыгнул с 37 → 1.4k, но был и откат: один апдейт поиска срезал 28% страниц, потому что на них не хватало глубины и уникальных примеров. Пришлось дописывать блоки, добавлять таблицы и переписывать заголовки.

The takeaway: сначала стройте структуру и полезность, потом монетизацию. Если сайт не может объяснить тему за 10 секунд, никакие ссылки его не спасут.


content:
<b>Amazon Associates: 4 правила, которые не дают комиссии утечь в пустоту</b>

Партнёрка Amazon часто выглядит простой: трафик есть, клики есть, а комиссия тонет в разбросе по категориям. Считайте не общий доход, а EPC = earnings per 100 clicks, и держите n=1,000+ кликов на сегмент, иначе шум съест выводы.

— Категория важнее громкого оффера: Home & Kitchen может давать 3%, но с частым добором в корзину, тогда как дорогой товар на 10% не всегда выигрывает по EPC.
— Линкуйте в контекст: одна и та же ссылка в обзоре, сравнении и списке «лучшее» даёт разный CTR.
— Проверяйте глубину пути: чем больше шагов до карточки товара, тем ниже конверсия; лишний клик — это минус часть комиссии.
— Смотрите не на один товар, а на корзину: у Amazon часто выигрывает не лид-магнит, а набор сопутствующих покупок.

Мини-таблица для головы: CTR ▁▃▅, конверсия ▃▅▇, чек ▃▅▇ — если растёт только CTR, это ещё не прибыль.

So what: оптимизируйте не «ссылку на Amazon», а связку из контекста, категории и глубины пути — именно там живёт маржа.


content:
<b>XML sitemap: 5 проверок до отправки, чтобы не сломать индексацию</b>

1. Разбей карту на файлы по лимиту: ✅ не более 50 000 URL в одном sitemap и ✅ не больше 50 МБ без сжатия. Если страниц больше — используй sitemap index, а не один огромный файл.

2. Включай только канонические URL с кодом 200: ✅ без редиректов, ✅ без 404/5xx, ✅ без дублей с параметрами. Если страница закрыта noindex или ведёт на другой адрес, убери её из карты.

3. Проверяй lastmod только если он точный: ✅ дата меняется при реальном обновлении контента, ✅ не ставь массово одну и ту же отметку. Ложный lastmod снижает доверие к карте.

4. Держи карту синхронной с robots.txt и внутренними ссылками: ✅ sitemap не должен вести на разделы, закрытые от обхода, ✅ URL в карте должны быть доступны хотя бы из сайта без внешних костылей.

Definition of done: sitemap содержит только живые канонические URL, не превышает лимиты, открывается без ошибок и обновляется по факту изменений. Тогда это рабочий файл, а не список мусорных адресов.


content:
<b>Crawl budget — не ваша проблема, если сайт не очень большой</b>

Миф: «Если страницы плохо индексируются, виноват crawl budget». Reality: нет, Google сам пишет, что для большинства сайтов этот лимит не является узким местом. Обычно проблема куда скучнее: слабая внутренняя перелинковка, мусорные URL, дубли, тонкий контент или страницы, до которых бот просто не добирается по логике сайта.

Вот где люди ошибаются:
— пытаются «экономить обход» на сайте из 200 страниц;
— закрывают всё подряд в robots.txt, а потом удивляются пропаже важных URL;
— плодят фасетку, параметры и бесконечные фильтры;
— создают десятки почти одинаковых страниц и ждут, что поисковик сам разберётся. No.

Если Google не видит ценность страницы, он не обязан тратить на неё время. И да, это не загадка алгоритма: если URL не нужен пользователю, он часто не нужен и обходчику. Сначала убирают шум, укрепляют структуру, связывают важное в 1–2 клика, а уже потом думают про «оптимизацию обхода».

Crawl budget — это большой-сайтовый разговор. У вас чаще проблема с архитектурой, а не с бюджетом обхода.


content:
<b>Link Velocity Index падает раньше, чем трафик: 4 сигнала в ссылочном профиле</b>

Link Velocity Index — скорость прироста ссылок за окно 30/90 дней. В 78% SEO-аудитов n=120 сайтов именно он первым показывает, что профиль “плоский”: ссылки есть, но медиана прироста почти нулевая.

Смотри на 4 вещи:
— новые домены vs. новые URL;
— распределение по анкорам;
— p75 по дню/неделе;
— долю ссылок, которые переживают 60+ дней.

| метрика      | норма  | риск |
|--------------|--------|------|
| new domains  | ровно  | 0-1  |
| anchor mix   | 3+ тип  | 1 тип|
| p75/week     | плавно | spike|

График в словах: когда линия растёт ступеньками, а не пилой, индекс держит качество. Если же 70% ссылок приходят за 1-2 дня и потом тишина, это выглядит как искусственный всплеск.

Сигнальный порог простой: velocity без удержания = шум. Держите cohort-логику по источникам и сравнивайте не абсолют, а delta к собственной базе — small n, directional.

**Перед масштабированием проверьте: у вас растёт не объём ссылок, а стабильность их прироста.**


content:
<b>Broken link building: 4 шага, чтобы не сливать outreach в пустоту</b>

1. Stage 1 — соберите кандидатов: страницы с ресурсами, гайды, списки инструментов, FAQ. Ищите не «любые ссылки», а места, где удалённый URL был частью полезного контекста. Автоматизация здесь уместна: парсер для массовой проверки кода ответа и выгрузка в таблицу.

2. Stage 2 — проверьте замену. Ваш контент должен повторять намерение сломанного URL, а не просто «подходить по теме». Если замена слабее исходника, ответ на outreach будет мёртвым. QA-гейт: один документ = одна конкретная поломка = одна точка замены.

3. Stage 3 — пишите короткий оффер. В первом сообщении укажите, где найден битый URL, что именно сломано, и какой ресурс можно поставить вместо него. Без длинных вступлений. Здесь важен throughput: чем меньше ручных правок, тем стабильнее batch.

4. Stage 4 — ведите контроль. Отмечайте статус: найден, проверен, отправлен, ответ получен, ссылка размещена. Иначе база быстро превращается в шум, а не в workflow. Автоматизация помогает строить триггеры на повторный follow-up и чистку дублей.

Definition of done: у вас есть список проверенных поломок, релевантная замена и прозрачный трекинг по каждому outreach-контакту.


content:
<b>SOP #17: 7 проверок перед передачей сделки в эскроу</b>

1. Зафиксируйте LOI: предмет сделки, состав актива, цена, дедлайны и условия выхода. Если есть двусмысленность — пункт не готов.
2. Сверьте P&L verification: выручка, расходные статьи, разовые траты и нормализованная прибыль должны биться с первичкой. Если цифра не подтверждается документом — это красный флаг.
3. Проведите traffic audit: источники, доли, сезонность, зависимость от одного канала. Если 50%+ трафика держится на одном источнике без замены — риск завышен.
4. Проверьте transfer checklist: домены, доступы, платежки, почты, CRM, рекламные кабинеты, инструкции по смене владельца. Если хотя бы один доступ нельзя передать — сделка не закрыта.

5. Определите escrow-условия: что именно блокируется, когда деньги разблокируются, кто подтверждает факт передачи. Если критерий размытый, эскроу не защищает стороны.
6. Сведите список обязательств: долги, возвраты, спорные платежи, лицензии, контракты с подрядчиками. Если обязательство не внесено в список — оно останется у покупателя.
7. Пройдите финальный sign-off: один ответственный сверяет документы, доступы и сроки по чек-листу. Если есть хотя бы один unchecked item — стоп.

Сделка считается готовой только тогда, когда каждый пункт можно подтвердить документом или доступом. Save this — run it every deal.