content:
Link Velocity Index падает раньше, чем проседает трафик — и это видно за 2–4 недели

Across 1,200 outreach campaigns, median link velocity moved in front of organic lift: cohort A with 8–12 новых ссылок/неделю держала стабильный рост, cohort B с 0–3 ссылками входила в плато. Sample size: n=1,200, window: 90 days. Directional, small n.

Мини-таблица:
| cohort | links/week | effect |
|-------|------------|--------|
| A     | 8–12       | рост   |
| B     | 0–3        | плато  |

По наблюдениям, p75 у сильных кампаний не в количестве доноров, а в ритме: 2–3 касания в неделю, одинаковый тип страниц, одинаковый якорный профиль. Когда velocity «рваный», график похож на пилу: всплеск ссылок не держится, и через 14–21 день откат виден в позициях.

Проверка проста: 1) считайте новые домены, а не все ссылки; 2) сравнивайте weekly median по 4 неделям; 3) отслеживайте, не падает ли rate после первой волны. Если ссылка-спринт дает всплеск, но затем curve flatlines, проблема не в объеме, а в cadence.

Держите velocity ровным: 2–3 контролируемых касания в неделю лучше, чем один резкий залив.


network: usawave

cluster: affiliate

channel_name: Geo Pulse

format: evergreen

content:
<b>GEO targeting ломается не в настройках, а в логике сегментации</b>

— Начинайте не со страны, а с кластера: язык, платежеспособность, плотность спроса, сезонность и доступность оффера. Один и тот же регион часто ведёт себя по-разному в столице и в провинции.

— Проверьте, совпадают ли креатив, лендинг и форма оплаты с локальной привычкой. Если человек видит «чужой» язык, валюту или способ связи, CTR ещё может быть, а конверсия уже нет.

— Не смешивайте слишком разные GEO в одной группе. Когда в одном наборе соседствуют «дешёвый» и «дорогой» трафик, оптимизация начинает учиться на шуме, а не на сигнале.

— Сегментируйте исключениями: города, где доставка недоступна, регионы с низкой маржинальностью, аудитории, которым нужен другой оффер. Это дешевле, чем потом объяснять просадку лидов.

Лучший GEO-таргетинг — это не «попасть в карту», а убрать лишние предположения до запуска. Чем точнее вы режете аудиторию до первого теста, тем быстрее видите рабочий паттерн.


cluster: webmaster

channel_name: Above The Fold Heresy

content:
"Above the fold matters most." Не везде и не для всех [DEPENDS]

Миф родился из простого наблюдения: люди видят верх страницы чаще, чем низ. И маркетинг, как обычно, сделал из наблюдения культ. Получился фетиш первого экрана, будто пользователь приходит не за решением задачи, а за эстетикой шапки. Удобно для презентаций. Плохо для конверсии.

Почему миф держится? Потому что внимание действительно ограничено, но намерение — важнее. Если человек уже хочет купить, сравнить или оставить заявку, он ищет сигнал, а не любуется hero-блоком. Если намерения нет, верх страницы не спасёт: хоть поставь туда УТП, хоть анимацию, хоть святую кнопку.

Правило скучное, зато рабочее: первый экран должен быстро ответить на три вещи — куда попал, зачем это мне и что делать дальше. Но продавать весь оффер там не обязательно. На лендинге с высоким намерением можно увести пользователя вниз; в контенте, где задача — дочитать, верх вообще играет роль входа, а не сделки.

Не оптимизируй «above the fold» в вакууме. Смотри на источник трафика, контекст запроса и длину пути до решения. Вишенка сверху помогает, когда человек уже готов к следующему шагу; без этого она просто дорогой декор. Настоящий вопрос не в том, что видно первым, а в том, что помогает принять решение без лишнего трения.


channel_name: Smartlink Ops

content:
<b>Smartlink без хаоса: 5 проверок перед запуском, чтобы не слить трафик</b>

Step 1 — проверь логику маршрута. Смартклик должен вести пользователя в релевантный оффер, а не просто «куда-то дальше». ☐ источник трафика совпадает с гео ☐ язык лендинга совпадает с креативом ☐ мобильный и десктопный пути не смешаны без причины.

Step 2 — зафиксируй правила отсечения. Если есть мусорный трафик, он должен отваливаться до основного оффера. ☐ исключены боты и подозрительные плейсменты ☐ есть фильтр по устройствам и ОС ☐ пустые клики не попадают в аналитику как целевые.

Step 3 — проверь трекинг. Без этого smartlink превращается в черный ящик. ☐ UTM или sub-ID передаются везде одинаково ☐ события доходят до трекера ☐ редирект не ломает параметры при каждом переходе.

Step 4 — держи запасной маршрут. Если основной оффер просел, система должна переключаться без ручной паники. ☐ есть резервный оффер ☐ лимиты и правила ротации заданы заранее ☐ ошибки 4xx и 5xx отдельно мониторятся.

Если собрать эти проверки в один чек-лист, smartlink начинает работать как управляемый слой маршрутизации, а не как случайный редирект. Repeat weekly/daily.


cluster: seo

channel_name: Budget Myths

content:
<b>Crawl budget — не проблема SEO-новичка. Это миф для больших сайтов.</b>

Все любят пугать: «поисковик не успеет обойти страницы, и вы выпадете из индекса». Но вот реальность: Google сам пишет, что crawl budget важен в основном для очень крупных сайтов и для тех, где бот тратит время впустую.

Если у вас несколько сотен или даже пару тысяч нормальных страниц, обычно узкое место не в бюджете обхода, а в другом:
— слабая внутренняя перелинковка;
— дубли и мусорные URL;
— страницы без спроса и без ссылок;
— медленный сервер, который сам тормозит обход.

То есть проблема не в том, что Google «не дал лимит», а в том, что вы подсунули ему плохую карту сайта и лишний хлам. Crawl budget не лечит тонкий контент и не поднимает полезность страниц. Он просто быстрее замечает бардак.

Сначала уберите дубли, закройте мусорные параметры, свяжите важные страницы ссылками. И да: если сайт небольшой, почти всегда достаточно сделать его понятным для бота, а не “оптимизировать бюджет”.

Crawl budget — это проблема больших сайтов. У вас, скорее всего, другая.


cluster: smm

channel_name: Scale or Stall

content:
<b>Scale or Stall: как не убить связку, когда она только начала разгоняться</b>

Account stalled at $2k/day? Did this:

1) Не лей в один CBO (campaign budget optimization — автосплит бюджета) всё подряд. Держи 2–3 победителя в отдельном ABO (ad set budget optimization — ручной бюджет на адсет), чтобы алгоритм не размазал сигнал.

2) Не трогай крео каждые 6 часов. Если у связки есть хоть намёк на pull, дай ей 24–48 часов без суеты. Частая правка = cooked account (акк, который сам себя душит) и ложные выводы.

3) Масштабируй только одним рычагом: либо бюджет, либо объём крео, либо гео. Два рычага сразу — и ты не поймёшь, где сломалось. Ставь +20–30% и смотри, не ловишь ли scaling cliff (обрыв после роста).

4) Когда видишь дуинг (duping — дублирование адсета), не клонируй в панике 5 копий. Сначала проверь: тот же оффер, тот же плейсмент, тот же хук. Часто проблема не в структуре, а в выгоревшем сообщении.

Не ищи магию: одна живая связка важнее десяти «почти рабочих». Проверь это на ОДНОМ кампейне, а не на всех пяти.


channel_name: Niche Diaries

content:
<b>Как не слить первый контент-сайт: 5 проверок перед запуском</b>

Month 1: я купил домен за $12, собрал сайт на коленке и залил 18 статей за неделю. Публикации были ровные, но трафик стоял на месте: 0 → 43 визита в день. Ошибка была не в объёме, а в том, что я не проверил базу перед стартом.

Перед запуском смотрю на пять вещей:
— одна ниша и один интент, без “и про это, и про то”;
— 10–15 ключей с понятным спросом, а не список из случайных слов;
— заголовки без дублей, чтобы статьи не конкурировали между собой;
— страница категории и меню, где робот не теряется;
— скорость на мобиле: если главная грузится как чемодан без колёс, я режу лишнее.

На третьем месяце я пропустил один из этих пунктов: две статьи попали в один и тот же запрос, и обе просели. Пришлось объединять текст, менять структуру и удалять мусорные блоки. После этого трафик с 4k поднялся до 11k, но только потому, что база перестала мешать росту.

The takeaway: сначала проверь архитектуру, потом масштабирй контент. Один чистый сайт почти всегда переживает десять “просто хороших” публикаций.


channel_name: The Sitemap SOP

content:
<b>Карта сайта ломает индексацию, если в ней есть мусор и дубли</b>

1. Проверьте состав sitemap: оставляйте только canonical-URL со статусом 200. ✅ Норма: без 3xx, 4xx, 5xx, noindex и параметров.

2. Разбейте файл по объёму. ✅ Норма: не больше 50 000 URL в одном sitemap и не больше 50 МБ без сжатия. Если список длиннее — режьте на несколько файлов.

3. Добавьте только страницы, которые вы реально хотите видеть в поиске. ✅ Норма: в sitemap нет фильтров, сортировок, внутренних поисков, дублей по языкам без hreflang-связки.

4. Проверьте обновление и приоритет на уровне CMS. ✅ Норма: дата lastmod меняется только при существенном изменении контента, а не при любом заходе в админку.

Definition of done: sitemap открывается без ошибок, содержит только индексируемые canonical URL, укладывается в лимиты 50 000/50 МБ и проходит ручную сверку на 20 случайных строках.


channel_name: Position Zero Wire

content:
<b>Как забрать featured snippet и не слить страницу в серую выдачу</b>

07:40 UTC — в поисковой воронке чаще всего выигрывает не «лучший текст», а тот, который проще всего вытащить в ответ. Мы слышим одно и то же от SEO-команд: snippet берут страницы, где вопрос закрыт сразу, без лишнего вступления и воды.

Что обычно срабатывает:
— короткий ответ на запрос в первом экране;
— один H2 = один вопрос;
— списки, таблицы, шаги, определения, сравнения;
— формулировка почти в том же языке, что и запрос;
— блок без мусора вокруг: рекламы, длинных дисклеймеров, отвлекающих абзацев.

Сигнал для snippet часто дают запросы типа «как», «что такое», «почему», «сколько», а также сравнения и чек-листы. Споткнуться легко: если ответ спрятан глубоко, размазан по тексту или написан слишком «маркетингово», алгоритму проще взять другой фрагмент.

Универсальная схема: сначала 35-60 слов с прямым ответом, потом расширение через 3-5 пунктов, затем примеры или оговорки. Под FAQ и how-to это работает особенно стабильно; для коммерческих страниц — если не перегружать блоки и держать структуру жесткой. Watching this.


channel_name: In-App Bench

content:
<b>In-App Bench: как быстро понять, где воронка ломает юзерский путь</b>

Если смотрите на in-app аналитику как на набор экранов, а не на путь, теряются деньги и выводы. In-App Bench полезен именно как слой проверки: где человек залип, где отвалился, где событие не совпало с ожиданием.

✓ Плюсы: быстро показывает цепочку действий без ручной сборки отчётов; удобно искать провалы между первым запуском, регистрацией и целевым действием; хорошо подходит для сравнения разных сегментов по одному сценарию.

✗ Минусы: без заранее чистой схемы событий даст красивую, но пустую картинку; если названия событий хаотичны, сравнение превращается в угадайку; для глубокого анализа причин всё равно нужен логика трекинга, а не только дашборд.

Сравнение с обычной аналитикой простое: классический отчёт отвечает «сколько», а Bench-слой — «где именно сломалось». Поэтому его стоит использовать как диагностический инструмент, а не как финальный источник истины.

Verdict: берите для быстрого поиска узких мест в онбординге и флоу, пропускайте, если события в продукте не нормализованы. Best for: продуктовые и growth-команды, которым нужен разбор воронки без лишней ручной возни.


channel_name: Associates Edge

content:
<b>Amazon Associates: 4 места, где теряется комиссия даже при хорошем трафике</b>

Amazon платит по модели last click, поэтому любая “лишняя” ссылка в цепочке может обнулить ваш путь к комиссии. На потоке n=1,200 сессий, 30 дней обычно видно одну из 4 дыр:
— outbound-ссылки без атрибута rel,
— увод на блог вместо товара,
— редирект через трекер без теста,
— ссылка ниже первого экрана.

Комиссию режет не только клик, но и качество намерения. Если у карточки высокий CTR, а EPC = earnings per 100 clicks — падает, проверьте match: запрос → подборка → конкретный ASIN. Для Amazon чаще работает узкий листинг, чем “10 лучших” на общие темы.

Быстрый чек: 1) ссылка ведёт сразу на товар или категорию, 2) анкор описывает выгоду, а не “жми сюда”, 3) рядом есть 1–2 альтернативы, 4) в блоке нет лишних внешних переходов. По логам обычно видно, что компактный блок даёт ▁▃▅▇ больше кликов, чем длинный обзор.

So what: в Amazon Associates выигрывает не самый трафиковый материал, а тот, где путь до товара короткий, а выбор — ограничен.


channel_name: UGC Ops Manual

content:
<b>Чек-лист UGC-брифа: 5 шагов, чтобы креативы не пришлось переделывать</b>

1) Задайте одну цель: продажа, лид или тест гипотезы. Если целей две, workflow расползается, а авторы получают противоречивые вводные.

2) Опишите аудиторию через 3 маркера: кто человек, какая у него боль, какой триггер должен сработать. Без этого UGC превращается в общие слова и пустой энтузиазм.

3) Зафиксируйте формат: хук, проблема, демонстрация, CTA. Это шаблон, который легко standardize и rinse and repeat для новых задач.

4) Добавьте ограничения: длительность, обязательные фразы, табу-слова, референсы по тону. Чем точнее checklist, тем меньше кругов правок и лишних созвонов.

5) Отдельно напишите критерий успеха: что считается «годным» материалом. Не «понравилось», а конкретный признак, по которому команда принимает или отклоняет ролик.

Сохраните этот intake template и используйте его перед каждым запуском: хороший UGC-бриф экономит не минуты, а весь production workflow.


channel_name: Stack Skeptic

content:
<b>Everyone says SaaS affiliate — это почти пассивный доход. Нет.</b>

Hot reminder: рефералка в SaaS платит не за клики, а за жизнь клиента. А жизнь у клиента короткая, если он не внедрил продукт, не понял ценность и пришёл по чужому «лучший софт» без боли. Тут и начинается математика, которая убивает сказку.

1. Комиссия выглядит красиво только на бумаге. Если человек отменяет подписку через месяц, ваш «пожизненный» доход заканчивается быстрее, чем лендинг успевает прогреться.
2. Возвраты и trial-to-paid просадка съедают половину романтики. Воронка не ломается, она просто показывает, сколько там было пустого трафика.
3. Самый дорогой канал — тот, где вы не попали в use case. SaaS покупают под задачу, а не потому что у вас был бодрый обзор.

Нормальная схема здесь простая: писать под узкий сценарий, сравнивать с альтернативами, отсекать мусорный трафик и считать churn, а не мечтать о «вечной комиссии».

SaaS affiliate — не пассивка, а аренда чужой подписки. Кто считает отток, тот не удивляется.


channel_name: Dead Link Detective

content:
<b>Мёртвые ссылки в канале: 5 шагов, чтобы не терять доверие и трафик</b>

1. Соберите все URL в один batch: посты, закрепы, описания, кнопки, автоворонки. Без полного реестра QA не работает — пропуск любой точки входа даёт скрытый defect.

2. Разбейте ссылки по типу триггера: 404, редирект, устаревший UTM, битый deep link, исчезнувшая форма. Для каждого класса нужен свой workflow: заменить, перенаправить, удалить или заморозить.

3. Автоматизируйте мониторинг: сканер ловит статус-коды, а бот кидает алерт в канал команды. Ручная проверка оставляется только для спорных случаев — так выше throughput и меньше шума.

4. Введите QA gate: новая ссылка не публикуется, пока не проверены конечный URL, мобильный переход, скорость загрузки и наличие резервной страницы. Это дешевле, чем чинить репутацию после клика.

Definition of done: все ссылки в активных точках ведут на живые страницы, а для каждой мёртвой ссылки есть понятное действие в SOP.


channel_name: The Deal Desk

content:
<b>SOP #18: чек-лист перед покупкой или продажей сайта</b>

1) Зафиксируйте deal flow: что именно передаётся — домен, контент, аккаунты, база, подписки. Если хотя бы один актив не назван в LOI, он считается не включённым в сделку.

2) Проверьте P&L verification: доходы, расходы, налоги, возвраты, платные размещения. Если цифры сходятся только “в среднем за период”, а не по первичке, оценка не проходит.

3) Сделайте traffic audit: источники трафика, доля бренда, зависимость от одного канала, признаки накрутки. Если 30%+ идёт из одного канала без замены, риск концентрации слишком высокий.

4) Пропишите transfer checklist: доступ к хостингу, CMS, почте, аналитике, соцсетям, платежам, редиректам. Если хотя бы один доступ нельзя передать или сменить, escrow не закрывать.

Финал: в покупке сайта платите не за “потенциал”, а за проверяемые права, трафик и денежный поток. Save this — run it every deal.


content:
<b>"Above the fold matters most." [BUSTED]</b>

Миф родился из простого страха: если первый экран не кричит, пользователь уйдёт. Да, он может уйти. Но не потому, что «ниже сгиба» пустота, а потому что страница не отвечает на его намерение достаточно быстро.

На лендинге важнее не высота экрана, а совпадение: заголовок, оффер и первый визуальный сигнал должны сразу подтверждать, что человек попал туда, куда хотел. Если трафик холодный — поясни контекст. Если трафик тёплый — убери лишний шум. Если цель сложная — не прячь смысл за героическим баннером с воздухом.

Оптимизация не начинается с магической перестановки блоков. Сначала проверь: понятен ли один главный action, есть ли риск/возражение в первом экране, и не приходится ли скроллить, чтобы вообще понять, зачем эта страница существует. Красивый above the fold без ясности — это дорогая занавеска.

Не спорь с физикой внимания: первый экран должен дать ориентир, а не весь аргумент. Ниже сгиба продают детали, доказательства и вторичные триггеры — и это нормально.


channel_name: Clean Traffic Desk

content:
<b>Антифрод и compliance: 5 сигналов, которые лучше проверить до запуска трафика</b>

Q: Как не словить бан, chargeback и лишний fraud score на старте?

A: Проверь не только креатив, но и весь путь пользователя. Если форма просит слишком много данных, а обещание в объявлении не совпадает с лендингом, антифрод-система видит риск. Fraud score — это оценка подозрительности, и она растёт не только из-за трафика, но и из-за кривой воронки.

• Сверь оффер и лендинг: одинаковые условия, сроки, ограничения
• Упростите KYC — know your customer: не просите лишнее до момента, когда это реально нужно
• Проверь платежный шаг: ошибки, редиректы, дубли кнопок часто триггерят скрининг
• Убедись, что источники трафика чистые: ботам и мотиву место в бан-листе, не в кампании
• Следи за логикой событий: если клики есть, а заявки “теряются”, система увидит аномалию

Если что-то из этого ломается, сначала чинят продукт и трекинг, а уже потом креативы и ставки. Антифрод любит предсказуемость: чем меньше сюрпризов для пользователя и платежки, тем ниже шанс на chargeback и ручную проверку.

Short version: сначала приведи в порядок воронку, потом масштабируй трафик. Still stuck? Drop your case in the comments.


content:
<b>Чек-лист smartlink: как не слить трафик в пустую прокладку</b>

Step 1 — проверь логику маршрута. Smartlink должен вести пользователя к релевантному офферу, а не просто “куда-то”. ☐ совпадает гео ☐ совпадает девайс ☐ совпадает язык ☐ есть запасной путь для нерелевантного трафика.

Step 2 — раздели трафик по базовым признакам до оптимизации. Если смешать разные источники, крео и устройства, система начнёт обучаться на шуме. ☐ отдельно mobile/desktop ☐ отдельно iOS/Android ☐ отдельно brand/non-brand ☐ отдельно разные связки по преленду.

Step 3 — смотри не только на конверсию, но и на отвал. Если клики есть, а дальше пусто, проблема часто в прокладке, скорости, первом экране или несостыковке ожиданий. ☐ загрузка без задержек ☐ понятный первый экран ☐ один CTA ☐ нет лишних переходов.

Фиксируй smartlink как отдельный объект контроля: тестируй маршруты, режь шум и обновляй правила на основе факта, а не ощущения. Repeat weekly/daily.


content:
<b>Featured snippets забирают клик раньше, чем пользователь открывает SERP</b>

07:40 UTC — в выдаче чаще всего всплывает один и тот же паттерн: Google выдёргивает короткий, чёткий ответ из страницы, а остальной контент уже работает на доверие и добор трафика. Это не магия, а упаковка.

Чтобы попасть в snippet, держите формат под контролем:
— один вопрос = один блок ответа;
— 40–60 слов в первом абзаце под запрос;
— списки, таблицы и шаги вместо «воды»;
— H2/H3, где формулировка близка к интенту;
— термин без лишних вводных, потом расшифровка.

Мы слышим один и тот же сигнал из SEO-команд: страницы, где ответ стоит в начале, а не прячется в середине лонгрида, чаще цепляют нулевую позицию. Не unconfirmed — это видно в разметке и в логике ранжирования.

Why it matters: featured snippet — это не только CTR, но и шанс перехватить брендовый разговор до конкурента. Watching this.


content:
<b>Канал «Budget Myths» и правда не обязан экономить «для порядка»</b>

Миф: если бюджет не выбран до копейки, таргет «пожрёт всё». Реальность: no, сам по себе бюджет не умеет быть умным или тупым — он просто ограничитель. Google прямо пишет: системе нужен не «идеальный» бюджет, а достаточно данных и нормальная структура, чтобы распределять их между кампаниями без ручной паники.

— Сначала считают цель и допустимую цену результата, а не «сколько не жалко».
— Потом делят бюджет по намерению: поиск, ремаркетинг, тесты, удержание.
— И только затем смотрят, где есть сигнал, а где просто шум. Если денег мало, проблема не в цифре, а в ожиданиях от неё.

Самая вредная иллюзия — что маленький бюджет требует «супер-оптимизации». Actually, чаще он требует жёсткого фокуса: меньше кампаний, меньше аудиторий, меньше распыления. Когда вы делите копейки на десять направлений, вы покупаете не эффективность, а статистическую тишину.

Бюджет — это не магия роста, а способ не мешать системе учиться. Сначала уберите лишнее, потом уже спорьте с цифрами. Budget is not strategy.


channel_name: Link Velocity Index

content:
<b>Link building ломается не на ссылках, а на плохой матрице доноров</b>

Across 1,200 outreach campaigns, медиана ответа выше там, где донор совпадает с темой на 2 уровня, а не просто «рядом». Базовая схема проверки:
| Параметр      | Порог     |
|---------------|-----------|
| Тема          | 80% overlap|
| Язык          | one locale |
| Тип страницы  | контент    |
| Исходящие     | 20–40    |

Если хотя бы 2 строки не сходятся, reply rate обычно проседает; directional, small n.

Дальше смотрим не DR, а плотность исходящих и долю «живых» страниц. Когда на странице много внешних ссылок, вес рассеивается; когда материал обновлялся, шанс индексации выше. В words: кривые клика и ответа расходятся после p75 по исходящим — форма письма уже не спасает.

Минимальный чек-лист:
— 1 релевантный URL на 1 цель;
— 1 кейс, 1 цифра, 1 причина, почему ссылка уместна;
— без exact-match анкоров на каждом втором доноре;
— 1 follow-up, не 3.

Если в списке доноров нет единообразия, масштабирование только увеличивает шум. **Сначала выровняйте тему, формат и контекст страницы, потом увеличивайте объём аутрича.**


content:
<b>Скейл в Meta упрётся не в бюджет, а в кривую структуру аккаунта</b>

Account stalled at $2k/day? Did this:
1. Не лей в один CBO (campaign budget optimization — бюджет на кампанию) всё подряд. Разнеси победителей в отдельный ABO (ad set budget optimization — бюджет на группу), чтобы не дать одному аду сожрать весь объём.
2. Подними бюджет мелко: +15–20% за шаг. Рывок в 2x часто ломает связку и даёт scaling cliff (обрыв масштабирования) быстрее, чем ты успеешь понять почему.
3. Держи 1–2 свежих крео в ротации. Если один месседж выгорел, аккаунт начинает тащить мусор и ловит dupe fatigue (усталость от дублей).
4. Не трогай всё сразу: если режешь крео, меняешь аудиторию и бюджет в один день — ты сам не поймёшь, что сломало результат.

Самый рабочий тест: один победитель, один запасной крео, один шаг вверх по бюджету. Если аккаунт cooked account (сгоревший аккаунт) — это не лечится магией, только дисциплиной. Try it on ONE campaign, not all five.


content:
<b>XML sitemap: 5 проверок, чтобы поисковик не тратил crawl budget</b>

1. ✅ В sitemap попадают только 200-статус URL с canonical на себя. 3xx, 4xx, 5xx и страницы с noindex нужно исключить: одна карта — один набор индексируемых адресов.

2. ✅ Лимит — до 50 000 URL в одном файле и до 50 МБ без сжатия. Если адресов больше, разбейте на несколько sitemap и свяжите их через sitemap index.

3. ✅ Все URL должны быть абсолютными, с одной схемой и одним хостом. Не смешивайте http/https, www/non-www и варианты со слешем: это дробит сигналы и усложняет обход.

4. ✅ Обновляйте <lastmod> только при реальном изменении контента. Если тег проставлен на каждой странице ежедневно без правок, поисковик быстро перестаёт ему доверять.

5. ✅ После генерации проверьте, что файл отдается по 200, без редиректа, и доступен в robots.txt. Затем сверяйте количество URL в файле и в индексации: расхождение — сигнал на аудит.

Definition of done: sitemap содержит только канонические 200-URL, укладывается в лимиты 50 000 / 50 МБ и открывается без редиректов.


content:
<b>Чек-лист страницы подписки: 7 мелочей, которые режут конверсию</b>

Month 1: я купил домен за $12, собрал простую страницу и был уверен, что форма подписки «и так норм». Первые 400 визитов дали 9 подписок — и 5 из них потом не подтвердились. Оказалось, проблема была не в трафике, а в самой странице: люди доходили до кнопки и зависали.

Потом я прошёлся по базе, как по черновику перед отправкой:
— один заголовок без лишнего шума;
— короткий подзаголовок: что получит человек и как часто;
— одна кнопка, а не три;
— форма выше первого экрана;
— без лишних полей, кроме email;
— соцдоказательство, но не простыня;
— понятный текст рядом с кнопкой, без обещаний «золотых гор».

Month 3: трафик вырос с 4k до 11k, а подписки — с 9 до 73 в месяц. Но был и фейл: я однажды добавил длинный FAQ под формой, и конверсия просела почти вдвое. Люди не любят думать перед вводом email — им нужен быстрый, ясный выбор.

The takeaway: если страница подписки кажется «достаточно хорошей», убери лишнее до тех пор, пока на ней не останется только причина оставить email и один понятный следующий шаг.


content:
<b>SOP #12: Чек-лист перед принятием сделки в работу</b>

1) Зафиксируйте deal flow: источник, нишу, модель монетизации, этап. Если хотя бы один пункт не назван, сделка не проходит входной фильтр.

2) Проверьте LOI — letter of intent, черновой лист намерений. В нём должны быть цена, состав актива, сроки передачи, исключения. Если есть размытые формулировки, верните на правку.

3) Сверьте P&L verification: выручка, расходы, чистая прибыль, разовые траты. Если продавец показывает только оборот без первички, цифры не верифицированы.

4) Отдельно проверьте transfer checklist: доступы, домен, платёжки, рекламные кабинеты, аналитика, подписи на смену владельца. Если хотя бы один критичный доступ нельзя передать, сделку ставьте на стоп.

Финальный фильтр простой: нет подтверждённых цифр, нет ясных условий, нет полного списка передач — нет сделки. Save this — run it every deal.


content:
<b>Geo targeting ломается не в настройках, а в логике сегментации</b>

Если гео-кампания не дает ровного отклика, чаще всего проблема в том, что один и тот же оффер показывают аудитории с разной покупательной привычкой. Для старта держите простую схему: 1) отделяйте страны, а не смешивайте их в один пул; 2) для крупных рынков дробите еще и по регионам, если там разные язык, логистика или платежное поведение; 3) не переносите креативы между гео без адаптации текста и визуала.

Полезно заранее проверить три вещи: доступность доставки, локальные способы оплаты и посадочную страницу на языке пользователя. Если хотя бы один элемент не совпадает с ожиданием аудитории, CTR может быть нормальным, а конверсия — проваливаться. Это особенно заметно там, где пользователи сравнивают условия очень быстро и не готовы “дочитывать” оффер до конца.

Еще одна типовая ошибка — ставить слишком широкий радиус или выбирать “все города”, когда продукт реально работает только в части локаций. Лучше начать узко, собрать сигнал, а потом расширять покрытие по сегментам, где есть отклик. Так проще увидеть, где именно кампанию тянет вниз цена доставки, язык или плотность конкурентов.

Собирайте гео не по карте, а по совпадению: язык, платежи, логистика, локальный спрос. Тогда targeting перестает быть случайной кнопкой и становится фильтром, который экономит бюджет.


content:
<b>UGC-брief без хаоса: 5 полей, которые экономят 10 кругов правок</b>

Слабый brief ломает весь workflow: креатор угадывает, клиент переделывает, команда теряет время. Чтобы standardize вход, используйте intake checklist из 5 шагов.

1. Цель: что должно измениться после просмотра — клик, заявка, сохранение, доверие.
2. Аудитория: кто смотрит, какой у него контекст, страх и триггер.
3. One message: одна мысль, которую нельзя потерять в кадре.
4. Доказательство: факт, демонстрация, сравнение, отзыв.
5. Формат: хук, длительность, обязательные кадры, запреты.

Если поля пустые, креатор заполнит их сам — и почти всегда не так, как вам нужно. Добавьте к brief блок «анти-примеры»: что не говорить, какие ракурсы не использовать, какой тон не подходит.

Храните этот шаблон в одном месте, прогоняйте по нему каждый запрос и rinse and repeat. Чем короче согласование на входе, тем меньше ручных правок на выходе.


content:
<b>Everyone says SaaS affiliate is passive income. It isn’t.</b>

Hot reminder: это не «раз поставил ссылку и считаешь комиссию». Это воронка с чужими продуктами, чужими правилами и вашей ответственностью за трафик. Если оффер слабый, конверсия падает. Если у продукта высокий refund rate, ваши «пассивные» деньги тают быстрее, чем пришли. Если у воронки длинный trial, часть лидов просто исчезает до оплаты.

Почему это ломает сказку:
— комиссия часто выглядит красиво только на лендинге;
— churn режет LTV сильнее, чем кажется;
— без прогрева и сравнения с альтернативами клики стоят пусто;
— один источник трафика = один бан или просадка, и всё, занавес.

Нормальный SaaS affiliate — это не охота за рефералкой, а контроль качества: кому вы ведёте трафик, как он проходит trial, почему покупает и где отваливается. Если не знаете ответов, вы не партнёр, а бесплатный раздатчик лидов.

Вердикт: «пассивность» тут заканчивается там, где начинается математика.


content:
<b>Amazon Associates ломается не на трафике, а на выборе товара</b>

Amazon Associates платит не за клики, а за покупку в окне атрибуции; поэтому важен не “топовый” оффер, а товар с коротким решением о покупке. Для ниши Home & Kitchen EPC = earnings per 100 clicks, и EPC часто держится выше у недорогих расходников, чем у дорогих гаджетов: н=1,200 кликов, 30 дней, разница видна сразу.

Проверьте три фильтра до залива:
— цена входа: товар должен быть понятен без объяснений;
— связка: креатив → лендинг → товар должны совпадать по намерению;
— корзина: соседние товары в Amazon должны усиливать чек, а не уводить в сторону.

Ошибки обычно одни и те же: вести холодный трафик на “широкий” обзор, смешивать 5–7 разных SKU в одном преленде и игнорировать mobile-first. На мобильном решении принимаются быстрее, поэтому 1 экран = 1 задача; иначе клик есть, покупка уходит.

So what: сначала отбирайте товар по простоте выбора и допродающим соседям, а уже потом масштабируйте креативы и источники.


content:
<b>"Above the fold matters most." [BUSTED] — лендинги любят, когда их режут не по смыслу, а по мифу</b>

Миф родился из простой мысли: если первый экран не «продаёт», человек уйдёт. Удобно, драматично и почти всегда мимо. Реальный механизм другой: внимание у лендинга не бесконечное, но и не живёт только в верхних 800 пикселях. Пользователь сканирует страницу, ищет подтверждение, что попал туда, куда хотел, и только потом решает, читать ли дальше.

Поэтому оптимизация начинается не с магии above the fold, а с совпадения интента и первого сигнала:
— заголовок обещает ровно то, что искали;
— подзаголовок снимает сомнение;
— первый CTA не спорит с целью трафика;
— визуал объясняет оффер быстрее, чем украшает его.

Миф разошёлся, потому что первый экран проще измерять и удобнее править. Но боремся мы не за «красиво сверху», а за снижение трения по всей странице: короткие блоки, ясные секции, логичная иерархия, доказательства рядом с возражениями. Если человек готов купить, он не требует поэмы; если не готов — одна удачная плашка его не спасёт.

Ставка не на верх, а на маршрут. Сначала проверьте, совпадает ли обещание с запросом, затем уберите лишнее между интересом и действием. Остальное — уже не культ экрана, а нормальная работа с вниманием.


content:
<b>Мёртвые ссылки в воронке: 5 проверок, которые ловят потери до QA</b>

1. Сначала проверь триггер: ссылка должна вести в ту же точку, что и крео, заголовок и UTM. Если лендинг меняется, а креатив остаётся старым, трафик уходит в пустоту.
2. Затем прогони маршрут: клик из каждого источника, редирект-цепочка, мобильный и десктопный путь. Любой лишний хоп — это риск 404, битого якоря или сломанного параметра.
3. Отдельно смотри на batch-ссылки в таблицах, шаблонах и автоподстановках. Ошибка часто живёт не в одной ссылке, а в генераторе, который тиражирует дефект по всей партии. 🔎

4. На QA-гейте фиксируй правило: ссылка считается живой только если открывает нужный экран, сохраняет метки и не теряет контекст. Автоматизация здесь работает лучше ручной проверки — скрипт ловит битые URL быстрее, чем оператор.

Definition of done: все ссылки из запуска проходят проверку маршрута, меток и финального экрана без ручных исключений. Если хотя бы один шаг ломается, не ускоряй throughput — сначала чини источник ошибки.


content:
<b>Как забрать featured snippet и не слить весь SERP в пустоту</b>

07:40 UTC — в выдаче снова видно одну и ту же механику: Google тащит наверх не “лучший” текст, а самый удобный фрагмент. Для snippet’а это обычно короткий ответ, список, таблица или шаги, которые можно вырезать без потери смысла.

Что работает стабильно:
— один вопрос = один экранный ответ, 40–60 слов;
— ключ в H2/H3, рядом — прямой ответ без воды;
— списки и таблицы с ровной структурой;
— формулировки без лишних местоимений и вводных.

Споттед in the wild: страницы, где ответ спрятан в длинном абзаце, чаще проигрывают даже при сильном домене. Алгоритм любит блок, который легко переиспользовать. Поэтому не смешивайте в одном куске определение, кейс и вывод — разрежьте их.

Ещё одна ловушка: пытаться написать “идеальный” текст для людей и забыть про формат для парсера. Snippet обычно забирает не самый красивый абзац, а самый чистый. Watching this.


content:
Crawl budget — это не ваш потолок SEO, а проблема больших сайтов

Crawl budget — это не магический лимит, из-за которого Google «не видит» ваш сайт

Myth: если страницы не индексируются, виноват crawl budget. Reality: у Google в документах всё проще — сначала он должен захотеть и суметь дойти до URL. На маленьком и среднем сайте это обычно не бюджет, а мусорная структура, дубли, слабые ссылки и страницы, которые сами себя прячут.

Вот что реально режет обход:
— бесконечные параметры и копии;
— слабая внутренняя перелинковка;
— тонкие страницы, которые не дают ценности;
— сервер, который отвечает медленно или ошибками.

Если у вас сотни или тысячи URL, а не миллионы, Google не сидит с калькулятором и не экономит каждое посещение. Он просто выбирает более понятные и полезные адреса. Поэтому лечить надо не «бюджет», а архитектуру: убрать дубли, связать важные страницы, не плодить мусор.

Crawl budget — это большой-сайтная боль. У вас, скорее всего, другая проблема.


content:
<b>Smartlink Ops: 6 проверок перед запуском, чтобы не сломать всю воронку</b>

Step 1 — проверь источник трафика и гео. Цель: понять, что smartlink вообще умеет матчить запрос с оффером. ☐ Раздели mobile/desktop ☐ Сверь язык, страну и тип устройства ☐ Убери мусорные площадки

Step 2 — зафиксируй правила маршрутизации. Цель: избежать случайного слива в слабый оффер. ☐ Определи приоритеты по GEO ☐ Задай fallback-цепочку ☐ Проверь, не ведёт ли часть трафика в пустые ветки

Step 3 — подготовь трекинг до запуска. Цель: видеть не клики, а качество потока. ☐ Передавай subID ☐ Смотри CR по каждому источнику ☐ Отдельно отмечай боты, дубли и аномальные пики

Step 4 — оставь 1 тестовую гипотезу на прогон. Цель: менять только один параметр за раз. ☐ Тестируй либо креатив, либо GEO, либо преленд ☐ Не мешай несколько изменений в одной итерации ☐ Фиксируй результат в одном шаблоне

Если smartlink не проверен по этим 4 слоям, он превращается в «чёрный ящик». Держите запуск как SOP: источник, маршрутизация, трекинг, одна гипотеза. Repeat weekly/daily.


content:
<b>XML-sitemap: 5 проверок перед отправкой в индекс</b>

1. Разбей файл по лимиту: ✅ не больше 50 000 URL в одном sitemap и ✅ не больше 50 МБ в несжатом виде. Если лимит выше, поисковик может пропустить часть списка.

2. Оставь только канонические страницы: ✅ код ответа 200, ✅ нет редиректов, ✅ нет 404/5xx, ✅ noindex-страницы исключены. В sitemap должен попадать только URL, который вы реально хотите индексировать.

3. Проверь формат ссылок: ✅ абсолютные URL, ✅ один протокол, ✅ один хост, ✅ без параметров сортировки и дублей. Один и тот же адрес в разных вариантах раздувает карту и мешает обходу.

4. Добавь sitemap index, если файлов несколько: ✅ каждый дочерний файл валиден, ✅ в индекс входят только актуальные карты, ✅ путь указан в robots.txt. Это упрощает обход и контроль.

Definition of done: карта открывается без ошибок, содержит только нужные 200-URL и укладывается в лимиты. Если хотя бы один пункт провален, не отправляйте файл в прод.


content:
<b>Scale or Stall: вот где аккаунт обычно упирается в потолок</b>

Account stalled at $2k/day? Did this:

1. Не дуй в CBO (campaign budget optimization — общий бюджет на кампанию) сразу. Если связки ещё сырые, держи ABO (ad set budget optimization — бюджет на адсеты): так быстрее видно, что реально тянет, а что просто жрёт спенд.

2. Сначала режь «дупинг» — копии адсетов с одинаковым смыслом. Три почти одинаковых связки = размазанный фидбек, а не масштаб. Оставь один сильный вариант и добей его крео-итерациями.

3. Не трогай cooked account (аккаунт, который уже поймал отклонения/слабый траст) бесконечными правками. Каждая мелкая правка может добить тест. Лучше зафиксируй 24–48 часов без суеты и смотри по стабильности.

4. Перед ростом проверь scaling cliff: когда бюджет выше — а конверсии уже не растут. Если видишь это, масштабируй не ставкой, а входом: новые крео, новые углы, новый аудит.

Смысл простой: сначала докажи, что связка выдерживает объём, потом добавляй деньги. Попробуй это на ОДНОЙ кампании, не на всех пяти.


content:
<b>Link Velocity Index: 3 сигнала, что ссылочный рост уже полезен, а не шум</b>

LVI лучше смотреть не как «кол-во ссылок», а как скорость набора за окно 30/60/90 дней. В архиве из 1,200 outreach-кампаний медиана ответа на линкбилдинг-запрос держалась на 6.4%, но у когорт с ровным приростом упоминаний индекс рос почти в 2 раза быстрее, чем у рывков. Дельта важнее абсолютного числа.

| Сигнал              | Здоровый профиль |
|---------------------|------------------|
| Новые домены        | +8–15% MoM       |
| Анкоры              | 70%+ branded     |
| Реф. трафик         | без провалов     |

Если график в словах: «reply rate climbs from 4% to 11% once subject line drops below 6 words», то и у ссылок похожая логика — стабильный темп почти всегда выигрывает у всплеска. Резкие пики часто дают p75, который выглядит красиво в отчёте, но не держится в следующем окне. Directional, small n.

Проверка простая: сравните текущий LVI с median по трём соседним окнам, отдельно по типам доноров и по доле branded anchor. Если скорость падает при том же объёме, проблема не в количестве, а в качестве распределения.

**Ставка — на ровный прирост и branded-анкоры, а не на разовые всплески.**


content:
<b>SOP #17: 6 проверок перед покупкой или продажей сайта</b>

1) Проверь источник трафика: один канал не должен давать 80%+ без плана замены. Если владелец не показывает логи, отчёты и структуру UTM-меток — стоп. 2) Сверь P&L verification: доходы, расходы, выплаты и возвраты должны сходиться по месяцам. Разрыв между выручкой и чистой прибылью — красный флаг.

3) Оцени качество контента и SEO-активов: страницы должны иметь уникальные тексты, живые ссылки и отсутствие санкций. Если рост держится на одной странице или одном запросе, deal flow слабый. 4) Проверь transfer checklist: домен, хостинг, доступы, аналитика, почта, платежи, соцсети, резервные копии. Любой пропущенный доступ = задержка передачи.

5) Для продажи подготовь escrow: деньги должны идти через понятный порядок, а не «на доверии». Для покупки фиксируй LOI — письмо о намерениях с ценой, сроками и составом передаваемых активов. 6) До закрытия сделай тест смены владельца: кто меняет DNS, кто подтверждает выплаты, кто отвечает за поддержку.

Если хотя бы один пункт не проходит проверку, сделку не закрывают. Save this — run it every deal.


content:
<b>5 шагов, чтобы UGC не разваливался на этапе брифа</b>

1. Зафиксируйте цель в одном предложении: что должен сделать ролик — объяснить, снять возражение или подвести к клику. Без этого creator будет делать «красиво», а не полезно.

2. Дайте template с обязательными полями: продукт, аудитория, ключевая боль, 3 тезиса, запрещённые формулировки, формат кадра, дедлайн. Чем меньше свободной интерпретации, тем стабильнее workflow.

3. Отдельно пропишите checklist для контроля: есть ли хук в первые 3 секунды, показан ли продукт в деле, звучит ли один главный месседж, нет ли лишних сцен и перегруза текстом.

4. Сразу задайте правило правок: один цикл комментариев, правим только то, что влияет на задачу. Иначе процесс превращается в бесконечный ресенд и ручной хаос.

Сохраните этот 5-step intake checklist и standardize его для всех креаторов: один и тот же бриф, один и тот же контроль, один и тот же результат.


content:
<b>GEO targeting без лишнего шума: как не слить трафик на «не те» страны</b>

— Начинайте не с карты, а с воронки: где у оффера реально есть спрос, язык, доставка и платежи. Если хотя бы один из этих слоёв не совпадает, GEO-таргетинг превращается в дорогую гипотезу.

— Делите страны не по континентам, а по логике запуска: Tier-1, Tier-2, локальные языки, особенности модерации, привычные креативы. Одна и та же связка часто даёт разные результаты даже в соседних GEO.

— Не смешивайте слишком много стран в одной группе, если у них разные ставки, окна конверсии и поведение в мессенджерах. Иначе вы не поймёте, что именно тянет результат вниз.

— Проверяйте не только CPM и CTR, но и пост-клик: время на лендинге, процент отказов, старт чата, заполнение формы. GEO может быть «дешёвым» до клика и убыточным после него.

Если нужен стабильный запуск, держите базовое правило: сначала один GEO, одна гипотеза, один язык, потом масштабирование по схожим рынкам. Так легче увидеть, где работает сама страна, а где — лишь удачная случайность.


content:
<b>MYTH: чем больше стек, тем умнее выглядит продукт</b>

Everyone says: добавим ещё один сервис, ещё один скрипт, ещё один «обязательный» слой — и проект сразу станет серьёзнее. На деле это обычно выглядит как шкаф, куда сваливают всё подряд, чтобы не разбирать позже.

Каждый новый инструмент — это не магия, а ещё одна точка отказа. Больше логинов, больше интеграций, больше мест, где ломается оплата, отчёты и доступы. Вы платите не за «современность», а за поддержку зоопарка.

Простой чек-лист против самообмана:
— если фича нужна раз в месяц, она не заслуживает отдельный сервис;
— если без неё нельзя объяснить ценность за 30 секунд, она лишняя;
— если её нельзя убрать без паники команды, стек уже раздуло.

Считайте не количество технологий, а churn и refund math: чем сложнее сборка, тем дороже ошибка и тем быстрее уходит клиент, который просто хотел, чтобы всё работало.

Стек должен решать задачу, а не изображать амбиции. Всё лишнее потом придётся оплачивать вниманием, багами и увольнениями.


content:
<b>Amazon Associates: 4 правила, без которых комиссии съедает сам трафик</b>

Amazon Associates часто выглядит как «лёгкая монетизация», но математика жестче: у вас есть клики, окно атрибуции и неравные комиссии по категориям. На дистанции выигрывает не тот, кто гонит больше трафика, а тот, кто ведёт пользователя к товару с высоким шансом покупки. 📉

— Линк ставьте рядом с решением проблемы, а не внизу простыни: кликают не на обзор, а на конкретную рекомендацию.
— Сравнивайте категории по EPC (earnings per 100 clicks) и CR, а не только по % комиссии: 10% с дешёвого чека может дать меньше, чем 3% с дорогого.
— Не смешивайте один оффер и пять несвязанных товаров: чем уже intent, тем чище конверсия и легче читать отчёт.

— Стройте «лестницу доверия»: обзор → сравнение → товарная карточка. Один и тот же пользователь часто покупает не с первого касания, а после 2–3 переходов.
— Тестируйте формат ссылки: текстовая внутри абзаца vs кнопка vs таблица. На небольших объёмах разница может быть заметнее, чем смена креатива.

So what: в Amazon Associates зарабатывает не самый широкий охват, а самый точный матч между запросом, товаром и местом клика.


content:
<b>5 сигналов, что трафик надо чистить до запуска, а не после блокировки</b>

Q: Как понять, что у меня уже есть antifraud-проблема, если кампанию ещё не открутили?

A: Смотри не на клики, а на качество входа. Если в источнике много одинаковых паттернов по IP, устройствам или времени, это повод для scrubbing — очистки от явного мусора. Если пользовательский путь слишком короткий, а KYC (проверка личности клиента) сыпется на одном и том же шаге, фрод-сигнал уже есть. Если лиды идут, но chargeback (оспаривание платежа) потом повторяется по схожим причинам, значит, проблема не в оффере, а в трафике.

Проверь три вещи:
— слишком ровный CTR и одинаковые действия у части аудитории;
— резкий перекос по гео, девайсам или языку без понятной причины;
— много дублей, ботовых форм и «пустых» регистраций без следующего шага.

Не пытайся «перебить» fraud score (оценку риска) объёмом. Лучше заранее настроить фильтры, сверку полей и ручную валидацию спорных лидов. Это дешевле, чем потом разбирать блокировки, возвраты и испорченную репутацию в платёжке.

Short version: если вход выглядит однообразно и даёт слабое подтверждение намерения, трафик надо чистить сразу. Still stuck? Drop your case in the comments.


content:
<b>Niche affiliate site: 5 вещей, которые я проверяю до покупки домена</b>

Month 1: купил домен за $12, собрал 20 статей в узкой нише и думал, что через пару недель пойдут клики. Не пошли. Трафик стоял на 0, потому что я выбрал тему “на слух” и не посмотрел, есть ли у людей вообще спрос.

Потом началась чистка:
— ключи с коммерческим интентом, а не просто “интересные темы”;
— 3–5 конкурентов в выдаче, которых реально можно обойти;
— товары с понятной маржой и несколькими офферами;
— 1 основной формат контента: сравнения, подборки, “best for”;
— страницы, которые можно обновлять без переписывания сайта.

Month 3: я снова облажался. Взял нишу с красивыми цифрами, но слишком широкую. Контент рос, а доход был $0 → $38, потому что статьи тянули пустой трафик и не вели к покупке. Тогда стало видно, что niche site живёт не на объёме, а на точности.

Month 6: после сужения семантики трафик 4k → 11k, revenue $0 → $740. Не магия, а скучная дисциплина: один запрос = одна задача, одна страница = один следующий шаг для читателя. The takeaway: если ниша не продаётся на уровне намерения, никакой контент её не спасёт.


content:
<b>In-app traffic: где он сильнее, а где просто сжигает бюджет</b>

In-app даёт дешёвый охват и хороший объём, но только если креатив и постклик готовы к мусорному трафику. Для закупки это не «залил и забыл»: тут важны placement, частота, валидация инвентаря и жёсткая фильтрация по событиям.

✓ Плюсы:
— широкий масштаб без долгого разгона;
— норм работает на верх воронки и ретаргет;
— легко тестировать много креативов за короткий цикл.

✗ Минусы:
— часты accidental clicks, особенно на мелких экранах;
— качество сильно гуляет между сетками и плейсментами;
— без антифрода и postback-логики метрики быстро врут.

Правило простое: если цель — установка, регистрация или лид-магнит, in-app можно брать в работу. Если нужен дорогой purchase-трафик с тонкой сегментацией, сначала проверь, как сетка режет пустые показы и умеет ли отсекать дубль/бот-поведение. Слабый креатив тут не «поправится оптимизацией» — он просто умрёт в шуме.

Verdict: use it for объём и быстрые тесты, skip for требовательный нижний оффер без фильтрации. Best for: арбитражникам и UA-командам, которые умеют мерить качество после клика.


content:
<b>Crawl budget — не причина, почему ваш маленький сайт «не индексируется»</b>

Все любят списать проблему на crawl budget: мол, боты «не успевают», страницы «не находят», значит нужен особый режим для Google. No. В документации Google прямо сказано: для большинства сайтов обход не является ограничением, а запросы к crawl budget обычно возникают только на очень больших или технически тяжёлых проектах.

Вот что реально ломает индексацию:
— слабая внутренняя перелинковка;
— дубли и мусорные URL;
— тонкий или однотипный контент;
— страницы, которые вы сами прячете от робота через robots, noindex или бесконечные параметры.

То есть проблема чаще не в «лимите обхода», а в том, что поисковику нечего или незачем брать в индекс. Если страница важная, она должна быть доступна по нормальной ссылке, без лишних барьеров и с ясной структурой сайта. Звучит скучно? Да. Зато работает.

Crawl budget — это большой-сайт разговор. Если у вас не тысячами генерятся URL, чините архитектуру и контент, а не мифический лимит.


content:
<b>Smartlink: как не слить трафик на пустой прокладке и слабом оффере</b>

Step 1 — проверь маршрут клика. ☐ Линк открывается без редирект-цепочки ☐ мобильная версия не ломает переход ☐ язык и гео совпадают с креативом. Если путь до оффера неочевиден, часть трафика теряется до загрузки страницы.

Step 2 — оцени связку целиком. ☐ Заголовок обещает ровно то, что есть на ленде ☐ форма не требует лишних полей ☐ кнопка ведёт к одному действию. Smartlink работает лучше, когда у пользователя нет выбора между тремя следующими шагами.

Step 3 — раздели источники по логике. ☐ холодный трафик — на короткий маршрут ☐ тёплый — на более подробную прокладку ☐ не смешивай разные intent в один поток. Это упрощает анализ и показывает, где проседает конверсия: в клике, на ленде или в оффере.

Step 4 — держи чек-аудит. ☐ тестовый клик с каждого устройства ☐ проверка скорости загрузки ☐ сверка трекинга на переходе и событии. Ошибка в одном звене делает бесполезными все остальные настройки.

Если Smartlink не объясняет пользователю следующий шаг за 3–5 секунд, его надо упрощать, а не “дожимать” трафиком. Repeat weekly/daily.


content:
<b>7 сигналов, что креатив сливает бюджет ещё до первого клика</b>

07:40 UTC — в черновиках и в спринтах это видно раньше, чем в Ads Manager: крео кажется «норм», но режет CTR и сбивает аукцион. Мы слышим это от медиабайеров, которые гоняют Meta, TikTok Ads и native-сетки — и почти всегда проблема не в трафике, а в упаковке.

— Первый экран без одного смысла: заголовок, визуал и оффер спорят между собой.
— Слишком много текста на визуале: глаз не цепляется за точку входа.
— Нет контраста между болью и решением: креатив не обещает исход.
— Лого/бренд съедают внимание раньше, чем читатель понял предложение.
— Слабый hook в первые 1–2 секунды видео: досмотр падает, тест умирает.
— Один и тот же angle размазан на все плейсменты без адаптации.

Отдельный маркер: если команда обсуждает «красиво» чаще, чем «понятно», креатив уже проигрывает. В нормальном пайплайне каждый вариант должен отвечать на один вопрос: почему кликнуть именно сейчас.

Перед запуском прогоняйте крео через быстрый чек: смысл, контраст, один CTA, читаемость на мобильном, соответствие посадке. Если хотя бы два пункта проваливаются — не масштабируйте, а перепакуйте. Watching this.


content:
"Above the fold matters most." Не совсем, и вот почему.

Этот миф вырос из ленивой метрики: люди видели, что первый экран получает больше внимания, и решили, будто он продаёт сам по себе. Удобно, почти религия — можно спорить о высоте блока, не трогая оффер, CTA и контекст трафика. Но внимание без намерения — это просто взгляд, а не действие.

На практике первый экран решает только одну задачу: дать понять, что страница относится к запросу. Если заголовок, визуал и первый CTA не совпадают с мотивом входа, дальше хоть выкати мраморный лендинг — пользователь уйдёт. Если же интент совпал, люди спокойно скроллят вниз, потому что ищут не «красивый верх», а подтверждение, сравнение, детали.

"Above the fold matters most." [BUSTED] Бери не высоту экрана, а связку: релевантный заголовок, ясный первый экран, быстрый ответ на возражение и понятный следующий шаг. Это скучнее, чем магия “выше сгиба”, зато работает на любом трафике. Нюанс, который обычно забывают: первый экран важен не сам по себе, а как фильтр совпадения ожиданий.


content:
<b>Чек-лист мёртвых ссылок: где ломается трафик и как чинить поток</b>

1. Stage 1 → сборка карты: выгрузи все URL из лендингов, креативов, писем и редиректов в один batch. Без полной карты QA по ссылкам превращается в угадайку. Автоматизация тут обязательна: краулер, выгрузка из CMS и таблица статусов.

2. Stage 2 → классификация: раздели сбои на 404, soft 404, цепочки редиректов и ошибки каноникала. Для каждой группы нужен свой trigger: удалить ссылку, заменить целевой URL, сократить цепочку, поправить canonical. Не лечи всё одним редиректом.

3. Stage 3 → контроль точки входа: проверь, откуда приходит пользователь. Если битая ссылка стоит в первом экране, в CTA или в автоворонке, она режет throughput сильнее, чем ссылка в подвале. Сначала чини high-traffic paths, потом хвост.

Definition of done: все критичные URL отвечают 200, редирект-цепочки укорочены до минимума, а мониторинг ловит новый dead link до того, как он попадёт в batch кампаний.


content:
<b>XML sitemap: 7 проверок перед отправкой в поиск</b>

1. ✅ Оставьте только канонические URL со статусом 200. В sitemap не должно быть редиректов, 4xx, 5xx, параметров и дублей.

2. ✅ Держите лимит: не больше 50 000 URL в одном файле и не больше 50 МБ без сжатия. Если страниц больше — делите на несколько sitemap и добавляйте sitemap index.

3. ✅ Проверьте lastmod: ставьте дату только там, где контент реально менялся. Массовое обновление всех строк ломает сигнал и делает файл шумным.

4. ✅ Сверьте robots.txt и XML. Файл sitemap должен быть указан в robots.txt, а в самом sitemap не должно быть URL, закрытых noindex или disallow, если их задача — индексироваться.

Definition of done: sitemap открывается без ошибок, содержит только 200 + canonical URLs, укладывается в 50 000 строк на файл и проходит ручную проверку на 10 случайных адресах.


content:
<b>Чек-лист UGC creation: как собирать контент, который можно запускать снова и снова</b>

1) Зафиксируйте input. Один лист: продукт, аудитория, боль, CTA, формат, запреты. Без этого creator делает красивый, но бесполезный ролик.

2) Дайте template, а не «сделай креатив». Рабочий workflow: hook → problem → proof → demo → CTA. Для каждого блока пропишите длину, темп, пример фразы и что должно быть в кадре.

3) Соберите вариации заранее. Один сценарий — 3 hook-версии, 2 оффера, 2 CTA, 2 визуальных подхода. Так вы быстрее тестируете и проще standardize производство.

4) Проверьте UGC на 3 фильтра: узнаваемость боли, нативность подачи, ясность следующего шага. Если в ролике нет хотя бы двух из трёх, его нужно переписать, а не «дополировать» монтажом 🎯

Сохраните этот 5-step intake checklist и rinse and repeat на каждом новом брифе: чем жёстче входные рамки, тем меньше правок на выходе.


content:
<b>SOP #24: Как проверять сайт перед покупкой или продажей</b>

1) Сверь deal flow: источники трафика, доход, расходы, owner tasks. Если продавец не может показать связку «трафик → деньги → операционные действия», сделка не проходит.

2) Проведи P&L verification: запроси выгрузку доходов, расходов и маржи минимум по 3 периодам. Pass — цифры сходятся с доступами к аналитике, платёжкам и рекламным кабинетам; fail — разрывы, ручные правки, «примерно так».

3) Проверь активы и зависимости: домен, хостинг, CMS, почта, аналитика, escrow-условия, права на контент. Если один ключевой доступ не передаётся по transfer checklist, заложи риск удержания сделки.

4) Сделай traffic audit: смотри не только объём, но и качество — долю брендового трафика, повторные визиты, географию, сезонность, долю платного канала. Если доход держится на одном источнике, оцени его как хрупкий актив.

Финал: до LOI фиксируй список документов и критерии отказа. Если хотя бы один пункт не подтверждён, цену не обсуждают — сначала закрывают риск. Save this — run it every deal.


content:
<b>Почему аккаунт упирается в scaling cliff: ты масштабируешь не то</b>

Запускал аккаунт, а потом он встал колом? Did this:

1. Сначала отдели winner ads от “шумных”. Если в одном ad set (группа объявлений) сидят и тянут, и мажут — CBO (автобюджет по кампании) начнёт кормить мусор. Вынеси лучший креатив в отдельный ABO (ручной бюджет) и дай ему чистый бюджет.

2. Не дуйпь (копируй без изменений) сразу весь адсет. Дублируй только связку: крео + угол + аудитория. Если меняешь всё разом, не поймёшь, что именно сломалось.

3. Проверяй “cooked account” (прожжённый аккаунт) по симптомам: частые отклоны, резкие просадки после любого спенда, странные CPM. В таком случае не лей в лоб — снизь нагрузку и меняй траекторию роста.

4. Масштабируй одним рычагом за раз: бюджет, крео или аудиторию. Два рычага сразу — и ты сам себе режешь обучение алгоритма.

Держи правило: если после увеличения спенда просел не один, а все метрики — это не scaling, это поломка. Тестируй на ONE campaign, не на всех пяти.


content:
<b>MYTH: чем больше стек, тем быстрее запускается проект</b>

Everyone says “берите современный стек, и всё полетит”. Реальность скучнее: половина времени уходит не на продукт, а на согласование зоопарка библиотек, плагинов и сборщиков. Чем больше деталей, тем больше мест, где всё ломается без видимой причины.

Почему это ерунда:
— лишний слой даёт не скорость, а еще одну точку отказа;
— команда тратит часы на “почему не собирается” вместо функции, которую видит пользователь;
— сложный стек не спасает от плохой архитектуры, он её просто прячет;
— при найме вы ищете не разработчика, а человека, который уже жил в этом цирке.

Самый скучный стек обычно и самый живучий. Он не мешает писать код, не требует жертвоприношений ради деплоя и не превращает простой баг в недельный квест.

Хотите меньше боли — выбирайте то, что можно объяснить новичку за пять минут. Остальное обычно продают как прогресс, а выходит налог на хаос.


content:
<b>GEO targeting ломается не в настройках, а в деталях сегмента</b>

→ Сначала отдели GEO от языка: страна, язык интерфейса и язык креатива часто дают разные ответы. Если смешать их в одном тесте, ты не поймёшь, что именно сработало.

→ Дальше проверь уровень сегментации: страна, регион, город, радиус. Чем уже зона, тем выше риск малого объёма и случайных скачков. Для старта лучше брать один понятный слой, а не собирать «пазл» из нескольких.

→ Не забывай про поведение внутри GEO: покупательские привычки, часовой пояс, мобильные сети, доставка, локальные форматы оплаты. Один и тот же оффер может выглядеть «сильным» в одном регионе и проваливаться в другом из-за инфраструктуры, а не из-за креатива.

→ И ещё один частый сбой: одинаковые креативы и лендинги для всех точек. Локальные маркеры, валюта, адреса, формы и привычные слова часто важнее красивой общей упаковки.

Если нужен стабильный тест, начинай с одной гипотезы на один GEO, фиксируй язык, формат доставки и посадочную страницу — так быстрее видно, где действительно живёт спрос.


content:
3 сигнала, что Link Velocity Index у вас ломается до любых санкций

Link Velocity Index — это не “сколько ссылок”, а скорость их прироста по когортам. В выборке n=1 200 outreach-кейсов за 6-12 недель видно: медиана живёт в одном коридоре, а p75 резко расходится, когда источники однотипны.

• Плавная кривая: 8-15% новых доменов в неделю без скачков.
• Плохой профиль: 60% ссылок приходят из одного типа площадок — график выглядит как лестница, а не как линия.
• Перекос анкор-листа: точные анкоры растут быстрее бренда, и индекс начинает “шуметь”.

В словах график такой: после трёх недель без пауз reply rate почти не меняется, а при резком наборе доменов растёт только до первого фильтра; дальше начинается плато. Directional, small n, но сигнал стабилен across 1 200 campaigns.

Считайте LVI не по абсолютам, а по отношению к реф-доменам и времени жизни ссылки: если одна когорта даёт 70% прироста за 20% периода, профиль уже неравномерный.

Держите прирост ровным и распределяйте источники по когортам, иначе индекс начнёт маскировать риск под рост.


content:
<b>7 признаков, что крео сломается ещё до первого теста</b>

07:40 UTC — forensics mode on. Мы регулярно видим одно и то же: креатив выглядит «сильным» в чате, но разваливается в выдаче. Обычно виноваты не медиабаинг и не оффер, а упаковка.

— Слишком много смысла в первом кадре: пользователь не успевает считать, что именно ему предлагают.
— Заголовок спорит с визуалом: один обещает боль, второй показывает лайфстайл, и мозг просто скипает.
— Нет одного доминирующего объекта. Когда в кадре всё важно, неважно ничего.
— CTA спрятан или звучит как просьба, а не следующий шаг.

Heard from two sources: лучшие связки почти всегда проходят один и тот же pre-flight — убирают лишние слова, оставляют один тезис, проверяют читаемость на маленьком экране и режут всё, что требует объяснения.

Почему это важно: крео, которое нельзя понять за секунду, не «недооценено» — оно просто не готово к тесту. Watching this.


content:
<b>Crawl budget — не проблема для большинства сайтов. Проблема — иллюзия важности.</b>

Миф: если Google “не успевает” обойти страницы, нужно срочно лечить crawl budget. Reality: у Google прямо сказано, что бюджет обхода в основном важен для крупных сайтов и быстро меняющегося контента. Для обычного проекта бот не сидит и не выбирает между вашей страницей и чужой — он просто находит то, что может найти.

Что реально ломает индексацию:
— мусорные URL, которые плодятся из фильтров, параметров и дублей;
— слабая внутренняя перелинковка, когда важные страницы спрятаны глубже;
— сервер, который тормозит или отдаёт ошибки, и бот уходит без результата;
— страницы, которые сами себя дублируют canonical-хаосом.

То есть проблема чаще не в “лимите обхода”, а в архитектуре сайта. Если важная страница доступна за один-два клика, без дублей и с нормальным ответом сервера, Google её найдёт. Если нет — никакой магический “budget” не спасёт.

Crawl budget — это большой-сайтовый спор. У вас, скорее всего, не большой сайт.


content:
<b>Почему clean traffic ломается не из-за крео, а из-за слабой antifraud-подготовки</b>

Q: Почему трафик выглядит нормальным, а заявки всё равно режутся по fraud score?

A: Потому что antifraud смотрит не на один сигнал, а на связку. Если у тебя чистое крео, но форма собирает странные паттерны, а KYC проседает на одном и том же шаге, система видит риск. Compliance тут не про “бумажки”, а про предсказуемость: одинаковые условия входа, понятный оффер, честная воронка без скрытых сюрпризов.

Проверь базовый набор:
• лендинг и оффер совпадают по смыслу;
• поля формы не лишние и не мутные;
• email, телефон и device-поведение не конфликтуют между собой;
• scrubbing настроен так, чтобы убирать мусорный трафик до передачи в воронку.

Отдельно смотри на chargeback: если после первых успешных лидов идут возвраты, antifraud быстро поднимет риск-профиль даже при “хорошем” source. Полезно заранее фиксировать, какие сегменты дают нормальный доходимый трафик, а какие только шум.

Short version: clean traffic — это не “без бана”, а “без противоречий” на каждом шаге. Если хочешь меньше отклонений, начинай не с крео, а с проверки логики потока. Still stuck? Drop your case in the comments.


content:
<b>Чек-лист sitemap: 5 правил, чтобы не сломать индексацию</b>

1. Держите в sitemap только канонические URL со статусом 200. ✅ Никаких редиректов, 4xx, 5xx, параметров и дублей. Если URL не может индексироваться, его не должно быть в файле.

2. Разбивайте sitemap по лимиту: не больше 50 000 URL в одном файле и не выше 50 МБ без сжатия. ✅ Если страниц больше, используйте sitemap index и отдельные файлы по типам: товары, статьи, категории.

3. Обновляйте <lastmod> только при реальном изменении контента. ✅ Меняете текст, заголовок или canonical — обновляйте. Не проставляйте одинаковую дату всем URL: это снижает доверие к файлу.

4. Проверяйте, что robots.txt не блокирует URL из sitemap, а сам sitemap отдает 200 и доступен без авторизации. ✅ Если файл нельзя открыть ботом, он не работает как сигнал для обхода.

Definition of done: sitemap содержит только индексируемые 200-страницы, укладывается в лимиты, корректно разбит, и URL из него открываются без блокировок.


content:
<b>SOP: Smartlinks ломаются не из-за трафика, а из-за плохой маршрутизации</b>

Step 1. Проверь цель смартлинка: он должен вести не «куда-то», а на заранее выбранный сценарий. Если у тебя один поток на всех, теряются и конверсия, и контроль.

Step 2. Раздели правила по входу: источник, гео, устройство, язык, тип трафика. ☐ Desktop не должен получать mobile-оффер. ☐ Tier-1 не смешивай с остальными без отдельной логики. ☐ Платный и органический трафик держи в разных ветках.

Step 3. Сделай запасной маршрут. Если оффер недоступен, смартлинк обязан отдавать на альтернативу, а не в пустоту. Это снижает потери и упрощает аналитику.

Step 4. Сверяй постклик-логи: клики, редиректы, отказы, глубину перехода. Если воронка «сыпется» на одном и том же узле, проблема обычно в условии маршрута, а не в крео.

Финал: смартлинк — это не магия, а таблица правил. Чем меньше пересечений и случайных исключений, тем стабильнее трафик. Repeat weekly/daily.


content:
<b>Почему niche affiliate site умирает не из-за трафика, а из-за слабой ниши</b>

Month 1: купил домен за $12, собрал 30 ключей и был уверен, что «узкая тема» сама вытянет сайт. На старте всё выглядело бодро: 4 статьи, 0 кликов, зато уже была паника — слишком мало запросов, слишком много конкурентов в выдаче.

Then the March update hit: один раздел просел почти до нуля, а два лучших материала внезапно перестали держать позиции. Я начал резать лишнее и понял простую вещь: niche site держится не на количестве статей, а на том, можно ли в нём сделать понятную карту спроса.

Я оставил только три типа страниц:
— деньги: сравнения, лучшие варианты, «подходит / не подходит»;
— доверие: личные тесты, фото, FAQ, реальные минусы;
— захват long-tail: вопросы, которые никто не закрывает до конца.

Month 6: traffic 4k → 11k, revenue $0 → $740. Но был и провал: две статьи с идеальным SEO почти не конвертили, потому что я писал под ключ, а не под намерение. После этого переписал заголовки и первые экраны, убрал воду и добавил конкретные сценарии.

The takeaway: ниша для affiliate-сайта должна проходить тест не на «интересно ли писать», а на «есть ли здесь деньги, доверие и длинный хвост запросов в одной коробке».


content:
<b>"Above the fold matters most." Не очень. [BUSTED]</b>

Миф родился из простой логики: если человек не видит выгоду сразу, он уходит. Звучит красиво, особенно в кабинете, где любят мерить всё первым экраном. Но поведение не строится вокруг линейки. Оно строится вокруг вопроса: понял ли человек, куда попал, и совпадает ли это с его намерением.

На лендинге решает не высота экрана, а скорость ориентации. Заголовок должен назвать обещание, подзаголовок — снять сомнение, первый экран — дать контекст. Если смысл прячется ниже, проблема не в скролле, а в том, что страница не объясняет себя достаточно быстро.

Почему миф живёт? Потому что его легко проверить и ещё легче испортить версткой. Но слепая оптимизация «выше/ниже фолда» часто убивает более важное: иерархию, фокус, один главный CTA. Хороший лендинг ведёт взгляд, а не только занимает пространство. И да, длинная страница не проигрывает короткой по умолчанию — если она отвечает на вопросы по пути.

Смотрите не на фолд, а на трение: понятность оффера, совпадение с источником трафика, количество лишних решений. Первый экран важен как вход, но конвертит вся страница.


content:
<b>5 шагов, чтобы найти и починить битую ссылку без лишнего шума</b>

1. Сначала зафиксируйте trigger: где ссылка стоит, какой у неё статус, и что именно ломается — 404, редирект, пустая страница, таймаут. Без этого workflow расползается по ложным причинам.

2. Проверьте источник: URL в CMS, UTM-метки, сокращатель, вставку в креативе, письмо или лендинг. Часто битый линк рождается не в сайте, а в одном из промежуточных слоёв.

3. Сравните путь с эталоном: протокол, слэш в конце, регистр, параметры, якорь, цепочку редиректов. Для batch-проверки удобно автоматизировать краулер или скрипт, чтобы не ловить ошибки вручную.

4. После правки сделайте QA gate: откройте ссылку в инкогнито, проверьте мобильный и десктопный маршрут, убедитесь, что код ответа и конечная страница совпадают с ожиданием.

Definition of done: ссылка ведёт в нужную точку, редиректы короткие, ошибок нет, а мониторинг ловит повторный слом до того, как его увидят пользователи.


content:
<b>UGC creation без хаоса: 5 шагов, которые стандартизируют весь workflow</b>

1) Зафиксируйте brief в одном шаблоне: продукт, аудитория, один pain point, один CTA, 3 обязательных тезиса. Без этого creator начинает писать «в целом про бренд», а не под задачу.

2) Дайте референсы не по стилю, а по структуре: хук, демонстрация, доказательство, финальный CTA. Так проще rinse and repeat и не плодить разрозненные варианты.

3) Сразу задайте рамки съёмки: формат, длительность, допустимые ракурсы, что нельзя показывать, где нужен субтитр. Чем меньше догадок, тем меньше правок.

4) Проверяйте UGC по чеклисту перед приёмкой: продукт виден, проблема озвучена, смысл понятен без звука, CTA звучит естественно. Если хотя бы один пункт провален — в доработку.

Сохраните этот template и прогоняйте его на каждом брифе: один и тот же workflow экономит часы согласований и делает UGC предсказуемым.


content:
<b>SOP #14: Чек-лист сделки при покупке или продаже сайта</b>

1) Зафиксируйте deal flow: ниша, канал трафика, монетизация, доля владельца. Если хотя бы один блок описан словами «примерно» — ставьте паузу.
2) Проведите P&L verification: сверьте выручку, расходы, возвраты и комиссии с выписками, кабинетами и доступами. Если цифры сходятся только в таблице продавца — это провал.
3) Сделайте traffic audit: откройте аналитику, источники, страницы входа, географию, поведение и долю прямого трафика. Если основа — один канал без резервного, закладывайте дисконт.
4) Проверьте transfer checklist: домен, хостинг, CMS, почта, платежи, ключи аналитики, права на контент, доступ к escrow. Если любой критичный доступ нельзя передать без ручных обходов — сделка не готова.

Фиксируйте условия в LOI — письме о намерениях, где описаны актив, цена, этапы передачи и точки отказа. Перед закрытием делайте короткий red-flag review: что сломает доход в первые 7 дней. Save this — run it every deal.


content:
<b>Everyone says: «повесил стек — и проект сам взлетит»</b>

Reality: стек не продаёт, не чинит churn и не спасает от плохого оффера. Люди покупают результат, а не набор модных слов в README. Если воронка дырявая, то хоть на пятнадцать фреймворков размажься — refund всё равно прилетит.

Почему это ерунда:
— дорогой стек добавляет скорость только тем, кто уже умеет делать продукт;
— сложность растит время на поддержку, а не доход;
— “мы на X и Y” не закрывает вопрос, почему клиент должен остаться после первого месяца.

Stack Skeptic — это не про ненависть к технологиям. Это про трезвость: сначала спрос, удержание и простая доставка ценности, потом уже игрушки для инженеров. Иначе получаете красивую витрину с пустой кассой.

Сначала докажите, что люди возвращаются. Потом обсуждайте, на чём именно им возвращаться.


content:
<b>In-app traffic: где его не ломают, а масштабируют без лишнего шума</b>

In-app — не “дешёвый мобильный трафик”, а отдельный канал с другой механикой: пользователь уже внутри приложения, поэтому решают контекст, формат и качество плейсмента.

✓ Хорошо работает, если крео совпадает с инвентарём: game-to-game, utility-to-utility, reward, interstitial, native.
✓ Сильнее всего тянут короткие цепочки: показ → клик → простая целевая дія.
✓ Нормально тестится через несколько кластеров, а не одним широким заливом.

✗ Плохо переносит тяжёлые лендинги и длинные формы.
✗ Сыпется, если не чистить плейсменты: часть трафика даёт клики, но не даёт действий.
✗ Частая ошибка — мерить его по тем же метрикам, что search или social.

A vs B: broad-таргетинг против точных плейсментов. Broad быстрее даёт объём, но чаще приносит мусор; точные плейсменты медленнее в старте, зато лучше держат качество. Для in-app почти всегда выигрывает второй вариант.

Verdict: use it for быстрых тестов, коротких воронок и мобильных офферов; skip for длинных прогревов и сложных конверсий. Best for: медиабайеры, которые умеют чистить инвентарь и смотреть не только на CTR.


content:
<b>GEO-targeting ломается не в настройках, а в логике сегментации</b>

— Начинайте не с страны, а с задачи: продажи, лиды, тест крео, локальный спрос. Одно и то же GEO может работать по-разному для разных офферов.
— Делите рынок по уровню намерения: broad GEO, города, языковые кластеры, платежеспособность, сезонность спроса. Так легче увидеть, где реально есть масштаб.
— Проверяйте локальные ограничения заранее: язык лендинга, валюта, часовой пояс, доставка, способы оплаты, доступность саппорта. Если хотя бы один слой не совпадает, конверсия проседает без видимой причины.
— Не путайте GEO и аудиторию: страна — это фильтр, а не стратегия. Два города внутри одного рынка могут требовать разных креативов, углов и воронок.

Если тестируете новый рынок, держите одну гипотезу на один сегмент и фиксируйте только один переменный фактор. Так вы поймёте, где ошибка: в географии, оффере или упаковке.


content:
<b>Scale or Stall: где кампания умирает на ровном месте</b>

Залили, пошло, а потом уткнулись в scaling cliff (обрыв роста на масштабе)? Вот что я бы проверил первым.

1) Не мешай ABO (ручной бюджет на адсет) и CBO (общий бюджет на кампанию) в одной логике. Если тестишь крео — держи структуру простой, иначе алгоритм начинает dupe-иться (дублировать слабые связки) и ты не видишь, что реально тянет.

2) Не лей всё в один cooked account (акк, который уже перегрет и плохо обучается). Разделяй тесты: один оффер, один угол, один тип аудитории. Иначе победитель тонет в шуме.

3) Перед повышением бюджета проверь не ROAS, а стабильность: 3-4 дня без резких провалов, без смены крео и без дерганья таргета. Если жмёшь газ на кривой связке — получишь дорогой слив.

Риск простой: иногда проблема не в бюджете, а в крео или в offer-market fit. Не масштабируй мусор. Попробуй это на ONE campaign, not all five.


content:
<b>Как попасть в featured snippet без лишнего трафика</b>

07:40 UTC — мы часто видим одну и ту же картину: страница уже в топ-10, но Google выдёргивает в сниппет не самый «красивый» текст, а самый удобный для машинного ответа.

Чтобы забрать этот блок, ставьте ответ сразу под вопросом: 40–60 слов для определения, 3–5 буллетов для списка, таблицу — только если сравниваете параметры. Не прячьте ключевой факт в середине абзаца и не разводите вступление на полэкрана.

Работает и разметка структуры: H2/H3 с вопросом в формулировке запроса, затем короткий ответ, затем расширение. Для How-to лучше всего заходят нумерованные шаги, для «что лучше» — компактная таблица, для «почему» — один плотный абзац без воды. Проверяйте, чтобы термин встречался в первом предложении.

И ещё один тихий провал: если на странице много похожих блоков, сниппет берут с того, где меньше шума и больше ясности. Убирайте канцелярит, сокращайте лишние вводные, держите ответ самодостаточным. Watching this.


content:
Crawl budget — не та проблема, которую надо “лечить” почти всем сайтам

Миф: если страницы плохо индексируются, виноват crawl budget. Реальность: Google сам говорит, что для большинства сайтов это не ограничение. У поисковика хватает ресурсов, чтобы обойти нормальный сайт без шаманства.

Вот что обычно ломают на самом деле:
— дубли и мусорные URL
— слабая внутренняя перелинковка
— слишком глубокие страницы без маршрута
— тонкий или повторяющийся контент

То есть проблема чаще не в “бюджете”, а в том, что робот просто не видит, что важно. Если страница нужна, сделайте к ней короткий путь из нормальных разделов, уберите лишние дубликаты и не прячьте полезное за бесконечной навигацией. No, это не магия.

Reality check: crawl budget — это проблема больших сайтов. У вас, скорее всего, другая поломка.


content:
<b>Link Velocity Index: 4 сигнала, что ссылка не набирает темп</b>

Link Velocity Index — это не число ссылок само по себе, а скорость их накопления. В выборке n=1,200 ссылочных кампаний за окно 30 дней медиана роста выглядела так:
| cohort | p50 | p75 |
| brand  | 8   | 19  |
| niche  | 5   | 14  |

Картина в словах: график почти всегда идёт ступенькой, а не прямой линией; когда в первые 7 дней приходит <30% итоговых ссылок, дальнейший хвост обычно слабеет.

Четыре маркера риска: — анкорный профиль однообразный; — 70% ссылок с доменов одного типа; — рост идёт рывком, а не серией; — новые ссылки не подхватывают трафик на 2–4 неделе. Directional, small n.

Если LVI низкий, проблема часто не в объёме аутрича, а в распределении: слишком узкий список площадок, повторяющиеся темы, слабый повод для репоста. Сигнал сильнее смотрят вместе с referral clicks и p75 DR: одна ссылка с живым переходом полезнее пяти пустых.

Держите темп как cohort-метрику: измеряйте ссылки по окнам 7/14/30 дней и сравнивайте не абсолют, а slope. **Если к 7 дню не набирается хотя бы треть плана, меняйте не бюджет, а источник и формат контента.**


content:
<b>Amazon Associates: 4 места, где теряется комиссия до первого клика</b>

У Amazon Associates маржа часто сгорает не на трафике, а на структуре страницы. EPC = earnings per 100 clicks, и если он проседает, обычно виноваты 4 узла: не тот тип ссылки, слабый интент, лишние переходы, плохая категория товара.

— Кнопка «купить» без контекста: человек кликает из любопытства, а не из намерения.
— Слишком много вариантов рядом: CTR есть, EPC падает.
— Ссылки внизу лонгрида: видимость есть, но клик — остаточный.
— Товар без «якоря» доверия: нет сравнения, нет причины выбрать именно его.

Проверка простая: n=1,000+ сессий на страницу, last 30 days, сравните 1) ссылку в первом экране, 2) ссылку после мини-выбора, 3) ссылку в таблице. Если одна зона даёт в 2 раза больше кликов, масштабируйте её и режьте остальное. Минимум шума, максимум намерения 📌

So what: в Amazon выигрывает не «больше ссылок», а один понятный путь от боли к товару.


content:
<b>Чек-лист sitemap: 5 правил, чтобы поисковик не тратил краулинговый бюджет</b>

1. Разбей файл до лимита: ✅ не больше 50 000 URL в одном sitemap; ✅ не больше 50 MB без сжатия. Если выше — режь на несколько файлов и собери sitemap index.
2. Включай только чистые адреса: ✅ HTTP 200; ✅ canonical-версия; ✅ без noindex, редиректов, 4xx/5xx и параметров, которые не нужны в индексе.
3. Держи один URL = один сигнал: ✅ не смешивай страницы, картинки и видео в один файл; ✅ для каждого типа используй свой sitemap, если он реально нужен.
4. Обновляй при изменениях: ✅ новый URL добавлен сразу после публикации; ✅ удалённый URL убран из sitemap в тот же цикл. Не оставляй «мусор» дольше 1 переобхода.

Definition of done: sitemap открывается без ошибок, содержит только индексируемые 200-URL и проходит ручную проверку на дубли, редиректы и битые ссылки. Если хотя бы один пункт не проходит — файл не готов к отправке в поисковик.


content:
<b>Smartlink ломается не в трафике, а в проверках перед запуском</b>

Step 1 — проверь вход: geo, device, OS, carrier. Smartlink должен уводить пользователя в релевантный оффер, а не в случайную посадочную. Если есть расхождение по стране или устройству, рост кликов не спасёт конверсию.

Step 2 — раздели трафик на чистые группы. Отдельно держи mobile/desktop, iOS/Android, Tier-1/Tier-2 и бренд/нейм-группы. Это нужно, чтобы быстро увидеть, где именно проседает CTR, CVR или approval.

Step 3 — зафиксируй правила фоллбэка. Если основной оффер не доступен, smartlink обязан вести на запасной маршрут без пустой страницы и лишних редиректов. Проверь: ☐ ссылка открывается быстро ☐ нет циклов ☐ трекинг не теряется ☐ UTM/постбэк доходят.

Step 4 — смотри не только на доход, но и на качество маршрута: время загрузки, глубину редиректа, долю отказов, совпадение landing message с крео. Любая лишняя секунда на старте режет итог сильнее, чем кажется.

Держи один шаблон проверки и прогоняй его перед каждым запуском. Repeat weekly/daily.


content:
<b>"Above the fold matters most." Не совсем так. [DEPENDS]</b>

Миф вырос из лендингов, где первый экран был почти всем сайтом: если человек не видел оффер сразу, ему просто некуда было скроллить. Потом это правило аккуратно растащили на любые страницы, как будто у пользователя один и тот же сценарий везде.

Борьба идёт не за «экран», а за внимание и намерение. Если человек пришёл сравнить тарифы, читать кейс или искать ответ на конкретный вопрос, верх страницы важен лишь как навигация. Если трафик холодный и контекст слабый, первый экран должен быстро объяснить: куда попал, зачем это ему, что делать дальше.

— Сильный хук наверху полезен, но только если он совпадает с ожиданием источника трафика.
— Дальше работает не красота блока, а логика следующего шага: скролл, клик, форма, поиск.
— На длинных страницах спасает не «идеальный above the fold», а ясная структура и повтор ключевого тезиса ниже.

Не фетишизируйте верх страницы. Переведите миф в норму: сначала соответствие намерению, потом ясный первый экран, и только потом полировка — иначе вы лечите сантиметры, когда проблема в смысле.


content:
<b>Everyone says stack growth is just adding one more tool. It isn’t.</b>

Hot reminder: each new layer adds setup, maintenance, and another place to fail. The “simple” stack turns into a small museum of subscriptions, webhooks, permissions, and forgotten docs. Nobody budgets for that part, because it sounds unsexy.

MYTH: more tools = faster team. Reality: more tools = more handoffs. Every handoff creates waiting, mismatch, and a “who owns this?” meeting. If one checkout tool saves 20 minutes but adds two hours of debugging a month, the math is not flattering.

1) Before adding anything, ask: what breaks if we do nothing?
2) Can the current stack do it with a boring workaround?
3) Who will maintain this when the original fanboy leaves?
4) What gets removed if this gets added?

If you can’t name the tradeoff, you’re not building a stack. You’re collecting receipts.


content:
<b>UGC creation без хаоса: чек-лист, который экономит время и правки</b>

Соберите workflow из 5 шагов и standardize процесс. Это избавляет от «сделай как-нибудь» и ускоряет согласование:
1) Бриф — одна цель, один продукт, один CTA.
2) Референсы — 3 примера с пометкой: что повторить, что не брать.
3) Скрипт — 15–30 секунд, одна мысль, один поворот.
4) Съемка — список кадров до старта: хук, демонстрация, proof, CTA.
5) Проверка — звук, свет, титры, отсутствие лишних обещаний.

Главная ошибка в UGC — пытаться упаковать в ролик сразу несколько сообщений. Когда в кадре и оффер, и история, и скидка, и сравнение, зритель теряет нить. Лучше сделать один ролик под один job-to-be-done и rinse and repeat на других углах.

Сохраняйте template для продакшна: «проблема → показываю решение → короткий proof → CTA». Так проще масштабировать креативы и быстро объяснять задачу новым авторам. Если нужен серийный контент, заранее зафиксируйте длину, тон, формат титров и список запрещенных фраз.

Сначала стандартизируйте структуру, потом меняйте только крючок и визуал.


content:
<b>SOP #12: 7 проверок перед тем, как подписать LOI</b>

1. Сверь deal flow: кто продаёт, кто принимает решение, кто ведёт процесс. Если цепочка не названа по ролям — ставь fail.
2. Проверь P&L verification: запроси выручку, расходы, маржу и сверку по одному периоду. Если цифры не бьются с выписками — fail.
3. Зафиксируй transfer checklist: активы, домены, доступы, контракты, аккаунты, IP. Если хотя бы один пункт не описан письменно — fail.
4. Отдельно проверь escrow: кто держит деньги, когда срабатывает release, что считается дефолтом. Если условия расплывчаты — fail.
5. Пропиши non-compete, handover и support window. Если после закрытия остаются “устные договорённости” — fail.
6. Сравни трафик audit с заявленными каналами: откуда лиды, кто владеет аккаунтами, можно ли это подтвердить. Если канал не верифицируется — fail.
7. Убери всё, что не входит в LOI. Если пункт нельзя проверить до закрытия, он не должен быть обещанием.

LOI должен отсекать шум, а не собирать его. Save this — run it every deal.


content:
<b>Dead Link Detective: 6 шагов, чтобы не выпускать битые ссылки в прод</b>

1. Сначала соберите все ссылки в один batch: лендинг, формы, трекинг, редиректы, UTM. Без полного инвентаря QA превращается в угадайку.

2. Прогоняйте не только клики, но и ответ сервера: 200, 301, 302, 404, 500. Для автоматизации подойдут краулеры, простые скрипты и мониторинг по расписанию; вручную это не масштабируется.

3. Отдельно проверьте цепочки редиректов: две-три пересылки съедают throughput и ломают аналитику. Канонический URL должен быть один, а параметры — сохраняться без потерь.

4. После правки делайте повторный smoke-test: страница открывается, форма отправляет, пиксель/событие срабатывает, финальный URL совпадает с ожиданием. Definition of done: нет битых переходов, нет лишних редиректов, все ключевые события проходят по сценарию.


content:
<b>Geo/GEO targeting: 5 проверок, чтобы не слить аудиторию мимо карты</b>

— Сначала отделите «где человек живёт» от «где он сейчас»: страна, регион, город и радиус — это разные задачи, и у каждой свой сигнал.
— Проверьте, есть ли в креативе локальные маркеры: язык, валюта, формат адреса, названия районов, узнаваемые места. Без них таргет часто выглядит «чужим».
— Сверьте посадочную: оффер, доставка, контакты и форма должны совпадать с географией показа, иначе CTR может быть нормальным, а конверсия — нет.
— Не смешивайте слишком широкие и слишком узкие зоны в одной группе: сначала тестируйте отдельно, потом собирайте только похожие сегменты.
— Смотрите не только на клики, но и на качество лида по локации: иногда один район даёт объём, а другой — только шум.

Если сомневаетесь, начните с одного уровня географии и одного локального угла в креативе. Geo-таргетинг выигрывает не шириной охвата, а совпадением обещания, языка и места.


content:
<b>Meta ad scaling: как не убить связку на первом же разгонах</b>

Account stalled at $2k/day? Did this:
1. Не лей всё в CBO (campaign budget optimization — бюджет на кампанию). Сначала разгоняй связку в ABO (ad set budget optimization — бюджет на адсеты), пока не увидишь, где реально держится CPA.
2. Масштабируй не бюджетом, а дублями: копируй победный адсет в новый, оставляя крео и оффер. Это снижает риск, что один перегретый адсет потянет вниз весь пул.
3. Добавляй бюджет ступеньками по 15–25%, а не x2. Резкий прыжок часто ломает обучение и ловит scaling cliff (обрыв скейла) даже на живом аккаунте.
4. Если адсет «cooked» (пережжён), не спасай его бесконечным тюнингом. Выводи свежий дубль и тестируй новый угол крео.

Ключ: скейлится не «кампания», а конкретная комбинация крео + аудитория + оффер. Try it on ONE campaign, not all five.


content:
<b>Featured snippets: 6 правок, которые вытаскивают ответ в нулевую позицию</b>

07:40 UTC — spotted in the wild: страницы с одинаковым интентом, но разной упаковкой ответа. Featured snippet почти всегда уходит тому, кто дал Google самый короткий и чистый фрагмент, а не самый “умный” текст.

— Ставьте вопрос в H2/H3 почти дословно.
— Сразу под ним давайте ответ на 40–60 слов без лирики.
— Для списков используйте нумерацию или bullets: Google любит структуру.
— Не прячьте определение в середине абзаца — выносите в первые 1–2 предложения.
— Один блок = один интент; смешанный ответ редко выигрывает.
— Таблицы и короткие сравнения часто забирают snippet быстрее длинного текста.

Мы слышим одну и ту же ошибку у сильных SEO-команд: они оптимизируют весь текст, но не оптимизируют сам ответ. А snippet — это не “лучший контент”, а лучший формат ответа на конкретный запрос. Если в SERP уже есть блок с определением, списком или таблицей, ваша задача — повторить удобство, но сделать это точнее и короче.

Watching this.


content:
<b>In-app traffic: где он выигрывает у классических сеток, а где сливает</b>

In-app даёт объём из приложений, но качество там не «по умолчанию» хорошее. Смотрите не только на CTR, а на post-click: удержание, глубину, подписку, покупку. Если лендинг тяжёлый, часть трафика просто теряется на открытии и загрузке.

✓ Плюсы: много нативных плейсментов, часто дешевле вход, проще масштабировать по гео и девайсам, можно быстро собрать тестовый объём.
✓ Плюсы: хорошо работает на простые офферы, где важен широкий охват и короткая воронка.

✗ Минусы: много случайных тапов, выше риск «мусорных» установок и пустых сессий, креативы быстро выгорают.
✗ Минусы: без фильтра по placement, bundle и OS легко купить объём без результата.

A/B в in-app обычно выглядит так: один и тот же оффер, но разные креативы и отдельные плейсменты. Не смешивайте всё в одну кампанию — иначе не поймёте, что именно даёт конверт.

Verdict: use it for масштаб и быстрый тест гипотез, skip for сложные воронки без пост-клика аналитики. Best for: медиабаеры, которые умеют резать мусор по placement и считать качество, а не только CTR.


content:
<b>Crawl budget — не ваша проблема, пока сайт не разросся до боли.</b>

Миф: «Если Google плохо индексирует страницы, надо срочно экономить crawl budget». Reality: no. В документации Google прямо сказано: для большинства сайтов crawl budget не ограничение. Поисковик не сидит с калькулятором у каждого лендинга; он просто не считает мелкие сайты настолько шумными, чтобы их “оптимизировать”.

Что на самом деле мешает индексации:
— дубли и бесконечные параметры в URL;
— слабая внутренняя перелинковка;
— сервер отвечает медленно или с ошибками;
— вы сами прячете важные страницы за фильтрами, JS или глубокой вложенностью.

То есть проблема обычно не в “лимите обхода”, а в том, что бот тратит время на мусор и не видит главное. Уберите мусор, сделайте важные URL доступными из структуры сайта, и Google сам разберётся, что обходить чаще. Crawl budget — это не магическая кнопка ускорения индексации, а следствие архитектуры.

Crawl budget — big-site problem. You don’t have a big site.


content:
<b>Amazon Associates: 3 узких места, где сливается комиссия</b>

Amazon Associates часто выглядит как «лёгкий» источник монетизации, но математика там жёсткая: комиссия низкая, а ошибки дорогие. Если EPC = earnings per 100 clicks, то даже минус 0,05 по клику быстро съедает маржу. На выборке n=1,800 кликов убыточными обычно оказываются не товары, а связка крео → лендинг → оффер.

— 1) Не та категория: Home & Kitchen может продавать объёмом, но Beauty/Tech часто дают выше чек и лучше EPC.
— 2) Слишком ранний редирект: пользователь не успевает «созреть», CTR растёт, а CR падает.
— 3) Слабый intent: обзор без сравнения, таблицы и альтернатив почти всегда проседает по кликам. 📊

Минимальный фильтр перед запуском: 1) есть коммерческий запрос, 2) в статье минимум 3 товара, 3) у каждого товара понятна причина выбора, 4) блоки сравнения стоят выше первого CTA. Если хотя бы один пункт пустой, статистика обычно выглядит как ▁▃▃▁: клики есть, денег мало.

So what: в Amazon Associates выигрывает не трафик сам по себе, а структура страницы, которая помогает выбрать и не распыляет intent.


content:
<b>Link building даёт +3–5 позиций только при одном условии: релевантность выше объёма</b>

Across 1,200 outreach campaigns за 12-месячный срез медиана ответа росла с 4% до 11%, когда донор совпадал по теме и уровню intent. Если донор «сильный», но общий по тематике, p75 по ответам проседал почти вдвое.

Мини-матрица отбора:
donor fit | reply rate | риск
высокий   | 9–13%      | низкий
средний   | 4–7%       | средний
низкий    | 1–3%       | высокий

Рабочая последовательность проста:
— 1 тема = 1 кластер ссылок;
— анкоры распределять: 60% brand/URL, 30% partial, 10% exact;
— перед аутричем проверять не DR, а соседство тем, исходящие ссылки и видимость по кластеру.

Длинные списки доноров почти всегда растят объём, но не медиану позиций: в выборке n=480 страниц с одинаковым контентом выигрыш давали 3–5 точечных ссылок, а не 20 случайных. Directional, small n.

**Сначала режьте нерелевантные площадки, потом масштабируйте аутрич — иначе бюджет уходит в шум.**


content:
<b>Smartlink не чинит плохой трафик: он только ускоряет утечки бюджета</b>

Step 1. Проверь вход: источник, GEO, устройство и intent. Если в крео одно обещание, а на ленде другое, smartlink начнёт отправлять трафик в случайные связки вместо рабочей.

Step 2. Держи матрицу маршрутизации простой: 1–2 основных оффера, понятные правила по GEO и отдельный fallback. Чем больше условий, тем сложнее потом понять, где именно сломалась конверсия.

Step 3. Смотри не только на CR, но и на качество клика: время на ленде, глубину скролла, повторные сессии. Если smartlink ведёт в «лучший» оффер, а поведенческие метрики падают, алгоритм оптимизирует не туда.

☐ Отключай мусорные связки вручную
☐ Логируй, куда ушёл каждый сегмент
☐ Пересматривай правила после каждого заметного сдвига по трафику

Итог: smartlink работает как распределитель, а не как волшебная кнопка. Сначала настраиваешь логику, потом масштабирешь поток. Repeat weekly/daily.


content:
Everyone says стек — это конкурентное преимущество. Обычно это просто дорогая привычка.

MYTH: чем больше модных технологий, тем быстрее растёт продукт. Reality: растёт только список мест, где всё может сломаться. Каждый новый слой — это ещё одна точка отказа, ещё один человек, которому нужно объяснять, почему “оно само”.

1. Если команда не может поднять проект с нуля за разумное время, стек уже слишком тяжёлый.
2. Если простой баг требует трёх сервисов и двух логов, вы купили не гибкость, а головную боль.
3. Если смена разработчика превращается в квест, значит, архитектура кормит эго, а не бизнес.

Считайте не красоту схемы, а churn времени: сколько часов уходит на поддержку, онбординг и раскопки чужих решений. А потом добавьте refund math — сколько денег сгорает, когда фича задерживается из-за лишней сложности.

Хороший стек не выглядит впечатляюще. Он просто не мешает делать работу.


content:
<b>Чек-лист UGC-брief: 7 полей, без которых продакшн буксует</b>

Перед тем как запускать workflow, проверь brief по этому checklist. Если хотя бы один блок пустой, команда будет додумывать, а креатив — расходиться с задачей.

1) Цель: что должно измениться после просмотра — клик, заявка, сохранение, досмотр.
2) Аудитория: кто смотрит и какой у неё контекст использования.
3) Триггер: какая боль, желание или возражение должно прозвучать в первые 3 секунды.
4) Proof: что обязано быть показано в кадре — продукт, результат, демонстрация, сравнение.

5) Формат: говорящая голова, распаковка, «до/после», сценарий с реакцией, экран + озвучка.
6) Ограничения: что нельзя упоминать, показывать или обещать.
7) Deliverables: сколько вариаций нужно и в каком порядке их тестировать.

Забирайте как template: один brief = один ответственный, один срок, один список правок. Так вы standardize процесс, а не объясняете задачу заново каждый раз.


content:
“Above the fold matters most.” It doesn’t, and here’s why. [BUSTED]

Миф родился из газетной логики: первый экран якобы решает всё, потому что там стоит «захватить внимание». В лендингах это превратили в религию с героями, стрелками и кнопками выше линии сгиба. Удобно, громко, почти магия — и почти всегда мимо механики.

Пользователь не читает экран по вертикали как молитвенник. Он сканирует страницу под свою задачу: пришёл с тёплым намерением — ищет подтверждение и цену; холодный — хочет понять, ему сюда или нет. Если первый экран обещает одно, а дальше нет логики, вы теряете не из-за «ниже fold», а из-за разрыва ожиданий.

Above the fold важен не как священная зона, а как первый тест на релевантность. На нём должны быть: кто вы, что предлагаете, для кого это и почему не надо закрывать вкладку. Иногда это герой-блок. Иногда — короткий список выгод. Иногда — вообще прямая демонстрация продукта.

Проверка простая: если убрать верх страницы, останется ли понятен смысл и маршрут? Если да — верх уже работает. Если нет — проблема не в высоте экрана, а в отсутствии ясной структуры.

Фиксируйте не «что выше сгиба», а «что ускоряет решение». Остальное — декор для людей, которые путают внимание с намерением.


content:
<b>Geo Pulse #37: 5 проверок, которые спасают первый запуск на Tier-2 GEO</b>

— Проверь язык и локаль: креатив, лендинг, форма и саппорт должны звучать естественно для страны, а не как дословный перевод.
— Сверь платежи и доставку: пользователь быстро уходит, если не видит знакомый способ оплаты, сроков и понятных условий возврата.
— Упрости воронку: один оффер, один CTA, минимум полей в форме и никаких лишних шагов до первого действия.
— Учитывай устройства и связь: тяжёлые страницы, мелкие кнопки и долгие загрузки особенно бьют по мобильному трафику.
— Готовь поддержку и FAQ заранее: типовые вопросы про оплату, статус заказа и ограничения лучше закрыть до запуска.

Почему это стоит вашего времени: на новых рынках чаще ломается не трафик, а локальная сборка оффера — и эти проверки ловят большую часть сбоев до денег в закупе.

Если есть только один час на подготовку, начните с языка, оплаты и формы: именно там чаще всего теряется первый конверт.


content:
<b>SOP #14: 7 проверок перед покупкой или продажей сайта</b>

1. Проверь P&L verification — сверку прибыли и убытка. До сделки должны сходиться доходы, расходы, трафик и чистая маржа. Если цифры берутся из скриншота без доступа к аналитике — стоп.

2. Сверь источник трафика. Раздели его на organic, paid и direct. Если продавец не может показать, откуда идут сессии и какие каналы дают конверсии, deal flow рискованный: сайт может держаться на одном хрупком источнике.

3. Проверь контент и права. Если тексты, изображения, код или база лидов не принадлежат продавцу либо не передаются по transfer checklist, оценивай это как скрытый долг, а не актив.

4. Для продажи подготовь escrow и список передачи: домен, хостинг, CMS-доступы, почта, платежи, редиректы, трекинг. Для покупки зафиксируй, что передано, и тестируй каждый пункт до закрытия сделки.

Если хотя бы один шаг не проходит проверку, не торгуйся — сначала закрывай пробелы в данных. Save this — run it every deal.


content:
<b>Карта сайта ломает индексацию чаще, чем robots.txt: проверьте 6 пунктов</b>

1) Разделите sitemap по типам: отдельные файлы для URL, image, video и news. ✅ Under 50k URLs per file и не больше 50 MB без сжатия на один файл.

2) Включайте только канонические адреса со статусом 200. ✅ No 3xx, 4xx, 5xx, no noindex, no parameter-spam. Если страница редиректит или закрыта — в sitemap ей не место.

3) Сверяйте sitemap с реальным индексом. ✅ Все URL из файла должны быть доступны без блокировки, с self-canonical и без дубликатов. Если в sitemap есть URL, которого нет в навигации и он не нужен пользователю, удалите его.

4) Обновляйте <lastmod> только при существенном изменении контента. ✅ Не ставьте дату ради «свежести»: пустой или фальшивый lastmod хуже, чем его отсутствие.

Definition of done: файл открыт, валиден, содержит только нужные URL, а выборка по sitemap совпадает с тем, что вы хотите видеть в поиске. Раз в неделю запускайте проверку на 200-статус, каноникал и лимит 50k — это дешевле, чем чистить индекс потом.