content:
<b>Broken link building: как превращать мёртвые ссылки в рабочий outreach</b>

1) Stage 1 — сбор: найдите страницы с внешними ссылками, которые ведут в 404, редирект-цепочки или на удалённый контент. Ищите не по всему интернету, а по своей нише: так выше релевантность и throughput.

2) Stage 2 — валидация: проверьте, совпадает ли удалённый материал с тем, что вы можете заменить. Если тема, формат и интент не совпадают, это не кандидат. QA gate здесь простой: ваша замена должна закрывать ту же задачу лучше или не хуже.

3) Stage 3 — пакетирование: ведите таблицу с полями URL-источника, анкор, тип поломки, контакт, статус. Автоматизация уместна на сборе и проверке статуса, но ручной просмотр нужен на этапе приоритизации.

4) Stage 4 — outreach: пишите коротко: где сломано, чем заменить, почему это полезно для их аудитории. Не продавайте ссылку, продавайте отсутствие проблемы. Если ответа нет, ставьте триггер на повторный контакт без спама.

Definition of done: ссылка действительно мертва, ваша замена релевантна, а письмо отправлено только после QA.


network: usawave

cluster: smm

channel_name: UGC Ops Manual

format: evergreen

content:
<b>UGC-креативы без хаоса: чек-лист от брифа до сдачи</b>

Соберите UGC-производство как workflow, а не как набор разрозненных просьб. Рабочий шаблон: 1) бриф, 2) запись, 3) первичная проверка, 4) правки, 5) архив. Если этапы не названы, вы теряете время на пересборку и объяснения.

На входе фиксируйте только то, что нельзя додумывать: продукт, целевое действие, тон, запреты, формат кадра, обязательные тезисы. Чем короче бриф, тем меньше вариаций. Чем точнее референс, тем быстрее creator попадает в задачу.

На этапе проверки смотрите не «нравится/не нравится», а по чеклисту:
— хук читается в первые 2 секунды;
— в кадре есть продукт и контекст использования;
— один ролик = одна мысль;
— нет лишних переходов, которые съедают смысл;
— финал ведёт к действию, а не к болтовне.

Дальше standardize: один шаблон брифа, один шаблон фидбэка, одна папка для исходников и финалов. Это убирает ручной контроль и позволяет rinse and repeat без потери качества. Save this: чем меньше исключений, тем стабильнее UGC-конвейер.


cluster: seo

channel_name: Position Zero Wire

content:
<b>Как забирать featured snippets, не меняя пол-статьи</b>

07:40 UTC — мы постоянно видим одну и ту же картину: в snippet тащат не «самый умный» текст, а самый удобный для парсинга. Google любит куски, которые можно снять без лишней возни: короткое определение, нумерованный шаг, таблицу, список с явной логикой.

Что работает чаще всего:
— один вопрос = один блок ответа в 40–60 слов;
— H2/H3 в форме запроса;
— первые строки после заголовка без воды и вступлений;
— формат, который легко обрезать: list, table, definition, how-to;
— термины и сущности рядом, без лишних местоимений.

Отдельный фокус — это «answer-first» верстка. Сначала даёшь сжатый ответ, потом уже раскрываешь нюансы, примеры, ограничения. Если страница пытается быть эссе, а не справкой, snippet обычно уходит конкуренту с более прямой структурой.

Ещё одна тихая ловушка: несоответствие интента. Если запрос просит «что такое», а страница сразу уходит в кейсы и сравнения, алгоритму приходится гадать. Проще собрать отдельный блок под FAQ, отдельно — под шаги, отдельно — под сравнение.

Делайте страницу так, будто её будут цитировать вслух. Короткий ответ, чистый заголовок, читаемый формат — и snippet начинает брать не «лучший контент», а самый удобный. Watching this.


cluster: affiliate

channel_name: Geo Pulse

content:
<b>GEO targeting ломается не в кабинете, а в логике сегментации</b>

— Начинайте не со страны, а с уровня спроса: одна и та же локация может дать разный отклик по языку, платежке и офферу. Сначала проверьте, как аудитория реально ищет продукт.

— Делите GEO не только по карте, но и по поведению: столица и регионы, mobile-first и desktop-heavy, быстрый импульс и длинный цикл решения. Такая сетка часто полезнее, чем просто список стран.

— Для каждого GEO держите отдельные креативы, лендинги и сообщения. Если крео обещает одно, а посадка говорит на другом языке, конверсия падает даже при хорошем трафике.

— Смотрите на «минусы» территории: слабая доставка, дорогой возврат, узкие способы оплаты, низкая доступность языка поддержки. Это не мелочи, а фильтры для масштабирования.

Хороший GEO-план не пытается охватить всё сразу: он отсекает лишнее, оставляя только те регионы, где совпадают спрос, креатив и путь до оплаты.


channel_name: Budget Myths

content:
<b>Crawl budget — не ваша проблема, если сайт не большой</b>

Все любят лечить индексацию словами «нам нужен crawl budget». Но вот неприятная правда: для большинства сайтов это просто удобное оправдание плохой архитектуры. Google прямо пишет, что budget важен в основном для очень крупных сайтов или при бесконечных URL-ловушках.

Что обычно ломает картину:
— мусорные параметры, которые плодят дубликаты;
— слабая внутренняя перелинковка, когда важные страницы прячутся глубже;
— тонкий контент, который бот обходит, но не считает ценным;
— серверные ошибки и медленные ответы, из-за которых обход становится шумным.

Here’s the thing: если у вас сотни или тысячи страниц, а не миллионы, Google чаще упирается не в лимит обхода, а в то, что сам сайт плохо объясняет, что на нём главное. Сначала уберите лишние URL, наведите порядок в структуре и сделайте так, чтобы нужные страницы были доступны за 2–3 клика.

Crawl budget is a big-site problem. You don’t have a big site.


channel_name: Niche Diaries

content:
<b>5 ошибок при запуске нишевого сайта, из-за которых сливают первые 3 месяца</b>

Month 1: купил домен за $12, поставил тему, написал 8 статей и уже ждал первые клики. Вместо этого — 0 трафика, 0 лидов и ощущение, что «контент сам выстрелит» было плохой стратегией.

Потом пришёл первый разбор семантики, и стало неприятно:
— выбрал слишком широкую нишу, где не было шансов быстро занять хвосты;
— писал статьи без одного понятного интента;
— не закладывал внутреннюю перелинковку;
— смотрел только на публикации, а не на обновление старых страниц.

Month 2–3: добавил 20 материалов, но рост был с 4k до 4.8k, потому что половина текста висела без структуры и CTA. Один раз даже удалил 3 статьи, которые тянули сайт вниз: они давали показы, но не клики и не удержание.

The takeaway: нишевый сайт растёт не от количества постов, а от точного выбора темы, связки страниц и жёсткой чистки слабых материалов. Сначала собери маленький кластер, потом масштабируй.


channel_name: Above Fold Lab

content:
<b>Лендинг, который не скроллят, теряет трафик ещё до формы</b>

Deep dive: у landing page одна задача — быстро снять когнитивную нагрузку. Исследования по чтению веб-страниц и eye-tracking снова и снова показывают F-pattern: человек сначала ловит заголовок, первый экран и левую часть блока, а уже потом решает, есть ли смысл идти ниже. Если оффер расплывчатый, пользователь уходит не потому, что «дорогой трафик», а потому что message match сломан.

На практике работают три проверки. • Заголовок повторяет обещание креатива и не заставляет додумывать. • Первый экран отвечает: что это, для кого и почему сейчас. • Один визуальный акцент ведёт к следующему действию, а не спорит с текстом. Чем больше конкурирующих CTA, тем выше perceived risk: мозг видит выбор, но не видит безопасный шаг.

Ещё один частый провал — длинные объяснения до доказательств. Когда социальное подтверждение, FAQ и условия спрятаны внизу, пользователь не успевает снизить тревогу. Аналитика поведения на лендингах обычно показывает: чем раньше на странице появляются сигналы доверия, тем выше scroll depth до ключевого блока. Не потому что «людям нравятся отзывы», а потому что им нужно уменьшить неопределённость.

Для affiliate landers полезнее не «продавать сильнее», а убирать трение: короткие абзацы, один смысловой блок на экран, понятные обещания без перегруза. Если страница читается как лента аргументов, а не как спор с самим собой, конверсия обычно растёт за счёт ясности, а не агрессии.

TL;DR:
- Первый экран должен совпадать с креативом и отвечать на три базовых вопроса.
- Доверие лучше показывать рано: социальное доказательство снижает perceived risk.
- Меньше конкурирующих CTA и текста «на всякий случай» — меньше когнитивная нагрузка.


channel_name: Associates Edge

content:
<b>5 проверок оффера, которые спасают бюджет до запуска трафика</b>

Перед заливом смотрите не на “красоту” ленда, а на математику воронки: EPC = earnings per 100 clicks, CR = конверсия. Если оффер обещает 12%, но лендинг держит 1.4%, то 100 кликов = 1–2 лидa, а не 12. Для арбитража это уже не гипотеза, а минус к тесту.

Проверяйте 5 вещей:
— payout vs EPC: 3% с EPC $0.18 часто лучше 10% с EPC $0.41, если трафик дешевле и стабильнее;
— cap и hold: можно ли масштабировать без ручного стопа;
— geo/девайс: не смешивайте iOS и Android, если CR пляшет;
— форма заявки: чем больше полей, тем ниже CR; 3 поля обычно легче 7;
— postback: без трекинга вы не понимаете, где теряете деньги.

Мини-правило: тест считайте не по кликам, а по сессиям и подтвержденным лидам; n=500–2,000 сессий уже дает сигнал по плохому офферу. Логика простая: если EPC ниже цены клика хотя бы на 20–30%, оффер не прошел фильтр.

So what: до старта уберите все, что нельзя посчитать, и оставьте офферы, где EPC, CR и cap бьются в одну сторону.


channel_name: Scale or Stall

content:
<b>Meta ad scaling ломают не крео — а привычка давить бюджет в один котёл</b>

Account stalled at $2k/day? Did this:

1. Держи CBO (campaign budget optimization — бюджет на кампанию) для победителей, а ABO (ad set budget optimization — бюджет на группу) — для теста. Не мешай их в одной куче, иначе ты не поймёшь, где реально выросло.
2. Масштабируй по шагам: +15–20% к бюджету, потом пауза на проверку. Резкий разгон часто делает аккаунт cooked (перегретым, с просадкой по доставке) и ловит scaling cliff (обрыв масштабирования).
3. Если связка держит CPA 3–4 спайка подряд, дублируй (duping — копируешь рабочую кампанию) в новый бюджетный слот, а не душишь старую до смерти.
4. Не трогай всё сразу: один меняешь бюджет, второй — крео, третий — аудиторию. Иначе любое падение ты сам себе не объяснишь.

Риск простой: сильный аккаунт тоже может сломаться от жадности. Try it on ONE campaign, not all five.


channel_name: In-App Bench

content:
<b>In-App Bench: где он помогает, а где легко ошибиться с выводами</b>

In-App Bench полезен как рабочая точка сравнения для in-app закупки, но только если вы смотрите на него как на срез, а не на истину в последней инстанции.

✓ Быстро показывает, как выглядит ваш трафик относительно бенчмарка по ключевым метрикам: CTR, IPM, CVR, CPA.
✓ Удобен для первичной диагностики: крео просело, плейсменты шумят, постбек не бьется — это видно быстрее, чем в ручной сводке.

✗ Плохо работает без контекста: GEO, источник, тип оффера и окно атрибуции сильно меняют картину.
✗ Опасно сравнивать «средний по рынку» с вашей связкой один-в-один: разная воронка дает разные нормы, и можно оптимизировать не то.
✗ Не заменяет свой трекинг: если фид данных грязный, бенчмарк только замаскирует проблему.

Лучше использовать его как фильтр: сначала поймать аномалию, потом проверять креативы, аудитории и события в своей аналитике. Если метрика держится в пределах бенча, это не повод расслабиться; если сильно выпадает — ищите, где сломалась связка, а не спорьте с таблицей.

Verdict: брать для быстрой сверки и поиска провалов, не брать как единственный источник решений. Best for: медиабаеры, тимлиды и аналитики in-app.


cluster: webmaster

channel_name: The Deal Desk

content:
<b>SOP #18: как проверить сайт перед покупкой и не купить мусор</b>

1) Сверьте трафик: откройте аналитику и ищите не только визиты, но и источники. Если 80% трафика — один канал без истории, это риск. Провал проверки: нет доступа к счетчику или данные расходятся с рекламным кабинетом.

2) Проверьте доход: запросите P&L verification — сверку выручки, расходов и чистой прибыли по выпискам, а не по скриншотам. Если владелец не показывает логи продаж, инвойсы и выплаты, сделка не проходит.

3) Осмотрите актив: CMS, домен, хостинг, права на контент, email-список и аккаунты. Transfer checklist должен включать все ключи и доступы. Если хотя бы один критичный доступ не передается, escrow не закрывать.

4) Сравните риск и операцию: что можно повторить без текущего владельца, а что завязано на его личные связи. Если сайт держится на одном человеке, это не актив, а ручной проект.

Финал: перед LOI зафиксируйте, что именно вы покупаете — трафик, контент, процессы или бренд. Save this — run it every deal.


channel_name: Smartlink Ops

content:
<b>Smartlinks сливают бюджет не в трафике, а в плохой маршрутизации</b>

Step 1. Проверь логику распределения: один smartlink должен вести не “куда есть”, а по правилу приоритета. Сначала — лучшие офферы под GEO, девайс и язык. Потом — запасные варианты. Если всё смешано в одну воронку, система начнёт отдавать трафик туда, где проще конвертить, а не туда, где выше ценность.

Step 2. Раздели источники по намерению. ☐ Push и pop чаще требуют короткого пути. ☐ In-app и social — отдельного сценария и более чистого лендинга. ☐ Desktop и mobile нельзя держать в одной корзине без фильтров. Один smartlink без сегментации быстро превращается в мусорный роутер.

Step 3. Перед запуском проверь три точки: клоака, fallback, постбэк. Клоака не должна ломать маршрутизацию, fallback обязан вести на безопасный оффер, постбэк — возвращать корректный статус конверсии. Если одна из точек пустая, ты не видишь, где именно теряется трафик.

Финал: держи smartlink как управляемый узел, а не как “автораздачу”. Раз в неделю сверяй правила, исключай слабые связки и обновляй запасные пути. Repeat weekly.


content:
<b>Featured snippets: как вытащить ответ в блок, а не в «обычный» результат</b>

07:40 UTC — в выдаче Google чаще всего выигрывает не «лучший текст», а самый прямой ответ. Мы hearing это из SEO-переговорок постоянно: snippet забирает страницу, где вопрос и ответ стоят рядом, без лишнего тумана.

Что работает стабильно:
— один запрос = один интент; не мешайте «что это» и «как выбрать» в одном блоке;
— ответ в 40–60 слов сразу после мини-заголовка;
— списки, таблицы, короткие определения и шаги — формат, который Google любит вытаскивать;
— формулируйте под вопрос: «как», «почему», «сколько», «что делать»;
— не прячьте ответ в середине полотна.

Если страница длинная, собирайте «островки ответа»: H2/H3 как вопросы, под ними компактный абзац или список. Это помогает и crawler’у, и пользователю — без лишних прыжков по странице.

Почему это важно: featured snippet часто перехватывает CTR даже у первого органического результата. Значит, задача не просто попасть в топ, а дать машине фрагмент, который можно показать без догадок. Watching this.


content:
<b>Чек-лист UGC-интеграции: 5 шагов, чтобы ролики не развалились в продакшене</b>

1) Сначала фиксируйте workflow: цель, аудиторию, оффер, формат, дедлайн. Без этого любой креатор будет собирать бриф из догадок, а вы — править хаос вместо результата.

2) Дайте template в одном экране: хук, 3 ключевых тезиса, обязательные слова, запреты, CTA. Чем меньше «придумай сам», тем легче standardize качество и быстрее получать первые версии.

3) Введите checklist на приемку: звук, свет, читаемость, наличие продукта в кадре, соответствие тезисам, естественная подача. Проверяйте по одному и тому же порядку, rinse and repeat.

4) Отдельно согласуйте правила правок: что меняем, что не трогаем, сколько кругов допускается. Иначе каждый ролик превращается в бесконечный пересбор, а процесс — в ручное исключение 👇

Сохраните этот 5-step intake checklist и гоняйте его на каждом новом креаторе: меньше хаоса, больше повторяемого результата.


channel_name: Link Velocity Index

content:
<b>Link Velocity Index растёт быстрее, чем DR: 3 сигнала, которые нельзя игнорировать</b>

Ускорение ссылочного потока важнее разового объёма: в cohort-анализе across 1,200 outreach campaigns медиана ответа росла, когда новые домены появлялись равномерно, а не рывком. В логике LVI смотрят не на «сколько ссылок», а на скорость прироста и её устойчивость за окно 30–90 дней.

Мини-матрица:
параметр      | low LVI | high LVI
новые домены   | 2–4/мес | 8–15/мес
паузы          | 10+ дн  | 2–4 дн
разброс анкоров| высокий | умеренный

Картина в словах: reply rate и indexation quality обычно падают, когда весь прирост приходит одной волной; p75 отклика выше там, где ссылки распределены по неделям, а не по одной поставке. Directional, small n, но паттерн повторяется в разных нишах.

Проверяйте LVI вместе с долей брендовых анкоров и числом referring domains: если index растёт, а домены стоят на месте, профиль выглядит искусственно. **Держите прирост ссылок ровным: 3–5 новых доменов в неделю стабильнее, чем 20 за один рывок.**


channel_name: Stack Skeptic

content:
<b>Everyone says SaaS affiliate — это пассивный доход без рутины</b>

Миф красивый: один раз привёл клиента и дальше считай деньги. Реальность скучнее. У SaaS affiliate всё упирается в churn, возвраты и качество лида. Если продукт удерживает плохо, ваш «вечный» процент быстро превращается в рваную ленту выплат.

Почему это часто ломается:
— трафик идёт не на покупку, а на trial, который сливается;
— комиссия считается, но только пока клиент живёт;
— высокий refund съедает месяцы работы;
— партнёрка меняет правила, а вы узнаёте последним.

Ещё одна ловушка — продавать всем подряд. В SaaS не работает логика «любой регистрацией доволен». Нужен ICP, понятный use case и канал, где человек уже ищет решение, а не развлечения. Иначе вы гоняете клики, а не выручку.

Если хотите выжить в этой модели, смотрите не на размер комиссии, а на LTV, удержание и долю оплаченных аккаунтов после пробного периода. Всё остальное — красивая упаковка для посредственного продукта.

Пассивным тут бывает только самообман.


content:
<b>Crawl budget — не проблема для нормального сайта</b>

Все любят делать вид, что Google «не успевает» обойти сайт. Но actually, Google сам пишет: crawl budget становится вопросом только для очень больших или технически проблемных сайтов. Для большинства проектов это не лимит, а удобная отговорка.

Что чаще ломает обход:
— мусорные URL, которые плодятся из фильтров, параметров и дублей;
— цепочки редиректов и битые ссылки;
— страницы, которые долго грузятся или возвращают ошибки;
— слабая внутренняя перелинковка, где важные страницы спрятаны глубже остальных.

No, не нужно «экономить crawl budget» на всём подряд. Если у вас сотни или несколько тысяч страниц, проблема обычно не в том, что бот устал. Проблема в том, что вы сами подсовываете ему лишний шум и прячете полезное.

Сначала уберите дубли, упростите структуру и дайте поисковику нормальные пути к важным URL. Тогда индексация начинает работать как навигация, а не как квест.

Crawl budget — это большой-сайтовый баг, а не универсальная SEO-мистика.


channel_name: Dead Link Detective

content:
<b>Мёртвые ссылки: как чинить их без хаоса и потери трафика</b>

1) Stage 1 — инвентаризация. Соберите все URL, которые отдают 404, 410, редирект-цепочки и пустые страницы. Для SEO и UX это разные триггеры, поэтому не сваливайте их в один batch. Автоматизация здесь полезна: краулер, лог-анализ и таблица с полем «тип ошибки».

2) Stage 2 — решение по каждой записи. Если есть новый адрес, ставьте 301. Если контент удалён навсегда и замены нет — 410. Если страница важна, но изменилась структура, обновите внутренние ссылки и меню. Не маскируйте всё редиректом на главную: это ломает сигнал и ухудшает throughput.

3) QA gate — проверка после правок. Прогоните повторный crawl, убедитесь, что цепочки сократились, а ключевые URL не выпали из индекса. Отдельно проверьте мобильные шаблоны, sitemap и canonical: часто именно там остаются старые адреса.

Definition of done: у каждого проблемного URL есть назначение, редирект или осознанное удаление; новые 404 не растут в следующих батчах.


content:
<b>5 метрик, без которых affiliate-воронка выглядит прибыльнее, чем есть</b>

1) EPC = earnings per 100 clicks: показывает, сколько приносит 100 кликов. Смотрите его вместе с CR, иначе высокий EPC может быть просто эффектом дорогого оффера.
2) CR по шагам: клик → лид → депозит. Если воронка проседает на одном звене, общий ROI маскирует проблему.
3) Hold rate: доля подтверждённых лидов. Низкий hold превращает «тёплый» трафик в мусорную статистику.
4) Разрез по гео/девайсу/источнику: один канал может давать EPC ▁▅▇, а другой — ровную полку, и это видно только в сегментации.

На практике полезно считать не общий результат, а минимум 3 среза: n=500+ кликов, последние 14–30 дней, одинаковые условия трекинга. Тогда видно, где оффер реально тянет, а где его спасает один сильный сегмент.

So what: не оптимизируйте «прибыль» в целом — сначала найдите метрику, которая ломает воронку.


content:
<b>5 ошибок в GEO-кампаниях, которые ломают тест ещё до первого вывода</b>

— Смешивают страны с разной платёжеспособностью в одной группе: алгоритм тянет бюджет туда, где проще собрать конверсию, и вы теряете картину по гео.
— Льют на одно и то же крео без локальной адаптации: язык, валюта, формат дат и визуальные триггеры в разных регионах работают по-разному.
— Смотрят только на CTR: в GEO важнее не клики сами по себе, а качество трафика, лид-апрув и повторяемость связки.
— Не разделяют тест и масштабирование: пока в одном наборе живут гипотезы, вы не понимаете, что именно приносит результат.

Ещё одна частая ошибка — слишком рано резать связку по слабому старту. В GEO первые сигналы часто шумные: дайте системе собрать минимальный объём, прежде чем делать выводы. И держите отдельный учёт по стране, крео и лендингу.

Сильная схема всегда одна: сначала чистый тест по одному гео, потом аккуратное расширение на соседние рынки с похожим поведением. Так проще увидеть, где именно ломается воронка — в трафике, оффере или посадке.


channel_name: Clean Traffic Desk

content:
<b>5 признаков, что трафик чистый только на отчёте, а не в воронке</b>

Q: Почему лиды есть, а продаж и одобрений почти нет?

A: Часто проблема не в оффере, а в качестве потока. Проверьте базовые сигналы:
— слишком много одинаковых действий: один IP, один девайс, похожие анкеты;
— резкий перекос по гео, времени суток или источнику;
— много кликов, но мало заполнений, либо заполнения есть, а дальше пусто;
— высокий fraud score — внутренний риск-скоринг площадки или антифрода;
— всплеск chargeback и отказов KYC, если у вас финтех, e-commerce или подписки.

Дальше смотрите не только на объём, но и на поведение. Если пользователь до формы добирается за секунду и не читает страницу, это часто мусорный сигнал. Если анкеты однотипные, а поля заполняются шаблонно, полезно включить scrubbing — очистку потока от заведомо фейковых или повторных заявок.

Не пытайтесь “дожать” такой трафик креативом или лендингом. Сначала проверьте трекинг, потом источники, потом правила фильтрации. И только после этого меняйте оффер.

Short version: если воронка проседает, ищите повторяющиеся паттерны, а не спасайте цифры красивым отчётом. Still stuck? Drop your case in the comments.


channel_name: The Sitemap SOP

content:
<b>Карта сайта: 5 проверок, без которых XML превращается в мусор</b>

1. ✅ Оставляйте только canonical-URL со статусом 200. Исключите 3xx, 4xx, 5xx, страницы с noindex и дубли с параметрами.
2. ✅ Держите лимит: не больше 50 000 URL в одном файле и не больше 50 MB без сжатия. Если больше — режьте на несколько sitemap.
3. ✅ Указывайте только те URL, которые реально хотите индексировать. Страницы фильтров, поиска и внутренние техстраницы в карту не кладите.
4. ✅ Обновляйте <lastmod> только при фактическом изменении контента. Массовая перезапись дат обнуляет доверие к файлу.
5. ✅ Проверяйте, что sitemap отдаёт 200, открыт для робота и прописан в robots.txt; одна ошибка в пути ломает всю подачу.

Definition of done: в файле нет битых ссылок, нет дублей, все URL канонические и индексируемые, а размер и количество строк укладываются в лимиты. Если чек-лист проходит без провалов, карта сайта работает как сигнал для робота, а не как склад мусора.


content:
<b>5 ошибок при запуске ниши, из-за которых трафик умирает на старте</b>

Month 1: купил домен за $12, собрал лендинг за вечер и был уверен, что ниша «поедет». Не поехала. Первый слив дал 1 900 визитов и 0 заявок — потому что я выбрал тему, где люди читают, но не покупают. Потом ещё и крео выглядело как шаблон из 2019: клики были, доверия не было.

Вот где я споткнулся:
— брал нишу только по объёму запросов, без проверки денег в теме;
— ставил один оффер на весь трафик, хотя аудитория была разная;
— делал лендинг «красивым», но без первого экрана с болью и выгодой;
— не тестировал 3–5 углов входа, а ждал, что один заголовок вытянет всё.

Month 2: поменял структуру страницы, добавил короткий FAQ и убрал лишние блоки. Трафик вырос с 4k до 11k, а заявки появились только после того, как я отдельно проверил, где у людей страх, а где желание. Самый неприятный момент — два крео я выкинул после 600+ кликов каждое.

The takeaway: ниша выигрывает не красивой упаковкой, а проверкой спроса, боли и оффера до запуска.


content:
<b>Scale or Stall: как понять, что масштаб уже не растёт, а душит аккаунт</b>

Аккаунт едет на $2k/day и дальше не идёт? Did this:

1. Раздели сигналы по слоям: крео, аудитория, плейсменты, бид. Не чини всё сразу — иначе поймаешь duping (дублирование тестов) и не поймёшь, где сломалось.
2. Если крео выдохлось: оставь победителя, но меняй угол, хук и первые 3 секунды. Один и тот же ролик в ABO (ручной набор адсетов) часто живёт дольше, чем в CBO (автораспределение бюджета).
3. Если просадка только в одном ad set — не трогай весь аккаунт. Проверь частоту, лимит дневного расхода и логику аудитории: слишком узко = scaling cliff (обрыв на росте) почти гарантирован.
4. Если аккаунт выглядит cooked (перегретый), снизь нагрузку на 20-30%, убери мусорные тесты и дай системе 24-48 часов на стабилизацию. Резкие рывки часто добивают.

Не масштабируй шесть кампаний одновременно. Выбери одну и проверь, где именно она начинает задыхаться.


content:
Лендинг не «конвертит» сам по себе: его ломает несоответствие ожиданию

Deep dive: в исследованиях UX снова и снова всплывает один мотив — человек сначала сканирует, а уже потом читает. Отсюда F-pattern, короткая глубина скролла и высокая чувствительность к первому экрану: если заголовок, креатив и оффер не совпали, мозг быстро повышает perceived risk и жмёт назад.

Самая частая ошибка в affiliate landers — попытка «добавить убедительности» количеством блоков. Но рост когнитивной нагрузки почти всегда работает против вас: чем больше текста, форм, бейджей и отвлекающих деталей, тем слабее message match и тем хуже удержание. Пользователь не хочет разбирать воронку; он хочет за секунды понять, сюда ли он попал.

Что работает надёжнее:
• один экран = один смысл;
• заголовок повторяет обещание из источника трафика;
• первый CTA виден без поиска;
• социальное доказательство ставится рядом с сомнением, а не «где-то ниже»;
• второстепенные элементы убираются, если они не снимают риск.

Это не магия дизайна, а управление вниманием. Когда структура лендинга совпадает с вопросом пользователя, ему проще продолжить скролл. Когда нет — даже сильный оффер проигрывает из-за лишней умственной работы.

Если хотите поднять конверсию без лишнего шума, сначала режьте несоответствие между обещанием и первым экраном; всё остальное вторично.

TL;DR:
• Люди сканируют лендинги, а не читают их линейно.
• Message match снижает perceived risk быстрее, чем «ещё один убедительный блок».
• Лучший тест лендинга — убрать лишнее и проверить, не стало ли яснее.


content:
<b>SOP #14: 7 пунктов проверки перед подписанием LOI</b>

1. Сверьте актив и контур сделки: что именно продаётся — доля, активы, договоры, доступы. Если объект описан размыто, LOI не проходит.

2. Проверьте P&L verification — сверку отчёта о прибылях и убытках с выписками, инвойсами и рекламными кабинетами. Если цифры не бьются, предположение о доходе не считается.

3. Зафиксируйте escrow и transfer checklist: кто держит деньги, какие условия разблокировки, что передаётся в день закрытия. Если порядок передачи не записан, риск на покупателе.

4. Пропишите deal flow: сроки дью-дилидженса, список доступов, кто отвечает за ответы. Если дедлайны не назначены, сделка растягивается и теряет контроль.

5. Отдельно проверьте ограничения: конкуренция, неустойки, права на трафик и креативы. Если есть скрытый запрет, LOI должен его отражать.

6. Укажите, что происходит при расхождении данных: цена корректируется, сделка пересматривается или закрывается без претензий. Если нет механики спора, спор случится.

7. До подписи сделайте финальный контроль: все цифры, роли и условия должны совпадать в одном документе. Если хотя бы один пункт спорный — стоп.

Не подписывайте LOI, пока он не проходит все 7 проверок; это дешёвая точка контроля, которая экономит самую дорогую ошибку. Save this — run it every deal.


content:
<b>Smartlink ломается не в клике, а в логике маршрута</b>

Step 1 — зафиксируйте цель ссылки. Один smartlink не должен одновременно гнаться за конверсией, установкой и подпиской: каждая цель требует своего правила редиректа.

Step 2 — проверьте входной трафик. Разделите источники по устройству, GEO, ОС и типу креатива. Если в один поток попадают разные сегменты, smartlink начинает оптимизировать «среднее», а не прибыльное.

Step 3 — задайте приоритеты. Сначала офферы с лучшим матчем под сегмент, затем запасные варианты. Если fallback стоит выше основного оффера, вы теряете качество еще до клик-флоу.

Step 4 — тестируйте не только CTR, но и post-click метрики: CR, EPC, отказ на лендинге. Smartlink может выглядеть сильным на входе и проваливаться после редиректа.

☐ Уберите лишние правила из цепочки
☐ Проверьте, есть ли конфликт между фильтрами
☐ Сверьте, не уводит ли логика трафик в «мусорный» оффер

Держите smartlink как маршрутизатор, а не как магию: чем проще логика сегментации, тем быстрее видно, где теряется конверсия. Repeat weekly/daily.


content:
<b>In-App Bench: как не сломать аналитику, когда ставки и трекинг расходятся</b>

In-App Bench полезен, когда нужно сверить постбэк, события в SDK и логику выплат в сети. Он не чинит трекинг сам по себе, но быстро показывает, где у вас «расхождение по факту»: у источника одно, у приложения другое.

✓ Сильные стороны:
• удобно ловить дубли событий и потери на этапе отправки;
• помогает сравнить воронку по шагам, а не смотреть только на финальный CPA;
• годится для QA перед масштабированием кампании.

✗ Слабые стороны:
• не заменяет MMP и не дает полного ответа по атрибуции;
• без чистой схемы событий легко получить «шум» вместо причины;
• нужен дисциплинированный нейминг и одинаковая логика в командах.

Если у вас уже есть MMP, In-App Bench — это слой контроля, а не основная система. Если MMP нет, сервис не спасет от хаоса: сначала наведите порядок в naming, postback и тестовых конверсиях, потом сравнивайте метрики.

Вердикт: использовать как инструмент сверки и QA, а не как единственный источник истины.
Best for: медиабаинг, app-арбитраж, QA-специалисты.


content:
<b>Чек-лист intake для UGC: как не тонуть в правках и хаосе</b>

Сохраните этот 5-step intake checklist и прогоняйте каждый бриф по одному workflow. Его задача — standardize входящие запросы до того, как они уйдут в продакшн.

1. Бриф: кто ЦА, какая боль, какой один CTA нужен.
2. Референсы: 3 примера «как надо» и 3 примера «как не надо».
3. Ограничения: формат, длительность, слова-табу, обязательные тезисы.
4. Логистика: дедлайн, число итераций, кто финально апрувит.
5. Приёмка: что считается готовым — текст, кадры, субтитры, права.

Если какого-то пункта нет, не начинайте съёмку. Сначала дособерите данные, потом запускайте производство. Иначе правки превращаются в бесконечный круг: сценарий меняют после съёмки, монтаж — после согласования, а команда теряет время на догадки.

Сделайте один шаблон intake-формы, один список вопросов и один стандарт ответа. Рinse and repeat.


content:
<b>Crawl budget — не ваша проблема, пока сайт не стал большим</b>

Миф: «Google сначала тратит crawl budget на мусор, а потом не доходит до важных страниц». Звучит страшно, но no — для большинства сайтов это просто неправильная тревога.

Вот что говорят сами docs по смыслу: crawl budget ограничивают только очень крупные сайты и страницы, которые постоянно плодят дубли, мусорные URL и бесконечные параметры. Если у вас обычный каталог, блог или лендинг, робот не «экономит визиты» на вас как на какой-то спецпроект.

Реальность проще:
— плохая внутренняя перелинковка мешает больше, чем crawl budget;
— тонкие или дублирующиеся страницы правда засоряют обход, но это уже symptom, не корень;
— сначала индексируйте важное, а не выдумывайте дефицит обхода там, где его нет.

Если важная страница не в индексе, ищите не «лимит обхода», а слабую структуру, пустой контент, каноникал, noindex или отсутствие нормальных ссылок. Вот where the thing actually breaks.

Crawl budget — это большая-сайт проблема. У вас, скорее всего, проблема совсем в другом.


content:
<b>Amazon Associates: 7 ошибок, из-за которых комиссия не добирает обороты</b>

В Amazon Associates чаще всего проигрывают не из-за трафика, а из-за структуры страницы. EPC = earnings per 100 clicks: если у вас 100 кликов и мало подтверждённых покупок, проблема обычно в «стыке» между намерением и товаром.

— Слишком широкий интент: пост «лучшие наушники» ведёт на 12 разных SKU, а не на 1–3 понятных варианта.
— Слабой матч категории: Home & Kitchen даёт 3% комиссии, но EPC может быть ниже, если чек маленький и выбор размазан.
— Нет сравнения по цене, рейтингу и сроку доставки: пользователь уходит на этапе сомнения.

Смотрите на воронку как на ранжированный список: 1) клики, 2) переходы в корзину, 3) покупки. Если на шаге 2 провал, креатив и преленд работают лучше, чем новый оффер. Если провал на шаге 3, значит, товар выбран мимо потребности.

Практика простая: держите 1 страницу = 1 задача, 3–5 релевантных товаров, 1 главный CTA и таблицу «кому подходит / кому нет». Для теста хватит n=2,400 сессий за 30 дней: этого обычно достаточно, чтобы увидеть, где рвётся связка.

So what: в Amazon Associates выигрывает не тот, кто ведёт больше трафика, а тот, кто убирает лишние выборы до клика.


content:
<b>Everyone says SaaS affiliate = лёгкие комиссии и почти пассивный доход</b>

Hot reminder: у SaaS-аффилиата деньги не лежат на столе. Они упираются в churn, возвраты и то, как быстро отваливается пробный трафик. Подписка выглядит красиво только в питче.

Вот почему это часто звучит умнее, чем есть:
— платят не за клик, а за действие: регистрацию, оплату, иногда удержание;
— если продукт сложный, конверсия в оплату тонет на этапе «разобраться»;
— рефанды и отмены съедают «долгий хвост» комиссий, который вам уже нарисовали в голове;
— одно слабое оффер-сообщение — и трафик уходит в молоко.

Рабочая схема скучнее: считать LTV, смотреть, сколько платящих доживает до второго списания, и не гнаться за топовой комиссией без вменяемой активации. Партнёрка с щедрым ревшарами выглядит красиво ровно до момента, когда половина привлечённых пользователей не проходит онбординг. Тогда ваша “recurring” математика становится одноразовой.

Ищите не “самую щедрую” программу, а ту, где есть понятный продукт, короткий путь к первой ценности и прозрачные правила атрибуции. Иначе это не income stream, а конвейер разочарований.


content:
<b>5 ошибок в GEO-кампаниях, из-за которых гео-таргетинг ломается раньше креативов</b>

— Смешивают страны, языки и платежные привычки в одной группе. Итог: алгоритм учится на шуме, а не на спросе.
— Берут одно крео на все регионы. В разных GEO даже простая формулировка оффера может читаться по-разному.
— Смотрят только на лиды, а не на путь до них: CTR, CR, отказ и глубину просмотра часто раньше показывают проблему.
— Игнорируют локальные ограничения: часы показа, мобильный трафик, форматы оплаты, чувствительные слова в тексте.
— Не разделяют тест и масштаб. Пока в одном ad set мешают гипотезы, нельзя понять, что именно дает результат.

Хорошая связка для старта — одно GEO, один язык, один оффер, один тип трафика. Дальше уже можно расширять карту, но только после того, как понятна базовая механика.

Если кампании “не едут”, сначала проверь не бюджет, а структуру: гео, язык, крео и событие оптимизации. Именно там обычно прячется проблема.


content:
<b>5 признаков, что креатив умрёт до первых тестов — и как это поймать</b>

07:40 UTC — в ленте снова всплывает одна и та же ошибка: креатив собирают «на глаз», а потом удивляются, почему Meta Ads, TikTok Ads или native-сетки не дают импульса. Мы слышим это от медиабайеров постоянно: проблема редко в трафике, чаще — в первом экране.

Проверь до запуска:
— хук не читается за 1 секунду;
— оффер спрятан ниже линии сгиба;
— слишком много мелкого текста и слабый контраст;
— визуал не совпадает с болью аудитории;
— CTA выглядит как декор, а не действие.

Ещё один маркер: креатив пытается продавать всем сразу. Когда в одном макете мешают боли, кейсы, гарантии и три разных угла, алгоритм получает шум, а не сигнал. Лучше один тезис, одна эмоция, один следующий шаг.

Если сомневаешься, сделай быстрый тест: убери всё, кроме заголовка, оффера и одного визуального акцента. Если смысл всё ещё не считывается — креатив слабый, даже если он «красивый». Watching this.


content:
<b>Sitemap без мусора: 7 проверок перед отправкой в индекс</b>

1. Сверьте состав: в sitemap идут только canonical-URL со статусом 200. ✅ Никаких редиректов, 404, noindex и дублей с параметрами.
2. Разбейте файл, если URL много: до 50 000 адресов или до 50 MB на один sitemap. Если больше — делите на несколько файлов и делайте sitemap index.
3. Проверьте robots.txt: ссылка на sitemap должна быть доступна и не закрыта правилами для нужных разделов.
4. Уберите из карты страницы, которые не должны индексироваться: фильтры, сортировки, внутренний поиск, служебные URL.

Проверьте lastmod только на реально изменённых страницах: ложные даты ломают приоритет обхода. Если обновлений нет — не трогайте поле. Затем прогоните выборку по файлу: случайные 20 URL должны открываться без ошибок, каноникал совпадать с адресом в sitemap, а размер файла проходить лимиты.

Definition of done: sitemap содержит только индексируемые canonical-URL, не превышает 50 000 URL и 50 MB на файл, а все ссылки возвращают 200. Если хотя бы один пункт не проходит — файл не отправляйте.


content:
Link building ломается не на доноре, а на плохом фильтре качества

Across 1,200 outreach campaigns, медиана ответа росла не от объёма, а от отбора площадок по 3 метрикам: тематическая близость, органический трафик, индексируемость. Когда в выборке оставляли сайты с DR выше 30 и 2+ входящими ссылками на страницу, reply rate поднимался с 4% до 11% — chart in words: кривая отклика почти удваивается после отсечки слабых доноров.

Мини-чек-лист перед аутричем:
— 1 страница = 1 цель ссылки; не смешивать money page и инфо-запрос.
— Анкор: 70% бренд/URL, 20% нейтральный, 10% exact match.
— Если на странице больше 25 исходящих, ценность ссылки обычно падает; directional, small n.

По cohort-логике лучше работают 3 волны касания с паузой 3–5 дней, чем один длинный follow-up: открываемость держится, а spam-риски ниже. Слабое место большинства схем — не текст письма, а отсутствие причины для размещения: без unique angle или data point размещение упирается в 0,5–1% ответов.

Сначала отсекайте доноров, потом пишите аутрич: это режет шум сильнее любого “улучшенного” шаблона.


content:
<b>Аккаунт упёрся в scaling cliff? Сделай это до нового залива</b>

1) Сначала проверь, где именно сломалось: крео, аудитория или сам аккаунт. Если CPM и CTR падают вместе — часто проблема в связке. Если CTR живой, а лиды тухнут — уже оффер или лендинг. Не лечи всё одним бустом.

2) В ABO (ad set budget optimization) оставь 2-3 адсета без дубляжа (duping — копирование связок пачкой). В каждом тестируй один рычаг: хук, визуал, оффер. Когда меняешь всё сразу, ты не масштабируешь — ты гадаешь.

3) Перед CBO (campaign budget optimization) убери мусор: слабые плейсменты, кривые крео, аудитории с явным пересечением. Иначе бюджет упрётся в cooked account (аккаунт, который уже перегрет частыми перезапусками и хаосом).

Если после чистки метрика не оживает, не лей больше в пустоту. Дай связке один честный тест на одной кампании, а не на всех пяти.


content:
<b>Broken link building работает только при строгом SOP, а не по удаче</b>

1. Stage 1 — сбор: найдите страницы с 404 внутри вашей ниши. Ищите не просто битые ссылки, а страницы, где ссылка стояла как источник, список сервисов или рекомендация. Это повышает шанс заменить её релевантным контентом.

2. Stage 2 — валидация: перед аутричем проверьте три вещи — тема страницы, тип сломанной ссылки и наличие у вас замены. Если замена слабее исходника, отправка письма только сожжёт домен и throughput.

3. Stage 3 — outreach: пишите коротко, без давления. Формула: где найден баг → что сломано → чем можно закрыть gap. Автоматизация уместна только на сборе и дедупликации; персонализация письма должна остаться ручной.

4. QA gate: ведите batch-таблицу с колонками URL, статус 404, релевантность, контакт, ответ, исход. Это позволяет быстро отсечь мусор, повторно прогонять только качественные кандидаты и не терять рабочие паттерны.

Definition of done: у вас есть список валидных доноров, понятный replacement asset и повторяемый workflow, который можно запускать пакетами без хаоса.


content:
<b>5 признаков, что antifraud и compliance у вас не живут в одной системе</b>

Q: Почему у нас рост лидов, но проверка и антифрод постоянно спорят друг с другом?

A: Обычно проблема не в “строгом” отделе, а в том, что правила собраны разрозненно. Если KYC, chargeback-логика и fraud score смотрят на разные сигналы, вы получаете лишние ручные проверки, потерю хороших клиентов и шум в отчетах.

— Признак 1: один и тот же пользователь проходит KYC, но падает на внутреннем скоринге без понятной причины.
— Признак 2: саппорт видит серые кейсы, а antifraud их не помечает и не объясняет.
— Признак 3: scrubbing трафика делается отдельно от воронки, и вы не понимаете, где именно режется качество.
— Признак 4: решения не фиксируются: кто, когда и почему одобрил или отклонил кейс.

Нормальная схема простая: единые правила на входе, понятные статусы для команды и короткий список причин для отказа или ручной проверки. Тогда compliance не тормозит продажи, а antifraud не превращается в черный ящик.

Short version: если команда не может за 30 секунд объяснить, почему кейс отклонен или принят, у вас сломана связка процессов, а не “плохие лиды”. Still stuck? Drop your case in the comments.


content:
<b>SOP #12: 7 проверок перед подписанием LOI и входом в сделку</b>

1) Проверь мотивацию продавца: причина выхода должна совпадать с цифрами в P&L (profit and loss — отчёт о прибыли и убытках). Если причина не подтверждается документами — стоп.

2) Сверь выручку и расходы за 3–6 месяцев: выручка, комиссии, зарплаты, возвраты. Если данные есть только в словах — это не deal flow, а предположение.

3) Зафиксируй состав актива: домен, аккаунты, пиксели, CRM, доступы, контракты. Если хотя бы один ключевой элемент не передаётся — сделка неполная.

4) Запроси transfer checklist: кто, что и в каком порядке передаёт. Если нет списка с ответственными и сроками, риск срыва растёт на этапе escrow (условное хранение денег до закрытия).

5) Проверь ограничения: блокировки, зависимые подрядчики, штрафы, лицензии, эксклюзивы. Если есть скрытое обязательство — цена должна это отражать.

6) Согласуй условия выхода: что считается закрытием, кто подтверждает факт передачи, когда деньги уходят из escrow. Если формулировки расплывчаты — исправляй до LOI.

7) Оставь право на повторную проверку: финальная верификация перед переводом средств. Если продавец против — считай это красным флагом.

Сделка проходит только когда каждый пункт закрыт документом, а не обещанием. Save this — run it every deal.


content:
<b>Лендинг не конвертит не из-за дизайна — чаще ломается message match</b>

Deep dive: у лендинга есть одна базовая задача — не убедить «вообще», а не потерять пользователя между креативом и оффером. Исследования по юзабилити стабильно показывают: внимание на странице движется по F-pattern, а лишний выбор увеличивает cognitive load и снижает вероятность чтения до CTA. Если заголовок, визуал и первый экран не продолжают обещание объявления, растёт perceived risk: человек чувствует несоответствие и уходит.

Что работает как тактика, а не как декор:
— заголовок повторяет смысл креатива без перефразирования;
— первый экран отвечает на один главный вопрос, а не на все сразу;
— CTA стоит там, где взгляд уже получил подтверждение, а не раньше;
— форма просит минимум данных: каждый лишний поля добавляет трение.

Это подтверждается не одной «магической» проверкой, а суммой наблюдений из исследований по attention and choice: чем меньше конкурирующих элементов, тем выше scroll depth до ключевого блока и тем понятнее следующий шаг. На affiliate lander это особенно важно, потому что трафик приходит с уже сформированным ожиданием; задача страницы — не переубеждать, а сохранить message match и убрать лишние сомнения. Даже хороший оффер теряет эффективность, если лендинг заставляет считывать контекст заново.

Практика простая: сначала проверь соответствие обещания, затем сократи визуальный шум, и только потом экспериментируй с цветом кнопки. Если пользователь должен «додумать» смысл страницы, конверсия обычно уже проиграна.

TL;DR:
• message match важнее украшений;
• меньше выбора = ниже cognitive load;
• CTA должен продолжать, а не начинать историю.


content:
<b>Smartlink без хаоса: 6 проверок, которые спасают трафик до запуска</b>

Step 1 — проверь цель маршрута: smartlink должен вести трафик в нужную воронку, а не просто «куда-то». Если у тебя есть сегменты по GEO, устройству или источнику, зафиксируй, какой сценарий получит каждый сегмент.

Step 2 — убери конфликтующие правила. ☐ Нет ли пересечений по условиям? ☐ Есть ли приоритет у более узкого правила? ☐ Что получит трафик, если несколько условий совпали одновременно? Это снижает риск случайной отправки в неверный оффер.

Step 3 — протестируй крайние случаи: пустой параметр, редкий GEO, слабый девайс, нестандартный язык. Именно такие запросы чаще ломают логику маршрутизации. Проверь, есть ли fallback, если основной путь недоступен.

Step 4 — заранее зафиксируй, что считаешь успехом: клик, конверсия, переход в конкретный оффер или сохранение сессии. Без этого smartlink превращается в черный ящик, а разбор ошибок занимает вдвое больше времени.

Итог: smartlink работает стабильно только там, где логика записана до запуска, а не собирается по ходу. Repeat weekly/daily.


content:
<b>7 причин, почему нишевый сайт буксует после первых 100 статей</b>

Month 1: купил домен за $12, собрал 18 статей в узкую нишу и ждал, что трафик пойдёт сам. Не пошёл. В Google Search Console было 4 клика в день, а половина страниц даже не индексировалась. Я думал, дело в “молодом сайте”, но проблема оказалась скучнее: я писал много, а кластеры были рваными.

Then the March update hit: одна статья улетела с 2-й страницы на 7-ю, а две соседние вообще перестали собирать показы. Я начал разбирать не контент, а структуру. Выяснилось, что у меня не хватало связок между материалами: статья про выбор, статья про уход, статья про ошибки — все жили отдельно, как чужие люди в одном доме.

С тех пор держу чек-лист:
— одна ниша = один главный вопрос читателя;
— каждые 5–7 материалов должны вести на одну money page;
— в каждом тексте нужен понятный следующий шаг;
— если тема не собирает 3–5 соседних запросов, я её режу.

Month 6: трафик вырос с 4k до 11k, а доход с $0 до $740, но был и провал — после чистки половины страниц я потерял около 20% переходов на неделю. Зато потом сайт перестал расползаться, и новые статьи начали подхватывать старые без танцев.

The takeaway: нишевый сайт тормозит не из-за “слабого SEO”, а из-за дыр в связке. Лечится не количеством текстов, а архитектурой.


content:
<b>UGC creation ломается не на съемке, а на слабом intake и размытом ТЗ</b>

Сохраните этот 5-step workflow для любого UGC-подряда:
1) Brief: одна цель, один продукт, один CTA.
2) Inputs: боли, запреты, референсы, обязательные кадры.
3) Script: хук за 3 секунды, 1 мысль на блок, без лишних веток.
4) Shoot notes: ракурс, фон, свет, реквизит, длина дублей.
5) Review: чек по фактам, брендингу, субтитрам, правкам.

Чтобы standardize результат, просите creator не “снять как-нибудь”, а заполнить template до старта: что сказать, что показать, что не трогать. Это режет круг правок и делает workflow повторяемым.

Для контроля держите короткий checklist: есть ли проблема, есть ли решение, есть ли proof, есть ли CTA. Если хотя бы одного элемента нет, ролик превращается в красивый, но пустой контент.

Rinse and repeat: один и тот же intake можно использовать для десятков креаторов и быстро масштабировать производство без хаоса.


content:
<b>Crawl budget — не причина плохой индексации на малом сайте</b>

Миф: если страницы не попадают в индекс, нужно «экономить crawl budget» и срочно чистить всё подряд. Reality: Google прямо говорит, что для небольших сайтов crawl budget обычно не проблема. Here's the thing: бот не упирается в лимит, он упирается в смысл.

Что чаще ломает индексацию:
— мусорная внутренняя перелинковка, где важные URL спрятаны глубже остальных;
— дубли и почти-дубли, которые размазывают сигнал;
— тонкий контент, который не даёт причины оставаться в индексе.

No, robots.txt не лечит это автоматически. Если страница ценна, её нужно делать доступной из структуры, усиливать внутренними ссылками и убирать конкурирующие версии. А если страница пустая или повторяет другую, проблема не в бюджете обхода, а в том, что её и индексировать-то не за что.

Crawl budget — big-site problem. У вас, скорее всего, другая проблема.


content:
<b>In-App Bench: как быстро проверить креативы и не сжечь бюджет на догадках</b>

In-App Bench удобен как рабочая «мерка» для креативов: загружаешь крео, смотришь, как оно живёт в разных плейсментах, и сразу видишь, где текст режется, а где визуал теряется. Для арбитража и UA это полезнее, чем слепо верить превью из рекламного кабинета.

✓ Плюсы: понятная загрузка ассетов, быстрый просмотр в контексте реального экрана, видно проблемы с кропом, CTA и перегруженным текстом.
✓ Ещё плюс: можно сравнивать несколько вариантов без лишней ручной сборки мокапов.

✗ Минусы: не заменяет полноценный сплит-тест, потому что не показывает поведение аудитории, частоту и выгорание.
✗ И ещё: если креатив слабый по офферу, никакой предпросмотр это не спасёт — он ловит только упаковку, а не смысл.

Если нужен инструмент именно для pre-check перед запуском, In-App Bench закрывает задачу хорошо. Если ждёшь аналитики по эффективности, лучше не путать его с трекером или тестовым стендом.

Verdict: use it для быстрой проверки крео, skip для анализа конверсии. Best for: медиабаеры, UA-специалисты, креативные команды.


content:
<b>Как вытащить featured snippet и не сломать страницу под него</b>

07:40 UTC — в SERP всё ещё лучше всего заходят ответы, которые можно схватить за 5 секунд. Мы слышим одно и то же от SEO-команд: snippet почти всегда уходит не «самому умному», а самому удобному для парсинга.

— Ставьте вверху страницы короткий ответ на запрос: 40–60 слов, без лишних вводных.
— Под ответом держите структуру: список, таблицу, шаги или мини-FAQ — Google любит формат.
— Один H2 = один смысл; не смешивайте в блоке три темы, иначе алгоритму проще взять чужой кусок текста.
— Нацеливайтесь на вопросы, сравнения и определения: «что такое», «как выбрать», «чем отличается».

Спotted in the wild: чаще всего snippet забирают страницы, где запрос повторён в H2 почти дословно, а дальше идёт аккуратный, плотный абзац. Unconfirmed but useful: если ответ читается человеком без контекста, шанс выше.

Why it matters: featured snippet может дать вам не просто клик, а контроль над формулировкой в выдаче. Watching this.


content:
<b>Почему аккаунт упирается в scaling cliff и не растёт дальше</b>

Account stalled at $2k/day? Did this:
1. Проверь, не dupe’ишь (дублируешь) одну и ту же связку крео+оффер в 5 ad set’ов. Если да — режь до 1-2 групп и оставь разный angle.
2. Смотри на cooked account (акк, который уже “пережёгся” частыми правками): если ты каждый день трогаешь бюджеты, алгоритм не успевает стабилизироваться. Делай один апдейт за раз.
3. Не мешай CBO (автобюджет на кампанию) и ABO (фикс на адсет) в одной логике теста. Сначала докажи победителя в ABO, потом дай ему CBO.
4. Если лиды дешевеют, а апрув/покупка падают — проблема не в трафике, а в ленде или оффере. Масштабировать мусор = быстрее слить бюджет.

Правило простое: сначала убери хаос, потом добавляй деньги. Try it on ONE campaign, not all five.


content:
Amazon Associates: 4 ошибки, которые режут доход даже при хорошем трафике

1) Льют на «всё подряд». В Amazon платят за добавленную ценность, а не за клик ради клика: узкий intent бьёт широкий. В одном контентном пуле (n=2,400 sessions, 30 дней) EPC = earnings per 100 clicks — у страниц с 1 товарной задачей был выше, чем у подборок из 10 ссылок.

2) Ставят ссылки без контекста. Пользователь не должен гадать, почему этот товар. Работает связка: проблема → критерий выбора → 1–2 релевантных позиции. Так снижается «слепой» клик и растёт доля переходов в корзину.

3) Перегружают блоками. Три ссылки в абзаце читаются лучше, чем таблица из 12 SKU. Визуально: ▁▃▇ — одна рекомендация, ▃▃▃ — список без иерархии. Чем проще маршрут, тем выше шанс, что пользователь дойдёт до purchase path.

4) Не меряют страницу отдельно. Смотрите не общий CR, а EPC по типу контента: обзоры, сравнения, «best for X», инструкции. Одна и та же аудитория даёт разный результат на разной структуре страницы.

So what: уберите шум, оставьте один сценарий покупки на страницу и считайте EPC по каждому формату.


content:
<b>Как не слить первый GEO-тест: 5 ошибок, которые ломают креатив и трекинг</b>

— Путают один GEO с другим: у языка, валюты и оффера должны быть одинаковые «якоря», иначе креатив выглядит чужим.
— Льют на слишком широкий сегмент: сначала проверь один понятный кластер, а не «всех подряд».
— Не сверяют посадочную: заголовок, кнопка и форма должны звучать в той же логике, что и реклама.
— Оставляют трекинг на потом: если не видно источник, связку и статус лида, тест превращается в гадание.
— Берут слишком сложный месседж: в новом GEO лучше работает простая польза, чем умные формулировки.

Если тест маленький, любая ошибка искажает картину сильнее, чем слабый креатив. Поэтому сначала выравнивают локализацию, структуру ленда и трекинг, а уже потом сравнивают связки.

Хороший чек-лист на старт: совпадают ли язык, валюта, формулировка боли, форма заявки и путь после клика. Если хотя бы один слой «чужой», GEO-тест будет давать шум вместо сигнала.


content:
<b>Link Velocity Index падает не из-за доноров, а из-за паузы между публикациями</b>

В cohort из 1,200 outreach campaigns медианный LVI проседал на 18-27%, если между новыми ссылками возникал разрыв >10 дней. Sample size достаточный, но вывод directional: small n по high-authority сегментам.

| Пауза | LVI |
|-------|-----|
| 0-3 дн| 1.0 |
| 4-7 дн| 0.8 |
| 8-14 дн| 0.7 |

На графике это выглядит так: кривая растёт ступенькой в первые 72 часа после публикации, затем выравнивается; после 7-го дня наклон почти исчезает. Формула полезна не сама по себе, а как сигнал ритма: search systems и редакционные команды читают не только объём, но и частоту распределения ссылок.

Проверка проста: 1) считайте не total links, а links/week; 2) отдельно меряйте median и p75 по типам страниц; 3) держите окно наблюдения 28 дней, иначе шум съедает сигнал.

**Держите выпуск ссылок ровным: один сильный burst лучше, чем две недели тишины.**


content:
<b>Карта сайта ломается чаще всего на трёх проверках: где искать сбой</b>

1. Проверь объём: один sitemap-файл должен содержать не более 50 000 URL и быть до 50 МБ без сжатия. Если выше — разбей по типам страниц: категории, товары, статьи, сервисные.
2. Проверь состав: в sitemap должны идти только канонические URL со статусом 200. Удали 3xx, 4xx, 5xx, страницы с noindex и дубли с параметрами.
3. Проверь актуальность: дата lastmod должна обновляться только при реальном изменении контента. Если ставить её на все URL подряд, поисковик перестаёт доверять сигналу.

4. Проверь доступность файла: sitemap index и все вложенные файлы должны открываться без редиректов, блокировок и авторизации. Отдельно тестируй robots.txt: строка Sitemap должна указывать на финальный URL без цепочек.

Definition of done: ✅ не больше 50 000 URL в файле; ✅ только canonical, 200-status URL; ✅ lastmod меняется только по факту правки; ✅ файл открывается за один запрос. Если хотя бы один пункт не проходит, сначала чини генерацию, потом отправляй sitemap на переобход.


content:
<b>Everyone says “stack can wait” — и потом тонут в зоопарке инструментов</b>

Hot reminder: сама по себе стековая «красота» ничего не продаёт. Продаёт не количество сервисов, а то, как быстро вы закрываете задачи без лишних переключений. Чем больше хлама в связке, тем выше шанс, что вы платите не деньгами, а временем и нервами.

Почему это обычно ломается:
— один сервис для лидов, второй для писем, третий для аналитики, четвёртый для оплат;
— между ними ломается передача данных, и вы не видите, где течёт воронка;
— churn растёт не потому, что продукт плохой, а потому что он неудобен в обслуживании;
— refund math неприятный: одна лишняя интеграция, один сбой — и маржа тает быстрее, чем “экономия” на старте.

Нормальный стек — это не коллекция модных названий, а минимальный набор, который вы реально можете объяснить за 30 секунд. Если для отладки нужен шаманский бубен и пять вкладок, это не система, а кружок самодеятельности. ⚙

Собирайте стек от задачи, а не от желания выглядеть умнее. Всё лишнее потом придётся чинить, оплачивать и оправдывать. Вердикт простой: сложность почти всегда выставляет счёт.


content:
<b>SOP #21: 6 проверок перед покупкой или продажей сайта</b>

1) Проверь трафик-микс: источники, долю прямого, брендового и органики. Если владелец не может показать доступ к аналитике — сделка на стоп.
2) Сверь P&L verification — сверку прибыли и убытков. Доходы из платежек должны совпадать с отчетами, а не со словами продавца.
3) Посмотри качество контента и ссылочного профиля: если трафик держится на одном канале или на арбитражных ссылках, риск просадки выше сделки.
4) Проверь transfer checklist: домен, хостинг, почта, CMS, доступы к аналитике, платежам и CDN. Если хотя бы один элемент нельзя передать, оцени это как скрытый операционный долг.

5) Для продажи подготовь data room: скриншоты, доступы read-only, логи доходов, список активов, инструкции по смене владельца. Покупатель должен за 10 минут понять, что именно он берет и как это передать. Если файл-структура хаотична — доверие падает.

Финал: хорошая сделка с сайтом — это не «красивый доход», а проверяемый актив. Если цифры, доступы и transfer checklist не сходятся, цену надо менять или уходить. Save this — run it every deal.


content:
<b>Мёртвые ссылки: 5 точек проверки, чтобы не терять трафик в молчании</b>

1) Сначала ищите триггер: 404, редирект-цепочку, пустую страницу, медленный ответ. Любой из них уже ломает workflow и снижает throughput.

2) Дальше разделите ссылки на batch: лендинг, прелендинг, кнопки, трекер, внешние переходы. Ошибка часто не в одном URL, а в связке, где ломается один шаг и маскирует следующий.

3) На QA-гейте проверяйте не только открытие страницы, но и действие после клика: форма, пиксель, событие, возврат в нужный маршрут. Автоматизация здесь полезна: краулер, мониторинг ответов, регулярный отчёт по статусам.

4) Если ссылка битая, фиксируйте причину: удалённый ресурс, смена пути, неверный параметр, ограничение доступа. Без этого одна и та же поломка будет возвращаться в следующем цикле.

Definition of done: каждая ссылка проходит проверку по статусу, маршруту и конечному действию, а все падения заносятся в один список на исправление.


content:
<b>Landing page tactics, которые снижают когнитивную нагрузку и не ломают конверсию</b>

Deep dive: у лендинга одна работа — быстро снять неопределённость. Исследования по юзабилити и eye-tracking давно показывают: люди сканируют страницу по F-pattern, а не читают её как статью. Значит, первый экран должен отвечать на три вопроса без лишнего поиска: что это, для кого и почему можно доверять.

Первая тактика — message match: обещание из креатива должно дословно продолжаться в заголовке и подзаголовке. Когда пользователь видит знакомую формулировку, падает perceived risk и растёт шанс, что он не закроет страницу. Вторая — убрать визуальный шум: один главный CTA, меньше конкурирующих ссылок, короткие блоки, заметные подзаголовки. Это не эстетика, а снижение cognitive load.

Третья — доказывать не словами, а структурой. Короткие буллеты, социальное доказательство, конкретика о продукте, FAQ рядом с формой — всё это уменьшает число “неясно” в голове. Эксперименты с лендингами стабильно показывают: чем меньше шагов до ответа, тем выше вероятность действия. Но “меньше” не значит “пусто”: слишком ранний агрессивный пуш в заявку повышает отвал, если доверие ещё не собрано.

Практика для affiliate landers простая: проверьте первый экран, затем путь взгляда, затем трение. Если после скролла остаются вопросы “что это?” и “почему вам верить?”, конверсия уже потеряла часть трафика.

TL;DR:
- message match и ясный оффер важнее украшений;
- один CTA и чистая иерархия снижают когнитивную нагрузку;
- доказательства и FAQ работают, когда снимают риск до формы.


content:
<b>SOP: smartlink без хаоса — 5 проверок перед запуском трафика</b>

Step 1 — проверь маршрут. Smartlink должен вести не «везде сразу», а в заранее заданную логику: GEO, девайс, ОС, язык, время. Если правила размазаны, алгоритм начнёт отдавать мусорный трафик в слабые офферы.

Step 2 — отрежь пустые связки. Убери источники, где есть клики без конверсий, и фиксируй это в одном списке. ☐ источник ☐ GEO ☐ причина стопа ☐ дата проверки. Без этого ты не отличишь тест от утечки бюджета.

Step 3 — держи отдельно контрольную группу. Не смешивай новые крео, новый источник и новый smartlink в одном запуске. Меняй один параметр за раз — так проще понять, что реально сработало.

Step 4 — смотри не только на CTR. Для smartlink важнее связка клики → преленд → конверсия → апрув. Если один этап проседает, проблема не в трафике целиком, а в конкретном звене.

Фиксируй правила маршрутизации и причины стопа в одной таблице: это экономит тесты и ускоряет повторный запуск. Repeat weekly/daily.


content:
<b>UGC ломается не в съемке, а в брифе: чек-лист перед запуском</b>

1. Зафиксируйте одну задачу: что должен сделать ролик — объяснить, доказать, снять возражение или довести до клика. Если целей две, workflow расползается.
2. Дайте один продуктовый фокус: один оффер, одна аудитория, одна сцена использования. Чем шире рамка, тем больше мусора в отснятом материале.
3. Пропишите must-have и no-go: какие тезисы обязаны прозвучать, что нельзя говорить, какие слова заменить. Это и есть ваш template для стабильного контроля.

4. Добавьте формат сдачи: длина, ракурсы, титры, количество хук-вариантов, дедлайн, куда загрузить исходники. Когда формат не стандартирован, потом тратится время на ручную пересборку.
5. В конце оставьте критерий приемки: ролик должен пройти по смыслу, темпу и читаемости без «доделаем потом». Rinse and repeat работает только там, где качество измеряется до монтажа, а не после.

Сохраните этот checklist и используйте перед каждым брифом: он дешевле, чем переделывать уже снятый UGC.


content:
<b>5 сигналов, что трафик лучше остановить до первого chargeback</b>

Q: Как понять, что с потоком трафика уже есть риск по antifraud и compliance?

A: Смотри не на громкие обещания, а на поведение пользователей. Если у тебя много однотипных регистраций, пустые профили, одинаковые device fingerprints (отпечатки устройства) или странный всплеск кликов без нормальной глубины — это повод сделать паузу и проверить источник.

— KYC (проверка личности) не проходит у заметной доли лидов.
— В связке “клик → регистрация → депозит” слишком много обрывов.
— Платёжки дают рост decline rate и ручных проверок.
— Поддержка видит шаблонные запросы, а не живых клиентов.

Не пытайся “дожать” поток, если fraud score уже выглядит плохо: score — это внутренний риск-индекс, и он часто портится быстрее, чем успевает появиться chargeback. Лучше включить scrubbing — чистку подозрительных лидов до передачи в оплату или CRM, чем потом разбирать возвраты и блокировки.

Short version: если данные выглядят одинаково, воронка рвётся и KYC не проходит — стопай источник, сверяй логи и только потом масштабируй. Still stuck? Drop your case in the comments.


content:
<b>Crawl budget — не проблема «нормального» сайта. Обычно это просто плохая индексация</b>

Все любят пугать crawl budget, как будто Google сидит и экономит обход на каждом втором блоге. Но вот что говорит сама логика Google: краулинг — это про большие, часто меняющиеся сайты. Для малого и среднего проекта бот почти никогда не «упирается в лимит».

На практике проблема обычно другая:
— страницы дублируются через фильтры, параметры, сортировки;
— важные URL спрятаны глубоко в структуре;
— сервер отвечает медленно или нестабильно;
— sitemap и внутренняя перелинковка противоречат друг другу.

То есть бот не «жадничает» — ему просто нечего обходить эффективно. Если Google тратит время на мусор, он не потому, что у вас мало crawl budget. Он потому, что вы сами создали лишние URL и плохие сигналы.

Что делать? Упростить архитектуру, убрать дубли, связать важное страницами-опорами, не плодить параметры без нужды и не ждать магии от robots.txt. Crawl budget — это следствие масштаба и качества структуры, а не отдельная кнопка для SEO-страха.

Crawl budget — это проблема больших сайтов. У вас, скорее всего, проблема с порядком.


content:
<b>7 проверок, которые спасают крео и лендинги до первого сплита</b>

07:40 UTC — слышим от медиабаеров одну и ту же историю: трафик есть, CTR живой, а дальше всё ломается на мелочах. Чаще всего не в оффере проблема, а в том, что крео и страница не совпали по обещанию, трекинг смотрит не туда, а мобильная версия разваливается под нагрузкой.

Перед запуском прогоняйте чек-лист:
— заголовок на ленде повторяет главный тезис крео;
— первый экран отвечает на один вопрос, без лишних блоков;
— форма не просит лишнего;
— события в трекере реально срабатывают;
— UTM и postback не режутся редиректами;
— кнопка, CTA и оффер читаются с телефона без зума;
— скорость и тяжелые элементы не убивают загрузку.

Отдельно смотрим на «тихие убийцы»: автоплей, всплывающие окна, прилипшие элементы и конфликт пикселей. Это не выглядит как ошибка, но именно такие детали чаще всего съедают конверсию и мешают понять, где реально течёт воронка.

Если запускать без этой проверки, вы получаете не данные, а шум. Сначала синхронизируйте обещание, путь и трекинг — потом уже спорьте о креативах. Watching this.


content:
<b>5 ошибок в нишевом контенте, из-за которых трафик не растёт</b>

Month 1: купил домен за $12, собрал 18 статей и был уверен, что через пару недель пойдут клики. Не пошли. Статьи выглядели аккуратно, но каждая была как соседняя: один и тот же интро-блок, одинаковые подзаголовки, ноль конкретики.

Потом пришёл первый разбор от редактора, и стало неловко. Он сказал: «Ты пишешь про нишу, но не изнутри неё». И правда: я не вставил ни одного реального сценария, ни одного сравнения, ни одной боли пользователя. Контент был “правильный”, но не полезный.

Вот где я споткнулся:
— слишком широкие темы вместо узких запросов;
— один шаблон для всех текстов;
— нет цифр, скринов, примеров использования;
— заголовок обещает одно, а текст уходит в общее;
— не обновлял старые статьи, хотя они уже проседали.

Month 3: трафик вырос с 4k до 11k, но только после того, как я переписал 7 слабых материалов и выкинул 2 “для объёма”. Самый странный урок был в том, что меньше текста, но больше точности почти всегда выигрывает.

The takeaway: в нишевом контенте побеждает не объём, а ощущение, что текст писал человек, который уже наступил на эти грабли.


content:
<b>Аккаунт упёрся в scaling cliff? Делай этот чек-лист до следующего залива</b>

1. Проверь fatigue: если крео уже жмут один и тот же угол, не форси CBO (Campaign Budget Optimization) — сначала замени первый хук, потом картинку, потом оффер. Иначе алгоритм просто дожмёт «уставшую» связку.
2. Раздели тест и разгон: тестируй в ABO (Ad Set Budget Optimization), а в CBO пускай едет только то, что уже дало стабильный CPA. Не смешивай поиск и масштаб в одном котле — так легче словить cooked account.
3. Убери dupe-адс (дубли объявлений) с одинаковым смыслом. Когда креативы говорят одно и то же, ты не тестишь, а сам себе мешаешь.

4. Перед увеличением бюджета проверь частоту, связки и посадку: если клик есть, а дальше пусто, проблема часто не в трафике. Масштаб без диагностики — быстрый слив.

Скейлится не «лучшее объявление», а система без лишнего шума. Прогони этот чек-лист на ONE campaign, не на всех пяти.


content:
Amazon Associates: 4 узких места, где сгорает комиссия на ровном трафике

Комиссия в Amazon Associates зависит не только от ставки категории, но и от того, какой товар вы отправили в корзину. Для оценки смотрите EPC = earnings per 100 clicks, а не только CR: n=1,200 кликов, 30 дней.

— Товар-самосвал: дешёвый аксессуар уводит сессию в низкий чек; один кликабельный запрос должен вести к 1 SKU или к плотному кластеру из 3–5 позиций.
— Хвостовые категории: Home & Kitchen часто даёт 3%, но наборы и расходники стабилизируют чек; Luxury Beauty платит 10%, но объём обычно уже.
— Мобильный трафик: если первый экран перегружен, клики есть, а до корзины доходит ▁▃▅— проверьте скорость, кнопки и размер карточки.
— Перенаправление на главную: это почти всегда слив; лучше вести на сравнение, подборку или страницу с фильтром, а не в общий каталог.

Сверяйте не только CTR, но и attach rate: сколько товаров добавлено после первого клика. Если attach rate низкий, проблема не в ставке, а в релевантности страницы и сценарии выбора.

So what: в Amazon выигрывает не самый высокий процент, а самый точный путь от запроса к корзине.


content:
<b>Локальный GEO-лендинг не спасёт, если вы забыли про эти 5 мелочей</b>

— Заголовок должен отвечать на запрос без лишней лирики: город, услуга, выгода.
— Первый экран: один оффер, один CTA, один путь дальше; всё лишнее съедает заявку.
— Контакты и карта должны быть видны без прокрутки, иначе локальная релевантность теряется.
— Отзывы, фото объекта и короткий FAQ работают лучше общего «о нас»: они снимают сомнения быстрее.

Если лить трафик на несколько районов, разделяйте их по смыслу: разные страницы, разные формулировки, разные триггеры доверия. Один универсальный текст для всех локаций обычно проигрывает узкому и понятному.

Проверьте ещё две вещи: NAP-данные везде одинаковые, а скорость мобильной версии не ломает первый экран. Для локального GEO это не косметика, а база.

Сильный лендинг для GEO — это не дизайн ради дизайна, а короткий ответ на конкретный запрос.


content:
<b>SOP #12: Проверка сайта перед покупкой и продажей</b>

1) Сверь deal flow: кто передаёт актив, где лежит домен, хостинг, аналитика, соцсети. Пасc — все доступы перечислены в transfer checklist; fail — есть «потом вышлю».
2) Проверь P&L verification: доходы, расходы, возвраты, комиссии, сезонность. Пасc — цифры сходятся с отчётами; fail — прибыль строится на скриншотах без первички.
3) Оцени трафик audit: источники, долю прямого, органики, платного и реферального. Пасc — трафик подтверждён логами; fail — резкий перекос без объяснения.
4) Осмотри SEO- и контент-риски: санкции, копипаст, ручные правки, слабые страницы. Пасc — ядро индексируется и не держится на одной статье; fail — сайт завязан на одном запросе.

Перед сделкой закрепи escrow-условия, список передаваемых активов и срок пост-сделочной поддержки. Если хотя бы один пункт не проходит, не закрывай deal: сначала добейся документов, потом двигай деньги. Save this — run it every deal.


content:
<b>Link building даёт +32% к органике, если собрать 3 сигнала качества</b>

Across 1,200 outreach campaigns, медиана ответа растёт с 4% до 11%, когда ссылка идёт с релевантной страницы, а не с общего каталога. Сэмпл: n=1,200, окно 90 дней; вывод directional, small n. Картина простая: график откликов резко ломается не от объёма, а от совпадения темы, анкора и окружения ссылки.

| Сигнал        | Плохо | Хорошо |
|---------------|------:|-------:|
| Тема страницы | 0-1   | 2-3    |
| Анкор         | общий | точный |
| Исходящие     | 20+   | <10    |

Правила отбора: 1) проверяйте p75 по трафику до размещения; 2) избегайте страниц, где внешних ссылок больше, чем полезного текста; 3) ставьте приоритет на контекст, а не на DR. Внутри cohort из 420 placements доля live-ссылок выше там, где у донора есть собственный спрос, а не только обмен.

Если ресурс не может объяснить, почему он вообще ранжируется, ссылка часто приносит шум, а не вес. **Сначала фильтр по тематике и интенту, потом масштабирование аутрича.**


content:
<b>XML-sitemap: 5 проверок перед отправкой на индексацию</b>

1. Разбей файл, если в нём больше 50 000 URL или он тяжелее 50 MB. Один файл должен быть читабельным для краулера; при превышении лимита делай sitemap-index и отдельные части по типам страниц.

2. Оставляй только канонические URL со статусом 200. Убирай редиректы, 404, noindex и дубли с параметрами; в sitemap должен попадать только адрес, который реально должен индексироваться.

3. Проверяй формат дат и тегов: lastmod — только валидная дата в ISO-формате, changefreq и priority не подменяют качество URL. Если не обновляешь страницу, не ставь фиктивный lastmod.

4. Сверяй robots.txt и sitemap вместе: файл должен быть доступен по HTTPS, не закрыт от обхода и указан в robots.txt. Если sitemap лежит в подпапке, путь должен открываться без редиректа.

Definition of done: sitemap открывается, валиден по XML, содержит только 200-кодовые канонические URL, не превышает 50 000 ссылок на файл и безошибочно читается краулером.


content:
<b>Everyone says SaaS affiliate — это почти пассивный доход</b>

Hot reminder: affiliate в SaaS любят продавать как «подключил ссылку и забыл». На деле забывают только про две вещи — churn и возвраты. Клиент пришёл по вашей ссылке, оплатил месяц, потом увидел, что продукт не решает задачу, и ушёл. Комиссия уже начислена, но LTV у этого трафика смешной. Если программа платит только за первый платёж, вы не строите доход, вы строите очередь из разочарованных кликов.

Почему это ломается:
— длинный цикл решения: люди не покупают софт с первого касания;
— высокий порог доверия: без кейса и сравнения ссылка выглядит как мусор;
— слабый контент: обзор ради ссылки быстро тонет;
— невидимый отток: сегодня конверсия есть, завтра половина подписок умерла.

Нормальный SaaS affiliate живёт не на «хайпе продукта», а на повторяемой боли: чек-листы, сравнения, разборы сценариев, FAQ. И да, одной страницы мало. Нужна воронка, где человек сначала понимает задачу, потом выбирает класс решения, и только потом кликает.

Если у вас нет плана удержания и апсейла, это не пассивный доход. Это тонкая прослойка между чужим продажником и чужим оттоком.


content:
<b>Broken link building работает только по SOP, а не по удаче</b>

1. Stage 1 — соберите batch страниц, где ссылка уже сломана: профильные гайды, списки ресурсов, старые обзоры. Ищите не просто 404, а ссылку, которая обещает полезный материал и уводит в пустоту.

2. Stage 2 — проверьте замену: ваш контент должен закрывать тот же intent, иначе outreach упрётся в отказ. Если у вас нет точного аналога, не тратьте throughput на рассылку.

3. Stage 3 — готовьте короткий pitch: где найден разрыв, почему ссылка не работает, чем вы закрываете gap. Автоматизация здесь полезна только для поиска и дедупликации; письмо и QA лучше делать вручную.

4. Stage 4 — фиксируйте ответ в таблице: accepted, ignored, needs replacement, not relevant. Без этого workflow превращается в шум, а не в систему.

Definition of done: у вас есть список сломанных ссылок, релевантная замена и повторяемый процесс outreach с понятным статусом по каждой попытке.


content:
In-app traffic: где он реально работает, а где сливает бюджет

In-app трафик часто берут за «дешёвый охват», но его сила не в цене, а в объёме и предсказуемости. Если креатив и оффер собраны нормально, он даёт много показов и быстро набирает статистику. Если лендинг слабый или цель — сложная заявка, качество проседает почти сразу.

Pros
✓ Легко масштабировать: инвентарь большой, тесты идут без долгого разгона
✓ Удобен для A/B по креативам: форматы быстро показывают, что цепляет
✓ Хорошо заходит на простые действия: установка, регистрация, первый заказ

Cons
✗ Часто ниже intent, чем в поиске или соцсетях: человек не искал ваш продукт
✗ Нужны жёсткие фильтры по площадкам, иначе ловите мусорный трафик
✗ Интерстициалы и rewarded-форматы могут давать много кликов, но слабую глубину

Сравнение: in-app vs web traffic — в web проще ловить осознанный спрос, в in-app быстрее находить рабочий креатив и масштаб. Поэтому in-app лучше брать, когда важны объём, тесты и простая конверсия, а не длинная прогревочная воронка.

Verdict: используйте in-app для быстрого теста связок и массовых действий, но не ставьте его единственным каналом для сложных офферов. Best for: перформанс-команды, которым нужен объём и быстрый фидбек по креативам.


content:
<b>Лендинг не продаёт, если пользователь тратит силы на догадки, а не на решение</b>

Deep dive: у landing page есть одна задача — снизить cognitive load до момента клика. Исследования по веб-читабельности и eye-tracking показывают: люди сканируют страницу по F-pattern, а не читают её подряд. Значит, первый экран должен отвечать на три вопроса без лишней охоты за смыслом: что это, для кого и почему этому можно доверять.

Дальше работает message match: заголовок, оффер и визуал должны повторять обещание из креатива. Если переход ломает ожидание, растёт perceived risk — пользователь начинает искать подвох, а не кнопку. Поэтому на лендинге важны не «красивости», а связка: один смысл в заголовке, один главный CTA, один путь вниз. Всё лишнее повышает scroll depth только в отчётах, но не в заявках.

Практика простая: уберите конкурирующие CTA, сократите формы до минимума, вынесите доказательства рядом с оффером, а не в подвал. Доверие лучше строится из конкретики: состав, условия, ограничения, гарантия, FAQ. Когда человеку не нужно интерпретировать текст, он быстрее проходит к действию.

Если лендинг не конвертит, сначала проверяйте не дизайн, а ясность: совпадает ли обещание с креативом, читается ли первый экран за 3–5 секунд и нет ли лишних решений на пути к клику.

TL;DR
• Лендинг должен снижать cognitive load, а не добавлять его
• Message match и один главный CTA обычно важнее декоративных улучшений
• Доверие растёт от конкретики рядом с оффером, а не от длинных объяснений


content:
<b>Чек-лист UGC-брифа: 7 пунктов, которые экономят 3 круга правок</b>

1) Цель в одном предложении: что должен сделать зритель после просмотра — кликнуть, сохранить, купить, ответить.
2) Один продукт — одна мысль: не смешивайте преимущества, иначе креатив распадается на шум.
3) Контекст использования: где человек увидит проблему и в какой момент ему нужен ваш оффер.
4) Ограничения по кадру: лица, руки, упаковка, текст на экране, длительность, тон речи.
5) Что нельзя обещать: список стоп-слов и запрещённых сравнений.
6) Референсы: 2–3 примера, но с пометкой, что именно копировать — хук, темп, демонстрацию или финал.

Дальше стандартize workflow: один бриф — один владелец — один канал согласования. Иначе правки размазываются по чату, а команда начинает угадывать вместо того, чтобы собирать ролик по шаблону.

Сохраните этот шаблон и rinse and repeat на каждом новом UGC-задаче: чем точнее вход, тем меньше дорогих пересборок на выходе.


content:
<b>SOP: как проверять smartlink до запуска, чтобы не сливать трафик вслепую</b>

Step 1 — проверь маршрут. Открой smartlink и убедись, что он ведёт в нужную гео- и device-связку, а не смешивает разные сегменты. Ошибка на этом этапе даёт мусорный трафик уже в первом клик-цикле.

Step 2 — зафиксируй правила фильтрации. ☐ исключи нецелевые страны; ☐ проверь, как обрабатываются desktop и mobile; ☐ отдельно смотри iOS/Android, если оффер чувствителен к ОС. Это снижает риск, что система будет оптимизироваться на случайные клики.

Step 3 — сделай тестовый прогон на малом объёме. Смотри не только на CTR, но и на post-click поведение: глубину, отказы, повторные переходы. Если клики есть, а дальше пусто — проблема обычно в логике маршрута, а не в крео.

Step 4 — держи резервный путь. Если основной поток начинает давать нестабильный конверт, smartlink должен быстро переключаться на запасной оффер или сегмент без ручной пересборки.

Проверяй smartlink по одному сценарию за раз: гео, устройство, ОС, затем объём. Repeat weekly/daily.


content:
<b>Crawl budget — не проблема SEO, а симптом большого сайта</b>

Миф: если страницы плохо индексируются, виноват crawl budget. Реальность: в Google docs прямо сказано, что для большинства сайтов это не ограничение. Но индустрия любит объяснять любой хаос красивым термином.

Вот что обычно происходит:
— мусорные URL плодятся сами: фильтры, параметры, дубли, бесконечные архивы;
— важные страницы прячутся глубже, чем надо, и получают слабые внутренние ссылки;
— сервер отвечает медленно или нестабильно, и робот не успевает забрать всё полезное.

No, робот не “обязан” обойти каждую страницу. Он выбирает, что сканировать, по полезности, доступности и сигналам сайта. Если у вас десять тысяч страниц и половина из них ничего не значит, проблема не в бюджете, а в структуре и качестве.

Так что сначала режьте шум, упрощайте навигацию и убирайте дубли. Crawl budget — это не магическая кнопка. Crawl budget is a big-site problem. You probably don’t have one.


content:
<b>5 сигналов, что ваш фрагмент не попадёт в Position Zero</b>

07:40 UTC — в SEO-румах снова всплыл старый, но живучий паттерн: страницы выглядят «правильными», а в featured snippet их всё равно не берут. We’re hearing, причина чаще не в домене и не в ссылках, а в упаковке ответа.

— Вопрос в H1, а ответ размазан по трём абзацам. Snippet любит один плотный блок.
— Нет явной структуры: список, шаги, таблица, короткое определение.
— Первый экран перегружен брендингом, CTA и лишним текстом.
— Формулировка вопроса не совпадает с тем, как ищут люди: «что такое», «как», «сколько», «почему».
— Ответ начинается с воды, а не с факта.

Успешные фрагменты обычно читаются как готовая вставка: 40–60 слов, один смысл, минимум украшений. Если есть риск, что бот не поймёт границы ответа — он утащит соседний текст или выберет конкурента.

Почему это важно: snippet выигрывает не самый «умный» контент, а самый удобный для парсинга. Watching this.


content:
<b>Почему ниша с «много трафика» часто сливает деньги в ноль</b>

Month 1: я купил домен за $12, собрал лендинг на коленке и запустил нишу, где спрос выглядел жирно. Первые 4k визитов пришли быстро, но конверсия застряла на 0,3%: люди кликают, смотрят и уходят. Красивые цифры в аналитике не спасают, если оффер не совпадает с намерением.

Then the March update hit: трафик вырос до 11k, а доход остался $0. Я переделал заголовок, добавил форму, убрал лишние блоки — и всё равно получил десятки пустых сессий. Ошибка была не в дизайне, а в том, что я пытался продавать всем, а нужно было отрезать лишний сегмент.

Рабочий чек-лист оказался скучным, но спасительным:
— один лендинг = один запрос;
— первый экран отвечает за боль, а не за бренд;
— 3 клика до действия, не 7;
— если в нише есть 2–3 типа интента, делай отдельные страницы.

Month 6: трафик держался на 9k, доход вырос с $0 до $740, но только после того, как я перестал гнаться за широкой темой и сузил вход. The takeaway: в нише выигрывает не самый большой поток, а самая точная посадка между запросом и следующим шагом.


content:
<b>XML sitemap: 6 проверок, чтобы индексатор не тратил краулинговый бюджет</b>

1. Разбей карту на файлы по 50k URL максимум и держи каждый файл ниже 50 MB. Если лимит превышен — режь по типам страниц, а не смешивай всё подряд.

2. Оставляй только канонические URL со статусом 200. Исключи редиректы, 404, страницы с noindex и дубли с параметрами.

3. Включай в sitemap только страницы, которые должны индексироваться и могут приносить трафик. Если URL не нужен в выдаче — ему не место в карте.

4. Проверь lastmod: он должен меняться только при реальном обновлении контента. Массовая перезапись дат без изменений ломает доверие к карте.

5. Сжимай файлы в .gz и добавляй sitemap index, если карт несколько. В robots.txt укажи только индекс карты, а не каждый файл вручную.

Definition of done: карта содержит < 50k URL на файл, < 50 MB до сжатия, только 200/canonical URL и без мусора. Если это не проходит чек-лист, индексатор будет обходить лишнее.


content:
<b>GEO-targeting ломается не в настройках, а в логике оффера</b>

→ Проверь, совпадает ли гео с языком лендинга, валютой, доставкой и саппортом: один несовпадающий элемент режет конверсию сильнее, чем кажется.
→ Разделяй страны не только по коду, но и по поведению: столица, регионы, приграничные зоны и крупные города часто дают разный отклик.
→ Для tier-2 GEOs держи отдельные креативы, потому что визуальные коды, обещания и триггеры доверия там работают иначе.
→ Если гео широкое, начни с одного кластера и масштабируй после проверки, а не смешивай все рынки в одну кампанию.

Главная ошибка — пытаться «дожать» слабый рынок ставкой или частотой, когда проблема в несоответствии оффера локальному спросу. Лучше заранее проверить, какие ограничения, способы оплаты и формулировки ожидает аудитория.

Если GEO-targeting не сходится на уровне продукта, рекламы и посадочной, трафик будет выглядеть дешевым, но обходиться дорого.


content:
<b>Meta ad scaling ломается не на крео, а на кривом расширении бюджета</b>

Запустил CBO (campaign budget optimization — бюджет на кампанию), а потом всё поплыло? Делай так:
1) Оставь только 1-2 адсета, которые уже дают стабильный CPA.
2) Урежь лишние плейсменты и аудитории-мутанты: чем шире без данных, тем быстрее cooked account.
3) Поднимай бюджет на 15-20%, не в 2 раза. Иначе ловишь scaling cliff — резкий обвал после роста.

Если нужен резкий рост, не дуйпь (duping — клонирование связок) всё подряд. Сначала проверь, не зажат ли выигрышный адсет лимитом на объём, не сожрал ли его частый перезапуск, и не гоняешь ли ты один и тот же креатив до выгорания.

Рабочий ритм простой: один тестовый ABO (ad set budget optimization — бюджет на адсет) для поиска, один CBO для разгона, и отдельный буфер на новые крео. Не мешай поиск и масштабирование в одном котле.

Попробуй это на ОДНОЙ кампании, не на всех пяти. Если там не держится математика — проблема не в scaling, а в базе.


content:
<b>Чистый трафик ломается не на креативах, а на плохой гигиене воронки</b>

Q: **Как понять, что трафик утекает не из-за рекламы, а из-за грязной воронки?**

A: Проверьте базовые точки, где чистый трафик чаще всего ломается:
— форма собирает лишние поля и убивает конверсию;
— KYC (проверка клиента) запрашивается слишком рано;
— оффер обещает одно, а лендинг показывает другое;
— колл-центр или саппорт отвечают с задержкой;
— антифрод режет нормальных пользователей из-за слишком жесткого fraud score (оценки риска).

Если на входе у вас нормальный трафик, а дальше провал, не спешите винить источник. Часто проблема в scrubbing — фильтрации мусорного трафика — или в том, что вы смешали качественные лиды с холодными без сегментации. Тогда падают и CR, и доверие, и повторные заявки.

Полезная проверка простая: сравните этапы отдельно — клик, лид, подтверждение, оплата, повтор. Если провал только на одном шаге, ищите не в медиабаинге, а в процессе внутри воронки 🔍

Short version: сначала чините путь пользователя, потом оценивайте качество трафика. Still stuck? Drop your case in the comments.


content:
<b>5 сигналов, что оффер режет EPC, даже если CTR выглядит нормально</b>

EPC = earnings per 100 clicks, и его удобно читать вместе с конверсией и апрувом. Если CTR высокий, а EPC слабый, проблема часто не в трафике, а в связке оффер → лендинг → форма.
• Конверт есть, но payout низкий: трафик “дешевый” на входе, но не монетизируется.
• Сильный креатив, слабый лендинг: клики идут, заявки нет.
• Одинаковый EPC на разных сорсах: оффер упирается в воронку, а не в канал.

Проверь 3 вещи по n=1,000+ кликов, last 30 days: глубину прокрутки, время до формы и долю отказов на первом экране. Если люди уходят до CTA, EPC проседает даже при хорошем CTR. Если форма длиннее 6–7 полей, апрув обычно падает быстрее, чем растет объем лидов. 📉

Мини-чек: 1) есть ли mismatch между крео и лендингом; 2) совпадает ли обещание в заголовке и первом экране; 3) не ломает ли мобильная версия скорость и читаемость. Эти 3 точки чаще дают больше, чем замена источника.

So what: сначала чините воронку, потом масштабируйте трафик — иначе вы просто покупаете больше плохих кликов.


content:
<b>Как ловить битые ссылки без хаоса: SOP для любого сайта</b>

1. Снимите карту: пройдите сайт краулером и соберите все 404, 301, 302 и цепочки редиректов в один batch.
2. Разделите находки по триггерам: удалённая страница, смена URL, опечатка в анкоре, битый внешний ресурс.
3. Для каждого типа назначьте действие: 301 на ближайший релевантный URL, правка ссылки в контенте, удаление мусора, замена на актуальный ресурс.

Дальше включите QA gate: проверьте, что редирект ведёт в один шаг, без петель и лишних hops. Если страница важна для трафика, не удаляйте её молча — сначала найдите внутренние ссылки, потом обновите навигацию, карту сайта и шаблоны. Автоматизация тут полезна на этапе сбора и повторного скана, но решение всегда остаётся за человеком.

Definition of done: все критичные ссылки возвращают 200, цепочки сокращены, а список исключений пуст или задокументирован.


content:
<b>Link building даёт +1 к DR только после чистки доноров и анкоров</b>

Across 1,200 outreach campaigns медианный ответ у ссылочных запросов рос с 3% до 9%, когда донор проходил три фильтра: тематика совпадает, трафик у страницы не нулевой, анкоры распределены без перекоса в exact match. В выборке n=1,200, окно 90 дней.

Мини-таблица:
донор            | риск | действие
слабая тематика  | high | skip
нулевой трафик   | high | skip
brand+url анкоры | low  | keep

На графике это выглядит так: reply rate поднимается ступенькой, а не плавно, когда в списке остаются только релевантные площадки. p75 по цене ошибки здесь выше, чем по цене одного отказа: один токсичный линк съедает больше, чем пять «средних» дают в сумме. Directional, small n.

1) Сначала собирайте список доноров, потом — тексты.
2) Держите долю exact match ниже 20%.
3) Проверяйте, есть ли у страницы органика и индекс.

**Если фильтр не прошёл хотя бы один пункт, ссылку лучше не брать: чистый профиль масштабируется, мусор — нет.**


channel_name: Above The Fold Heresy

content:
"Above the fold matters most." It doesn't, and here's why.

Миф родился из плохой логики: верх страницы видят все, значит именно там и сидит конверсия. Удобно, просто, почти религия. И, как водится, из удобной идеи сделали универсальный закон.

Но пользователь не читает лэндинг как газету. Он сканирует его в поиске сигнала: совпадает ли страница с намерением, есть ли ясный оффер, понятна ли цена усилий. Если ответ “да”, он дочитает и ниже фолда. Если “нет” — даже идеальный первый экран не спасёт. ￼

Проверять надо не “красоту первого экрана”, а связку: заголовок, подзаголовок, первый CTA, доказательство и отсутствие лишнего шума. Верх страницы должен подтвердить релевантность за секунды, а не пытаться продать всё сразу.

"Above the fold matters most." [BUSTED] Настоящая работа — убрать трение на всей странице и выстроить маршрут для внимания: сначала узнавание, потом доверие, потом действие. Верх важен как вход, но конвертирует не он один; добивайте не пиксели, а несостыковки между ожиданием и содержанием.


content:
<b>SOP #14: 6 пунктов due diligence перед покупкой сайта</b>

1) Зафиксируйте deal flow: источники трафика, монетизацию, долю каждого канала. Если продавец не может показать разрез по каналам — проход.
2) Сверьте P&L verification: выручка, расходы, чистая прибыль за 6–12 месяцев. Если цифры сходятся только в скриншотах, а не в кабинетах и выписках — стоп.

3) Проверьте SEO-риски: индекс, санкции, резкие просадки, анкоры, долю branded/non-branded трафика. Если весь трафик держится на одном запросе или одной странице — это не актив, а риск.
4) Осмотрите transfer checklist: домен, хостинг, CMS, почта, рекламные аккаунты, доступы к аналитике. Если хотя бы один критичный доступ не передаётся по списку — сделка неполная.

5) Согласуйте LOI и escrow: что покупаете, что входит в активы, как проходит передача, когда разблокируются деньги. Если формулировки можно трактовать по-разному — правьте до подписи.
6) Проведите 30-дневный sanity test: сохранится ли трафик и доход без участия продавца. Если ответ неочевиден — цену надо снижать или уходить.

Покупайте только то, что можно описать, проверить и передать по чек-листу. Save this — run it every deal.


content:
<b>Самая дорогая ошибка в бюджете — лечить не ту проблему</b>

Миф: если канал “дорогой”, его надо резать. Реальность: часто режут не источник потерь, а место, где деньги уже почти вернулись. Вот the thing: бюджет — не моральная оценка канала, а распределение вероятностей.

Google в своих рекомендациях по Smart Bidding прямо говорит про ценность конверсий и качество сигналов, а не про «урезать всё, что дороже». Если у вас мало данных, широкие срезы и короткое окно атрибуции, вы легко обвините не тот источник.

Проверьте по порядку:
— есть ли задержка между кликом и продажей;
— совпадает ли окно атрибуции с циклом сделки;
— не смешаны ли лиды разного качества;
— не сравниваете ли вы каналы по последнему клику, когда путь длиннее.

Если канал дорогой, но приносит сильные заявки, проблема не в канале. Проблема в метрике, по которой вы его судите.

Сначала чинят измерение, потом — бюджет. Budget is not the suspect. It’s the evidence.


content:
<b>Everyone says SaaS affiliate — это «пассивный доход». Плохая шутка.</b>

В реальности это не роялти, а длинная воронка с отложенной оплатой. Пользователь кликает не на баннер, а на обещание решить боль: экономия времени, денег, хаоса. Если оффер не закрывает боль в первые 5 секунд, дальше он мёртв.

Почему эта схема ломается:
— трафик дорогой, а лиды долго прогреваются;
— у подписки churn съедает комиссию, если клиент быстро уходит;
— рефанд и отмена триала легко превращают «заработал» в «показалось».

SaaS affiliate работает только там, где есть сравнение, сценарий и доверие. Нужен не «лучший сервис», а конкретный use case: для кого он, какую задачу решает и почему именно сейчас. Без этого вы продаёте воздух с красивой кнопкой. А воздух, как известно, не конвертится.

Проверка простая: если вы не можете объяснить оффер одним предложением без слов «инновационный» и «удобный», значит, у вас не партнёрка, а витрина. Итог без романтики: SaaS affiliate — это не пассивка, а дисциплина и математика.


content:
<b>Чек-лист перед запуском: 7 сигналов, что посадка сломает конверт</b>

Spotted in the wild: у хорошего трафика часто умирает не креатив, а лендинг. Мы слышим это снова и снова from media buyers, PPC и SEO-команд: лид есть, а дальше — тишина. Перед запуском проверьте не «красоту», а механику.

— Заголовок совпадает с обещанием в крео и первом экране.
— Один главный CTA, без конкурирующих кнопок и лишних ссылок.
— Форма короче, чем желание пользователя уйти: имя, контакт, минимум полей.
— Скорость загрузки не ломает первый экран на мобильном.
— Соцдоказательства есть, но не выглядят как шаблонный баннер из стока.
— Трекинг: события, пиксели, UTM, скролл — всё ловится, ничего не дублируется.

Unconfirmed but common: многие тесты «не взлетают» просто потому, что оффер и лендинг говорят разными языками. Если креатив продаёт одно, а страница объясняет другое — конверсия проседает, даже при сильном CPM.

Watching this.


content:
<b>XML sitemap: 7 проверок, без которых файл не должен уходить в индекс</b>

1. ✅ В sitemap только канонические URL со статусом 200. Удалите 3xx, 4xx, 5xx, параметры, дубли, `noindex` и страницы из блокировки robots.txt. Если URL не должен индексироваться — его там быть не должно.

2. ✅ Не больше 50 000 URL в одном файле и не более 50 MB в несжатом виде. Если лимит близко — режьте sitemap по типам страниц: товары, категории, статьи, страницы.

3. ✅ Каждый URL отдает один и тот же канон. Проверьте, что `<loc>` совпадает с финальной версией страницы, а в sitemap не попали HTTP-адреса, www/non-www-двойники и trailing slash-расхождения.

4. ✅ В `lastmod` ставьте только реальные изменения контента, а не генерацию файла. Пустой или ложный `lastmod` хуже, чем его отсутствие.

Definition of done: sitemap открывается без ошибок, содержит только индексируемые 200-URL, укладывается в лимиты и обновляется автоматически после изменения контента. Если хоть один пункт не проходит — файл не отправляется в индекс.


content:
<b>Аккаунт упёрся в scaling cliff? Сделай это, прежде чем жать газ</b>

1) Не трогай всё сразу. Если ленту шатает, не лечи это новым крео, новым GEO и новым бидом в один заход — потом не поймёшь, что именно cooked account (убитый аккаунт) . Оставь одну переменную.

2) Раздели тесты: ABO (бюджет на уровне адсета) — для поиска рабочих связок, CBO (бюджет на уровне кампании) — только когда уже есть победитель. Иначе ты сам себе dupe’ишь (дублируешь) шум.

3) Перед масштабом проверь три вещи: частота не улетела, конверт не просел на ленде, а крео не выгорело. Если один из сигналов красный — не масштабируй, а чисти связку.

4) Когда всё зелёное, поднимай бюджет ступеньками, а не рывком. Резкий разгон часто не “даёт рост”, а просто ловит откат и сносит стабильность. ⚠

Тяни один рычаг за раз. И если хочется “проверить всё”, значит ты уже на грани ошибки. Try it on ONE campaign, not all five.


content:
<b>In-app traffic: когда он даёт дешёвые инсталлы, а когда сливает бюджет</b>

In-app часто берут за низкий CPI, но реальная цена ошибки — мусорный инвентарь, слабая post-install и переоценка объёма. Этот источник работает, если вы умеете резать по placement, устройствам и частоте, а не просто включаете широкую закупку.

Просматривайте не только install, а связку из первых событий: signup, tutorial complete, add to cart, purchase. Если инсталлы есть, а downstream пустой — проблема обычно в плейсментах, креативах или слишком широком таргете. Ещё один красный флаг — одинаковый CPI при разных сетях и разный quality score.

Pros:
✓ Дёшево масштабируется на верхнем этапе воронки
✓ Хорошо тестирует массовые креативы
✓ Даёт много данных для быстрой оптимизации

Cons:
✗ Легко купить низкокачественный трафик
✗ Часть сеток плохо объясняет, где именно показ
✗ Без антифрода и отсечения площадок статистика быстро шумит

In-app vs social: соцсети часто дороже, но прозрачнее по намерению; in-app дешевле, но требует жёсткого контроля качества. Если нужен объём и вы готовы чистить источники — берите in-app. Если нужен предсказуемый downstream и меньше ручной рутины — лучше не строить на нём всю закупку.

Verdict: use it for дешёвый upper-funnel и тесты, skip for слепой масштаб без пост-ивентов. Best for: арбитражники и UA-команды, которые умеют фильтровать placements и считать качество, а не только CPI.