topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Узкое место в агентстве редко находится там, где «горит». Обычно его ищут в перегрузе людей — и лечат наймом. Ошибка: смотреть на занятость вместо пропускной способности.

Кейс. У команды 12 проектов, дедлайны сдвигаются, продакшн «не успевает». На старте решили: нужен ещё один аккаунт и ещё один дизайнер. Через 2 недели стало хуже.

Разбор показал: проблема не в людях, а в одном шаге согласования. Каждый макет ходил по 4 кругам правок без SLA и без владельца решения. Очередь росла, а узел был один.

Что делаем:
— фиксируем этап, где копится очередь;
— ставим SLA на каждый переход;
— назначаем одного владельца финального решения;
— режем лишние согласования;
— меряем не загрузку, а время прохождения этапа.

Если узкое место не описано в схеме, его невозможно починить. Его можно только залить ресурсом. Это всегда дорогой способ.


network: hypewave

cluster: agency-ops

channel_slug: ops-control-tower

channel_name: Ops Control Tower

topics: планирование

topics: ресурсное планирование

format: text

content:
Регламент не пишут «на всякий случай». Его собирают там, где система уже дала сбой.

Кейс: у агентства стабильно срывались дедлайны по правкам. Причина была не в скорости команды, а в том, что каждый менеджер трактовал процесс по-своему: кто-то принимал правки в чате, кто-то — в письме, кто-то — после созвона. В итоге не было единой точки входа, SLA расплывался, а клиент ждал «подтверждения», которого никто не фиксировал.

Правило из этого кейса: регламент строится от конфликтной точки, а не от идеальной схемы. Сначала фиксируем:
1) где возникает решение;
2) кто его подтверждает;
3) в какой срок;
4) что считается нарушением;
5) что делаем при эскалации.

Если пункт нельзя проверить — это не регламент, а описание намерений. 📌

Рабочий регламент всегда короткий: 7–10 строк, один владелец, один сценарий на каждый риск. Всё остальное уходит в приложения, а не в основную логику.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Два подхода к работе с хаосом в агентстве.

1. **Ждать, пока “само устаканится”**
Результат предсказуем: задачи живут в чатах, сроки плавают, крайний виноват тот, кто последним трогал проект. Внутри — ручное управление, внешне — вечный пожар.

2. **Собрать контур управления**
Не “навести порядок”, а зафиксировать правила:
- один источник задач;
- SLA на ответ и согласование;
- статусы по каждому проекту;
- еженедельный контроль рисков;
- owner у каждого дедлайна.

Кейс: агентство на 18 человек. После ввода простого регламента в 7 строк просрочка по задачам упала с 31% до 9% за 6 недель. Не потому что команда стала “сильнее”. Потому что исчезла двусмысленность.

Хаос редко лечится мотивацией. Чаще — схемой, где видно: кто отвечает, что считается готовым и когда вмешивается контроль. 📊


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
SLA не ставят «на глаз». Сначала фиксируете, что именно измеряете: ответ, старт работ, срок сдачи, окно обратной связи.

Чек-лист для agency-ops:

1. Описать тип запроса: лид, правка, дизайн, аналитика, согласование.
2. Для каждого типа задать 3 метрики:
   — время первого ответа
   — время запуска в работу
   — время финального результата
3. Разделить SLA по приоритетам: critical / normal / low.
4. Привязать SLA к владельцу: кто отвечает за соблюдение, кто эскалирует.
5. Зафиксировать исключения: выходные, ожидание клиента, зависимость от подрядчика.
6. Описать, где SLA считается нарушенным.
7. Вынести в один реестр и показать команде до старта работ.

Кейс: у агентства было «ответим быстро». На практике это означало 2 минуты для sales и 2 дня для production. После разнесения SLA по типам запросов и приоритетам просрочки стали видны в отчёте, а не в переписке. 📌

SLA работает только там, где у него есть измерение, владелец и правило эскалации.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
За последние 3–4 месяца у нас повторился один и тот же сбой: статус-митинг превращается в «обмен новостями», а не в управление рисками. Команда говорит, что сделала, но не говорит, что сломается к дедлайну.

Пересобрали формат на 15 минут:

1. Что должно быть готово к следующему контролю
2. Что блокирует срок — с владельцем и ETA
3. Где нужен эскалейшн уже сейчас
4. Какие решения приняты, а не «обсуждены»
5. Что снимаем с повестки, если риск не влияет на delivery

Правило одно: на встрече нельзя размазывать статусы. Каждый пункт должен отвечать на вопрос — срок в безопасности или нет.

После этого статус-митинг перестал быть ритуалом. Он стал точкой принятия решений 📌


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Проект развалился не на дедлайне. Риск был виден за 3 недели, но не был поставлен в контроль.

Кейс: агентство запускало лендинг и трафик для клиента к фиксированной дате. На старте всё выглядело ровно: макеты согласованы, подрядчик на месте, медиаплан собран. Но в статусах не было одного поля — «зависимость».
Копирайт ждал финальные правки от клиента. Дизайн — утверждение оффера. Трафик — посадочную. Каждое звено стояло отдельно, поэтому в отчёте всё было зелёным.

На деле критический путь уже сдвинулся. За 10 дней до запуска стало понятно: реклама готова, а посадочная не закрыта. Потом — перенос, потом — урезание объёма, потом — штраф за срыв SLA. 📉

Что не сработало:
- риск не был назначен владельцу
- не было статуса «блокер»
- зависимость не попала в weekly
- никто не пересчитывал дату запуска после первого сдвига

Правило простое: если задача зависит от внешнего согласования, это не задача, а риск. Его надо ставить в отдельный реестр, с владельцем, сроком пересмотра и триггером эскалации. Иначе проект выглядит управляемым ровно до первого каскада.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
У нас был кейс: агентство стабильно срывало срок сдачи, хотя команда «вроде успевала».

Разобрали цепочку и нашли 4 узких места:

1. Бриф шёл без верификации. Клиент присылал неполные вводные, а менеджер не фиксировал пробелы в срок.
2. Задачи ставились одним блоком, без промежуточных контрольных точек. На выходе проблема всплывала уже на финале.
3. Согласование зависало у одного лица. Не было SLA на ответ, значит не было и дедлайна.
4. Перегруз по WIP: у дизайнеров и копирайтеров одновременно висело по 6–8 задач, приоритеты менялись каждый день.

Что сделали:
— ввели чек-лист входа;
— разбили работу на этапы с датой и владельцем;
— закрепили SLA на ответы клиента и внутренние ревью;
— ограничили количество активных задач на человека.

Результат: просрочки стали видны раньше, а не в день сдачи. Узкое место перестаёт быть проблемой, когда его можно назвать, измерить и поставить в контрольную точку 📌


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
В одном агентстве регламент запускали через боль: задачи терялись в чате, сроки расходились, ответственность размазывалась между продактом, PM и исполнителями.

Собрал схему на 1 страницу:
1. вход — кто заводит задачу и по каким полям;
2. триггер — когда задача считается принята в работу;
3. SLA — сколько времени на первый ответ и на финал;
4. роли — кто согласует, кто исполняет, кто эскалирует;
5. исключения — что делаем при срочном запросе;
6. контроль — где статус, кто обновляет, как часто;
7. санкция — что считается нарушением регламента ⚠

Через 2 недели исчезла вечная переписка «а кто это взял?». Остался один эффект: любой новый сотрудник мог открыть документ и понять, как тут работает поток.

Регламент нужен не для красоты. Он нужен, чтобы решение было воспроизводимым, а сбой — заметным.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Клиент пришёл с запросом «уберите хаос». На входе: 14 чатов, задачи в личке, сроки в голове у проджектов, отчёт — к вечеру, но без единого источника правды.

Мы не «наводили порядок». Мы разорвали шаблон.

1) Все запросы — только через одну форму.
2) Все задачи — только в одном статусном реестре.
3) Любой дедлайн — с владельцем, датой, риском срыва.
4) Ежедневно — 15 минут синка, без обсуждений вне списка.
5) Если задачи нет в системе — её не существует.

Через 10 дней исчезли фразы «я думал, это уже взяли» и «а кто за это отвечает?».
Через 3 недели сократилось число срочных ручных пингов.
Через месяц команда перестала тушить пожар и начала работать по маршруту.

Хаос не убирают мотивацией. Его режут правилами доступа, точкой входа и жёстким реестром контроля. ✅


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
На неделе в агентском проекте сорвали запуск не из-за объёма, а из-за отсутствия SLA на входящие задачи.

Симптомы были типовые:
— брифы прилетали без обязательных полей;
— правки уходили в чат без срока ответа;
— команда считала, что «срочно» = «сегодня», клиент — что «до конца дня» = «до 18:00».

Что поставили за 1 час:
1. SLA на первый ответ — 30 минут в рабочее время.
2. SLA на разбор брифа — 4 часа, если заполнены все поля.
3. SLA на правки — 1 рабочий день, если не меняется объём.
4. Эскалация после нарушения срока — в канал PM + аккаунт.
5. Шаблон входа: статус, дедлайн, владелец, блокер.

Результат: количество «подвисших» задач упало в 2 раза за неделю. Не потому что команда ускорилась. Потому что у задачи появился таймер и владелец ⏱


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Статус-митинг работает только тогда, когда он привязан к цифрам, а не к ощущениям.

Кейс: у агентства 14 активных проектов, созвоны по 45 минут, но 60% времени уходило на пересказ контекста. Перевели встречу в формат контроля метрик:

1. План / факт по каждой задаче: срок, % готовности, блокер.
2. Просрочка: сколько задач вышло за SLA за неделю.
3. Нагрузка: кто держит больше 80% capacity.
4. Риски: что сорвёт дедлайн в ближайшие 5 рабочих дней.
5. Решения: что закрываем сегодня, что эскалируем.

Результат за 3 недели:
— время статуса: 45 → 20 минут
— просроченные задачи: -37%
— блокеры без владельца: 0
— повторные обсуждения: почти исчезли

Правило простое: если цифра не влияет на решение, её убирают из повестки. Статус-митинг нужен не для отчёта, а для перераспределения риска и подтверждения прогноза по срокам. 📊


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Самая частая ошибка в работе с рисками — ждать, пока они «проявятся».
В агентстве это выглядит так: проект идёт по плану, статус зелёный, а потом за 48 часов до дедлайна всплывает нехватка согласований, перегруз подрядчика или зависание у клиента.

Кейс: запуск кампании на 6 недель. На старте риск-реестр не вели, потому что «всё стандартно». На 4-й неделе выяснилось, что у клиента один согласующий вместо трёх в отпуске, а доступы к кабинету оформляются через финдиректора. Итог — сдвиг на 5 дней и ручной пожарный режим 🔥

Как ловить риски до взрыва:
1. На старте фиксировать не задачи, а точки блокировки.
2. На каждом статусе задавать 3 вопроса: что может остановить, кто владелец, какой срок реакции.
3. Отдельно смотреть внешние зависимости: клиент, подрядчик, доступы, согласования.
4. Риск без владельца — не риск, а шум.

Если риск не внесён в схему, он уже управляет сроками.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Узкое место редко лежит там, где на него указывают.

В одном агентстве просадка была в delivery: дедлайны сдвигались, команда «не успевала». Проверка показала другое: 70% задержек рождались на этапе согласований у аккаунта. Задачи стояли без статуса по 1–3 дня, потому что не было правила, кто и за сколько часов обязан дать ответ.

Что сработало:
1. Ввели один владелец согласования.
2. Поставили SLA на каждый тип ответа: правка — 4 часа, апрув — 1 рабочий день.
3. Добавили статусную доску: «ожидает клиента / внутри команды / в работе / блокер».
4. Раз в неделю считали, где именно копится очередь.

Правило из опыта: узкое место фиксится не ускорением всех, а измерением одного шага, который тормозит поток. Пока шаг не назван и не назначен, он будет скрыто съедать срок.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Регламент в агентстве обычно собирают двумя способами.

Подход 1 — «описать всё сразу».
Плюс: кажется, что порядок уже зафиксирован.
Минус: через 2 недели документ не совпадает с реальной работой. Его перестают открывать.

Подход 2 — «сначала критические точки».
Берём не процесс целиком, а места, где срываются сроки и теряются деньги: бриф, старт задачи, согласование, сдача, эскалация. Для каждого фиксируем: кто владелец, вход, выход, SLA, что считается риском, куда эскалировать. 📌

Кейс: в креативной команде регламент на 14 страниц не использовали вообще. Пересобрали в 7 строк на ключевые этапы — и за месяц сократили число «а кто должен был?» почти до нуля.

Вывод простой: регламент нужен не для красоты. Он нужен там, где без него возникает спор о статусе, сроке и ответственности.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Хаос в агентстве почти всегда выглядит одинаково: задачи прилетают в чат, сроки живут в головах, статусы расходятся, виноватых ищут постфактум.

Чтобы собрать это в управляемый контур, используем чек-лист:

1. Один вход для задач. Не 5 чатов и 3 голосовых, а единый канал фиксации.
2. У каждой задачи есть владелец, срок, критерий готовности и приоритет.
3. Статус обновляется по регламенту, а не «когда вспомнили».
4. Риски поднимаются до дедлайна, не после срыва.
5. Раз в день — короткий контроль: что в работе, что блокирует, что уезжает.
6. Раз в неделю — сверка план/факт и пересборка загрузки.
7. Все решения, которые влияют на сроки, фиксируются письменно.

Если этого нет, команда работает не по процессу, а по памяти. Память в операционке — слабое место. 🧩

Когда такой чек-лист внедрён, хаос не исчезает. Он становится видимым. А видимый хаос уже можно управлять.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Заметили тренд: SLA перестали ставить “на всё подряд”. Команды начали отделять скорость реакции от срока исполнения. И это правильно.

Кейс: агентство держало один общий срок на все запросы клиента — 48 часов. Внутри это ломало приоритеты: срочное терялось в очереди, обычное тоже срывало дедлайны. Пересобрали модель.

Что сделали:
— разделили запросы на 3 класса: критичный / рабочий / низкий приоритет
— для каждого зафиксировали SLA по реакции и по решению
— ввели правило эскалации через 25%, 50%, 75% от срока
— назначили владельца SLA, а не “команду в целом”
— добавили стоп-лист: что не принимается без уточнения входных данных

Итог: меньше ручного контроля, меньше споров “кто должен был ответить”, ниже просрочка по задачам. SLA перестал быть декорацией в презентации и стал инструментом управления очередью ⚙


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Статус-митинг у нас однажды развалил неделю.

Собрали 9 человек «синхронизироваться». Без повестки, без владельца, без правил входа. Каждый пришёл со своим блоком: кто-то рассказывал детали, кто-то молчал, кто-то пытался решить всё сразу в эфире. За 40 минут не зафиксировали ни одного решения, зато получили 12 размытых обещаний и три спорных дедлайна. На следующий день задачи поехали, потому что никто не понял, что именно было подтверждено.

После этого собрали регламент:

1. У митинга есть владелец.
2. Перед встречей — статус в одном формате: done / blocked / next / due.
3. Обсуждаем только блокеры, риски и зависимости.
4. Решения фиксируются вживую.
5. Если вопрос не требует синка — уходит в async.
6. В конце — список action items с датой и ответственным.
7. Протокол разослать в течение 15 минут.

Статус-митинг не для обсуждения работы. Он для снятия неопределённости. Если этого нет, встреча превращается в дорогой шум. 🧷


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Риск не ловят на интуиции. Его видно по следам в процессе.

Кейс: клиентский запуск на 14 дней. На 6-й день всё ещё нет утверждённого ТЗ, у дизайна 3 версии, у продакта — 12 правок в одном треде. Формально проект «идёт». По факту уже накоплен срыв.

Что смотрим по пунктам:

1. **Сдвиг входов** — если бриф, доступы, материалы приходят позже SLA, риск уже активен.
2. **Рост исключений** — больше согласований «вручную», больше «давайте отдельно обсудим».
3. **Разрыв между статусом и фактом** — в отчёте зелёный, в задачах красные хвосты.
4. **Повторяющиеся блокеры** — один и тот же стоп-фактор два раза за спринт = системная проблема.
5. **Отсутствие владельца** — если у риска нет конкретного owner, он не управляется.

Рабочая схема:
**сигнал → фиксация → владелец → срок реакции → эскалация**.

Риск не надо «чувствовать». Его надо заносить в журнал до того, как он становится пожаром 🔍


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
На одном проекте у нас стабильно срывался срок запуска. Не из-за команды и не из-за объёма задач — ломался один узел: согласование креативов уходило в бесконечные правки.

Разложил поток по схеме:
1. зафиксировали вход: один бриф, один владелец, один дедлайн;
2. ввели SLA на комментарии — 24 часа, иначе макет считался принятым;
3. убрали параллельные правки от 4 человек, оставили одного принимающего;
4. сделали таблицу статусов: что на согласовании, у кого, с каким сроком ⏱

Через 2 спринта цикл согласования сократился с 5 дней до 2.5. Потери были не в производстве, а в ожидании.

Вывод простой: узкое место редко там, где шумно. Чаще — там, где нет владельца, срока и правила эскалации. Пока это не описано в регламенте, оно будет повторяться.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Регламент не пишут «на всякий случай». Его собирают, когда процесс уже ломается.

Кейс: в агентстве 14 человек, 3 проекта, один и тот же сбой — задачи «теряются» между продажей, продакшеном и клиентом. Пытались лечить напоминаниями, созвонами, таблицами. Не помогло. Проблема была не в людях, а в разрыве передачи ответственности.

Что сделали:
1. Зафиксировали точку входа: где задача считается принятой.
2. Назначили одного владельца на каждый тип решения.
3. Прописали SLA на каждый этап: ответ, старт, проверка, эскалация.
4. Добавили критерий «готово / не готово» без трактовок.
5. Встроили исключения: что делать, если дедлайн сдвинулся или данных нет.

После этого регламент перестал быть документом «для проверки» и стал схемой передачи контроля. 📌

Нормальный регламент отвечает на 4 вопроса:
кто делает
что считается результатом
когда это должно быть готово
что ломается первым, если срок сорван

Если на эти вопросы нет ответа, у вас не регламент, а памятка.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Кейс с поля: агентство на 18 человек, 14 активных проектов, 3 аккаунта в пожаре одновременно. Симптомы были стандартные: задачи дублируются, сроки плавают, клиентам отвечают по-разному, PM держит всё в голове.

Что сделали за 48 часов:
1. Ввели единый реестр проектов: владелец, дедлайн, статус, риск, следующий шаг.
2. Разрезали коммуникацию на 3 канала: клиент, внутренняя синхронизация, эскалации.
3. Поставили SLA на ответ: 2 часа в рабочее время, 1 апдейт в день по каждому активному проекту.
4. Убрали устные договорённости без фиксации в таск-трекере.
5. Назначили одного ответственного за финальное решение по каждому блоку.

Результат: за неделю количество срочных «а кто это делает?» упало вдвое, а просрочки перестали появляться внезапно. Хаос в агентстве почти всегда не про нагрузку. Это про отсутствие единой схемы управления. 🧩


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
SLA нельзя ставить «по ощущениям». В агентском операционном контуре он должен опираться на данные, иначе это просто красивое обещание.

Кейс: команда ведёт 42 входящих запроса в неделю. Замеряем 3 метрики за 4 недели:
— время первого ответа
— время до первого рабочего действия
— время до финального закрытия

Получаем медианы:
1) первый ответ — 18 мин
2) первый рабочий шаг — 2,6 часа
3) закрытие — 1,8 дня

После этого SLA ставится не в один срок, а в 3 уровня:
• response SLA — 30 минут
• action SLA — 4 часа
• resolution SLA — 2 рабочих дня

Важно: SLA должен быть ниже текущей медианы, но выше p90 по «здоровому» потоку. Иначе вы либо фиксируете хаос как норму, либо ставите невыполнимый регламент.

Контроль простой:
— если breach rate > 10% за неделю, SLA пересматривается
— если p90 растёт 2 недели подряд, ищем узкое место
— если первый ответ есть, а action SLA провален, проблема не в скорости, а в ownership

SLA — это не обещание клиенту. Это граница управляемости внутри команды.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Ошибка статус-митинга почти всегда одна: его превращают в пересказ занятости.

Был кейс в агентстве на 14 человек. Каждый день 30 минут: все говорили, чем занимались вчера, что делают сегодня, где «есть нюансы». Итог — 14 мини-отчётов без решений. Дедлайны горели, блокеры не снимались, владелец проекта узнавал о рисках последним.

Перестроили формат. Оставили только 4 вопроса:
1. Что должно быть закрыто к следующему контрольному сроку?
2. Что мешает?
3. Кто снимает блокер?
4. Что меняем в плане?

Правило: не обсуждаем задачи без отклонения от плана. Если нет риска, вопрос уходит в асинхронный статус. Если риск есть — фиксируем владельца, срок, следующий шаг.

Статус-митинг не для отчёта. Он для управления отклонениями. Если после встречи никто не знает, что изменилось в плане, встреча была лишней. 🔧


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Риск ловится не в конце проекта, а на первом отклонении от схемы.

Кейс: агентство вело запуск, дедлайн был через 10 дней. На статусе всё выглядело ровно, пока не разложили задачи по владельцам и контрольным точкам. Вышло 3 красных сигнала:
1) у дизайна нет финального окна согласования;
2) у клиента один ЛПР вместо двух;
3) разработка стартует без утверждённого ТЗ.

Правило, которое сработало: если у задачи нет владельца, срока и точки приёмки — это не задача, а риск.

Что делаем в управлении:
— на каждом статусе фиксируем не «как идёт», а «что может сорвать срок»;
— отдельной строкой ведём блокеров;
— если блокер не снят за 24 часа, поднимаем выше по цепочке;
— любой риск должен иметь ответственного и план обхода.

Система не должна успокаивать. Она должна рано показывать, где проект начнёт течь. 🧩


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
В агентстве узкое место обычно не в людях, а в способе передачи работы.

Кейс: дизайн-отдел стабильно срывал сроки. Сначала проблему пытались лечить по классике — усиливали контроль: ежедневные статусы, напоминания, ручные проверки. Результат был предсказуемый: больше шума, тот же срыв.

Потом сравнили два подхода:

1. Давить на исполнителя
— задача висит у одного владельца
— статус меняется только после пинка
— риск всплывает в конце, когда уже поздно

2. Перестроить поток
— разбить задачу на этапы с SLA
— зафиксировать входные критерии
— ввести промежуточные точки контроля
— передавать дальше только готовый артефакт, а не «почти готово» ✅

После этого узкое место стало видно в цифрах: где именно копится очередь, на каком шаге падает качество, кто задерживает согласование. Не лечили симптомы — перенесли контроль в систему.

Вывод простой: если процесс держится на напоминаниях, это не процесс, а ручное удержание.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Регламент не пишется “на всякий случай”. Он собирается, когда в процессе уже есть сбои, разъезды по срокам и ручные договорённости.

Чек-лист сборки:
1. Зафиксировать триггер: что именно ломается — сроки, качество, согласования, передача задач.
2. Описать границы: где начинается процесс, где заканчивается, кто владелец.
3. Разложить шаги по порядку: вход → действие → проверка → выход.
4. Назначить роли: кто делает, кто утверждает, кто эскалирует.
5. Прописать SLA: срок на каждый шаг, лимит на ответ, точку контроля.
6. Добавить исключения: что делать при задержке, отсутствии данных, конфликте приоритетов.
7. Встроить отчётность: где фиксируется статус, кто и когда его обновляет.

Кейс: в агентстве сорвался запуск, потому что брифы шли через 4 канала, а сроки согласования никто не считал. После регламента остался один вход, один ответственный и один статус-репорт в день 📌

Если регламент нельзя проверить на практике — это не регламент, а описание намерений.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Сначала это выглядело как «у команды просто много задач». Потом мы сняли фактуру: 18 проектов, 6 менеджеров, один общий чат и отсутствие единого окна входа. Хаос был не в людях — в маршрутизации.

Тренд, который заметили за последние месяцы: агентства перестали проигрывать на скорости исполнения. Они проигрывают на стыках. Запрос пришёл в Telegram, уточнение — в Notion, согласование — в Zoom, дедлайн — в голове у PM. На каждом переходе теряется статус, владелец и срок.

Что сработало:
1. один вход для задач;
2. один владелец на задачу;
3. статусная сетка из 5 этапов;
4. SLA на ответы внутри команды;
5. ежедневный контроль просрочек, а не «общий апдейт в пятницу» 📌

После этого исчезла не нагрузка, а неясность. А хаос почти всегда держится именно на ней.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Сломали не проект. Сломали ожидание.

У нас был клиентский поток с «быстрыми правками». Формально — всё шло. По факту — каждый запрос жил без срока, без приоритета и без владельца. Команда отвечала в порядке шума: кто громче написал, того и брали. Через 3 недели всплыло сразу 4 просрочки, клиент считал это «молчаливым игнором», внутри — «мы же почти сделали».

Разбор показал простую причину: SLA не был задан как контракт на обработку. Было только расплывчатое «стараемся в день обращения».

Что исправили:
1) разделили типы запросов по критичности
2) для каждого типа зафиксировали время первого ответа и время решения
3) назначили владельца и правило эскалации
4) ввели статус-таблицу с дедлайном, а не с «в работе»
5) отдельно прописали исключения: что не входит в SLA

После этого исчез спор «когда должны были». Остался только контроль: кто принял, до какого времени, что блокирует. 🧩

SLA ставится не для красоты. Он нужен, чтобы провал был виден раньше клиента.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Статус-митинг не нужен как «созвон ради созвона». Он нужен, чтобы за 15–20 минут снять неопределённость по срокам и блокерам.

Разбираю схему:

1. **Фиксируем цель**
   Один митинг — один результат: обновить статусы, снять риски, зафиксировать владельцев.

2. **Один формат для всех**
   Каждый отвечает по шаблону:
   — что сделано
   — что в работе
   — что блокирует
   — что нужно от команды

3. **Без рассказов, только факты**
   Если нет изменения статуса — не тратим время. Если есть риск сдвига — называем дату и причину.

4. **Решения в конце, не в середине**
   Обсуждение уводит встречу в сторону. Споры выносятся в отдельный слот, в митинге — только фиксация.

5. **Выход — список действий**
   После встречи должны остаться: владелец, дедлайн, следующий контроль. Иначе это был не статус, а разговор.

Статус-митинг работает только тогда, когда он сокращает хаос, а не размножает его. ⏱


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
На одном из проектов риск был не в сроках, а в тишине.

Клиент молчал 4 дня подряд: без правок, без вопросов, без подтверждения промежуточных решений. Формально — всё в порядке. По факту — у нас уже ехал дедлайн, потому что следующий этап зависел от одного согласования.

Я завёл простой триггер: если нет ответа 48 часов — статус не «ожидание», а «риск». Дальше по схеме:
1. фиксируем, что именно блокируется;
2. ставим владельца ответа;
3. отправляем короткий эскалационный слот;
4. переносим зависимые задачи в отдельный буфер.

Через месяц это правило поймало ещё 3 скрытых сбоя: подрядчик, который «почти готов», дизайнер с просевшим SLA и клиент, который не видел себя в контуре ответственности.

Риск ловится не глазом. Риск ловится системой сигналов. Если сигнала нет — он уже внутри процесса. ⚠


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Самый частый сбой в агентстве выглядит не как аврал. Он выглядит как «всё почти готово, но почему-то не едет».

Кейс: у команды был проседающий delivery. Сначала искали «медленных людей». Ошибка. Узкое место оказалось в другом: все задачи стекались к одному аккаунту на согласование, а он же закрывал правки, риски и финальные письма. Очередь росла, сроки сдвигались, виноватых назначали на исполнителей.

Что сделали:
1) Разделили согласование на 3 типа: контент, деньги, риски.
2) Ввели SLA на ответ: 4 часа на обычные правки, 24 часа на блокеры.
3) Вынесли эскалацию в отдельный канал, чтобы не прятать стоп-факторы в чаты.
4) Добавили таблицу статусов с одним владельцем на строку.

Результат: проблема перестала маскироваться под «хаос команды». Узкое место стало видно по очереди, а не по эмоциям. 🔧

Правило простое: если задача «застревает» — сначала ищем не слабое звено, а точку, где система принуждает всех ждать одного человека.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
На этой неделе в агентстве зафиксировали типовой сбой: задача передавалась между аккаунтом, проектом и продакшеном три раза, но владелец не был назначен ни разу. Итог — сдвиг дедлайна на 2 дня и конфликт по ожиданиям.

Разбор показал: проблема не в людях, а в отсутствии регламента на стыках.

Как собрали схему:
1. Зафиксировали триггер входа задачи.
2. Назначили одного владельца на весь цикл.
3. Прописали SLA на каждый этап.
4. Ввели правило: без статуса в CRM задача не уходит дальше.
5. Добавили контрольную точку за 24 часа до дедлайна.
6. Определили, кто эскалирует риск.
7. Убрали «обсудим в чате» как рабочий статус.

Регламент нужен не для красоты. Он нужен там, где задача может потеряться между ролями. 📎

После внедрения таких правил количество ручных уточнений падает, а спор по срокам становится короче: есть документ, есть ответственный, есть лог.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Хаос в агентстве почти всегда выглядит как «много задач», но лечится не количеством людей, а видимостью метрик.

Кейс: команда из 18 человек, 42 активных проекта, срыв дедлайнов — 31% в месяц. Внутри было три сбоя:
1) задачи без владельца — 17%;
2) статус обновлялся реже 1 раза в 48 часов — 46%;
3) просрочка замечалась только на финальной сдаче — средний лаг 3,2 дня.

Что внедрили:
— единый статус по каждому проекту: green / yellow / red;
— SLA на обновление статуса: 24 часа;
— правило: если риск выше 7/10 — эскалация в тот же день;
— еженедельный контроль по 4 цифрам: просрочки, незакрытые блокеры, возраст задач, доля задач без owner.

Через 5 недель:
— срывы дедлайнов: 31% → 12%;
— задачи без owner: 17% → 2%;
— средний лаг реакции на риск: 3,2 дня → 8 часов.

Хаос не исчезает сам. Он просто перестаёт быть невидимым. 📊


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Главная ошибка в SLA: ставят время ответа, а не время закрытия.

Кейс агентства на 18 человек. Клиенту обещали: «реакция в течение 1 часа». Формально SLA был. По факту — заявки лежали по 2–3 дня, потому что никто не зафиксировал, что считается выполнением: ответ, эскалация или финальное решение.

Что сломалось:
- нет границы между response time и resolution time
- нет приоритизации по типам запросов
- нет владельца на каждом этапе
- нет штрафа за молчание внутри команды

Как ставить SLA без самообмана:
1. Отдельно фиксируйте: ответ, начало работ, закрытие.
2. Для каждого канала — свой SLA. Telegram и почта не равны.
3. Пропишите, кто принимает, кто делает, кто эскалирует.
4. Укажите, что происходит при просрочке: авто-эскалация, смена приоритета, уведомление клиента.

SLA без механики — это не договор, а декоративная цифра. 📌


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Статус-митинг ломается не из-за людей, а из-за отсутствия правил.

Из опыта: если встреча длится дольше 15–20 минут, это уже не статус, а групповая попытка вспомнить, что происходит в проекте.

Рабочий формат:
1. Что было сделано с прошлого синка.
2. Что блокирует движение сейчас.
3. Какие решения нужны до следующего окна.
4. Кто и к какому сроку закрывает риск.

Запреты:
— обсуждать детали, которые не требуют решения;
— уходить в оправдания;
— пересказывать переписку вместо статуса.

Хороший статус-митинг — это не «все рассказали», а «все зафиксировали действия и сроки». 🧩

Если после встречи нет обновлённого списка задач, владельцев и дедлайнов — встреча не сработала.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Есть два способа работать с рисками в агентстве.

1. Реактивный.
Риск всплывает на дедлайне: клиент не согласовал, дизайнер ушёл в правки, продакшн встал. Команда тушит пожар, SLA уже нарушен, а статус-репорт превращается в объяснительную.

2. Проактивный.
Риск фиксируют до старта: в брифе есть белые зоны, у клиента нет ЛПР, зависимость от третьей стороны, узкое окно на согласование. На этом этапе ставится владелец риска, триггер и действие при срабатывании.

Разница простая:
- реактивный подход считает потери;
- проактивный — управляет вероятностью.

Рабочая схема для агентства:
1. На старте проекта — список рисков на 7–10 пунктов.
2. У каждого — вероятность, ущерб, владелец.
3. Раз в неделю — короткий risk review.
4. Если риск перешёл в красную зону — эскалация и план Б.

Риск не убирают из проекта. Его либо видят заранее, либо оплачивают в конце.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Узкое место не чинят «по ощущениям». Его сначала локализуют.

Кейс: команда срывала сроки на этапе согласования креатива. Проблема выглядела как «медленные дизайнеры», но по факту тормозил цикл согласования у клиента.

Чек-лист фикса:
1. Зафиксировать этап, где накапливается очередь.
2. Снять цифры: время входа, время выхода, % возвратов на доработку.
3. Отделить ручной тормоз от системного: кто ждет кого, где нет SLA.
4. Убрать лишние точки согласования: один владелец решения, один канал, один дедлайн.
5. Поставить лимит на итерации: 2 круга правок, дальше эскалация.
6. Ввести статус-контроль: в работе / на согласовании / на возврате / заблокировано.
7. Через 7 дней пересчитать цикл и сравнить с базой.

Если после этого узкое место не ушло — значит, оно не в процессе, а в загрузке или роли. Там уже нужен не «ускоритель», а перераспределение ресурсов. 🔧


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Замечаем тренд: у команд регламент больше не живёт в виде «документа на всякий случай». Его собирают как рабочую схему под конкретный контур — запуск, согласование, эскалация, закрытие.

Кейс из agency-ops: у проекта росли срывы по дедлайнам не из-за плохой команды, а из-за размытых точек контроля. Сделали регламент в 7 строк:

1. Триггер старта
2. Владелец задачи
3. SLA на первый ответ
4. Порог эскалации
5. Формат статуса
6. Кто фиксирует изменения
7. Когда задача считается закрытой

После этого исчезла зона «я думал, это на тебе». Стало видно, где процесс рвётся: на брифе, на согласовании, на передаче между ролями. 📌

Сильный регламент не описывает идеальный мир. Он заранее фиксирует, что делаем, когда всё идёт не по плану.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
В агентстве был провал на ровном месте.

Запуск проекта шёл «нормально» до пятницы: у клиента сменился контакт, бриф разъехался по трём чатам, дизайнер взял старую версию, проджект держал в голове, а не в системе. В понедельник на созвоне выяснилось: согласована не та структура, дедлайн сдвинут, команда делает двойную работу. Итог — 18 часов лишних правок и один почти сорванный этап.

Разбор показал простую вещь: хаос не живёт в задачах. Он живёт в отсутствии одного источника правды.

Что поменяли:
1. один владелец проекта;
2. один статус-борд;
3. фиксированный SLA на ответы клиента;
4. версия брифа только через одну точку;
5. ежедневный контроль рисков до 10:00.

После этого ошибки не исчезли. Но перестали размножаться. Когда схема видна, провал становится не сюрпризом, а отклонением, которое ловится до дедлайна.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
SLA не ставят “на глаз”. Его собирают из трёх параметров: что именно считаем, за какое время отвечаем, что считаем нарушением.

Кейс: агентство берёт заявки на креативы. Если написать «отвечаем быстро» — это не SLA, это шум. Нужна схема:

1. Точка входа: заявка в таск-трекере, не в чате.
2. Время реакции: 30 минут в рабочее время.
3. Время первого результата: 4 часа — план работ или уточняющие вопросы.
4. Время финальной отдачи: 2 рабочих дня, если нет блокеров.
5. Исключения: бриф неполный, нет согласующего, изменился scope.
6. Эскалация: если срок под угрозой — сразу PM и аккаунт.
7. Метрика: % заявок, закрытых в SLA, и причины срыва 📌

Если SLA нельзя проверить цифрой, его нельзя контролировать. Если его нельзя контролировать, его нельзя обещать.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Статус-митинг у нас разваливался за 15 минут: все говорили, но решения не фиксировались. Я перевёл его в жёсткий формат.

Схема стала такой:
1) цель встречи — только синхронизация по блокерам и срокам;
2) каждый участник отвечает по одному шаблону: сделано / в работе / риск / нужен help;
3) обсуждаем только отклонения от плана, не весь проект;
4) всё, что требует решения, сразу уходит в owner + deadline;
5) в конце — 3 строки: что меняется, кто отвечает, к какому часу.

Что это дало: встреча сократилась с 40 до 20 минут, исчезли повторные обсуждения одних и тех же задач, а просрочки стали видны в тот же день, а не в конце недели.

Главное правило: если после статуса нет нового списка действий — это не статус, а разговор. ⏱


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Самая частая ошибка в agency-ops — искать риск там, где он уже превратился в пожар.

Кейс: у команды был проект на 3 этапа, дедлайн фиксированный, клиент «всё согласовал». На статусах — зелёный свет. На деле риск сидел в другом месте: не в сроках, а в количестве молчаливых согласований между этапами.

Сигнал ловится не по интонации, а по структуре:
1) больше 2 точек передачи без владельца;
2) решения уходят в чат, а не в задачу;
3) “ок” есть, а критерий “что значит ок” — отсутствует;
4) следующий шаг не назначен сразу после ответа.

Разрыв шаблона здесь простой: риск — это не проблема в работе. Риск — это место, где у задачи нет контролируемого перехода.

Чтобы ловить такие зоны, смотрим не на общий статус, а на разрывы в цепочке:
- где потерян owner;
- где нет SLA на ответ;
- где согласование не превращено в действие;
- где зависимость не отражена в плане.

Пожар начинается не с просрочки. Он начинается с пустого поля «кто делает дальше». 🔍


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
На проекте агентства узкое место обычно видно не в отчёте, а в очереди задач.

Кейс с поля: у команды 14 активных задач, 2 менеджера, 1 дизайнер, 1 редактор. Формально всё “в работе”. По факту — 4 дня блокировки на одном согласовании и 6 задач без владельца. В итоге дедлайн сдвигается не из-за объёма, а из-за разрыва между статусом и реальным движением.

Что сработало:
1. Ввели статус не “в работе”, а “следующий шаг + владелец”.
2. Для каждого блока поставили SLA: кто отвечает и за сколько часов реагирует.
3. Убрали ручной поиск виноватого — сделали один канал эскалации.
4. Раз в день — короткий разбор: где стоп, что жрёт время, что можно снять с критического пути.

Слабое место почти всегда одно: задача ждёт не действия, а внимания. 🔧
Если это не зафиксировано в схеме — оно повторится на следующем спринте.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Регламент не должен быть текстом “на всякий случай”. Он должен управлять сроком, качеством и точкой входа в контроль.

Кейс: у агентства 14 человек, 26 задач в спринте, 3 клиента. До внедрения регламента:
— просрочка по дедлайнам: 31%
— возвраты на доработку: 18%
— среднее время согласования: 4,6 дня

Что изменили:
1. Зафиксировали 5 этапов процесса.
2. На каждый этап поставили SLA: 4 часа на старт, 24 часа на первый фидбек, 48 часов на эскалацию.
3. Добавили владельца на каждую точку.
4. Ввели статус-отчёт два раза в неделю.

Через 6 недель:
— просрочка снизилась до 9%
— возвраты — до 7%
— согласование — до 1,8 дня

Вывод простой: регламент работает только тогда, когда в нём есть цифры, ответственный и окно контроля. Без этого это не процесс, а файл в папке 📌


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Типовая ошибка, из-за которой агентство тонет в хаосе: пытаются «навести порядок» через общий чат и героизм команды.

Кейс: у проекта 14 задач, 6 людей, 3 канала коммуникации. Формально всё движется. По факту:
— бриф лежит в переписке,
— дедлайн у клиента один, у команды другой,
— статус задачи меняется только после пинка,
— ответственность размазана между PM, аккаунтом и исполнителем.

Что ломает систему: нет одного владельца процесса и одного источника правды.

Как исправили:
1. Завели единую таблицу статусов.
2. У каждой задачи появился owner.
3. Дедлайн разделили на внутренний и клиентский.
4. Любое изменение — только через статус, не через чат.
5. Просрочка считается автоматически, а не «по ощущениям».

Через 2 недели исчезли вопросы «а кто это делает?» и «а что сейчас по задаче?». Хаос не убирают мотивацией. Его убирают схемой. 📌


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
SLA не ставят “по ощущению”. Их вытаскивают из факта: сколько времени у команды реально уходит на задачу в пиковую нагрузку, где ломается поток, и какой запас нужен на эскалации.

Кейс из агентского операционного контура: на ответы клиенту обещали 2 часа, но в реальности 2 часа закрывались только простые запросы. Сложные уходили в 1 рабочий день и копили просрочку. Что сделали:

1. Разделили входящие на 3 класса: срочно / стандарт / уточнение.
2. Для каждого класса зафиксировали SLA не “идеальный”, а достижимый.
3. Отдельно прописали стоп-фактор: если нет данных от клиента, SLA ставится на паузу ⏸
4. Ввели правило: SLA считается выполненным только после подтверждённого ответа, а не после “мы посмотрели”.

Итог: просрочки перестали быть хаосом, стали управляемым отклонением. SLA — это не обещание скорости. Это граница, за которой начинается риск по срокам и качеству.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Статус-митинг можно вести двумя способами.

1) **По людям**
Каждый по очереди рассказывает, чем занят. Итог: 40 минут разговоров, 3 решения, 7 новых вопросов. Риск — встреча превращается в общий чат, а статус задачи остаётся в голове у исполнителя.

2) **По системе**
Сначала красные зоны: что горит, что блокирует, что срывает SLA. Потом — таблица: задача / владелец / срок / риск / следующее действие. В конце — только решения, которые меняют план. ⏱

Для agency-ops рабочий вариант один: статус-митинг не про отчётность ради отчётности, а про снятие неопределённости.

Мини-регламент:
- 5 минут — критичные блокеры
- 10 минут — статусы по ключевым проектам
- 5 минут — решения и ответственные
- всё, что не требует решения, уходит в асинхрон

Если после встречи нет обновлённого списка действий — митинг был просто дорогим созвоном.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Риск не ловят «по ощущениям». Его ставят на контроль до того, как он стал срывом.

Чек-лист для agency-ops:

1. Зафиксировать точку дедлайна: что должно быть готово и кем.
2. Разложить задачу на зависимости: клиент, подрядчик, команда, доступы, контент, согласование.
3. Назначить ранний сигнал срыва: что именно считается первым отклонением.
4. Поставить контрольную дату раньше финальной на 24–72 часа.
5. Проверить узкие места: где один человек, один доступ, одно согласование.
6. Указать владельца риска: кто поднимает флаг и кто принимает решение.
7. Заранее прописать план B: что сокращаем, переносим или заменяем.

Кейс: запуск кампании сдвигался не из-за производства, а из-за согласования у клиента. Риск не был виден в статусе «в работе». После ввода контрольной даты за 2 дня и триггера «нет ответа 24 часа» срыв стал виден заранее. Команда успевала эскалировать и перестраивать очередь задач.

🧩 Схема простая: если риск нельзя назвать, его нельзя контролировать.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
За последние 3 месяца в агентских операциях повторяется один и тот же сигнал: узкое место почти всегда не в «слабой команде», а в стыке между этапами.

Кейс: у команды срывались дедлайны на 18–22% проектов. Снаружи выглядело как перегруз продакшена. Разобрали поток — нашли 3 точки провала:

1. Бриф приходил без обязательных полей
2. Согласование зависало без SLA на ответ
3. Передача в исполнение шла без чек-листа готовности

Что сделали:
— ввели входной контроль брифа по 7 пунктам
— назначили SLA: 4 часа на комментарии, 1 рабочий день на финал
— добавили статус «готово к старту» только после проверки данных
— завели таблицу узких мест: где стопор, кто владелец, какой срок

Результат: число возвратов на доработку снизилось на 41%, просрочки — на 23%. 📉

Вывод простой: узкое место надо искать не в людях, а в переходах между людьми. Если этап не описан, он почти всегда ломает график.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Регламент ломается не в тексте. Он ломается в месте, где у него нет владельца, входа и триггера эскалации.

Кейс: агентство запустило «единый порядок согласований» на 4 страницы. Документ был, команды — нет.
Что пошло не так:
1) не определили, кто запускает процесс;
2) не зафиксировали SLA на ответ клиента;
3) не прописали, что делать при молчании 24 часа;
4) не связали регламент с задачами в трекере.

Итог: дизайнер ждал правки, PM искал подтверждение, клиент считал, что «ничего не присылали». Срыв — на 2 дня, виноватых — трое. 📉

Нормальный регламент — это не описание «как должно быть». Это схема: вход → ответственный → срок → исключение → эскалация → фиксация результата.

Если одного пункта нет, процесс превращается в переписку.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Хаос в операционке почти всегда выглядит одинаково: задачи живут в чатах, сроки — в головах, статус — у исполнителя, а риск вспоминают в день дедлайна.

Разбор по пунктам, что чинить первым:

1. Один вход для задач
Все запросы — в один канал: CRM / таск-трекер / форму. Не в личку, не в “скинул в чат”.

2. Один формат заявки
Кто, что, к какому сроку, какой результат считается готовым. Без этого задача не стартует.

3. Один владелец
У задачи не может быть “все смотрят”. Только один ответственный. Остальные — согласующие.

4. Один статус-ритм
Ежедневный короткий апдейт: что сделано / что блокирует / что горит. 📋

5. Один критерий срочности
Если всё срочно — значит, приоритета нет. Срочность задаётся правилами, а не эмоциями.

Когда эти 5 точек собраны, хаос не исчезает магически. Он становится управляемым. А это уже операционная система, а не пожарная команда.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Когда в агентстве SLA нет, сроки живут в ощущениях. У нас это лечилось только через разметку по типам задач.

Что сработало на кейсе с продакшеном:
1. Разделили запросы на 3 класса: срочные, плановые, согласования.
2. Для каждого класса зафиксировали не «как быстро сделаем», а:
   - время реакции
   - время начала работ
   - время финальной сдачи
3. Ввели правило: если задача пришла без входных данных — SLA не стартует.
4. Прописали окно эскалации: если задача висит без движения 2 часа, уходит в контроль.

После этого исчезла главная проблема: команда перестала спорить, «когда это было обещано». Обещание стало не устным, а измеримым. 📎

Ключевой вывод: SLA ставится не на скорость команды, а на границы ответственности. Если границы не заданы, дедлайн превращается в мнение.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Статус-митинг ломается в тот момент, когда его проводят как «круг новостей». В агентстве это не статус, а слив времени: все говорят, никто не управляет.

Как было у нас на кейсе с 6 параллельными проектами:
- 25 минут на весь созвон
- каждый проект — 3 пункта: что закрыто, что блокирует, что надо решить сейчас
- запрещены отчёты «в целом нормально»
- один человек ведёт список решений и дедлайнов 📌

Разрыв шаблона: статус-митинг нужен не для синхронизации факта, а для снятия рисков до того, как они станут просрочкой.

Рабочая схема:
1. Сначала красные зоны, потом жёлтые, потом зелёные
2. Если задачи нет в рисках — она не обсуждается
3. Любой блокер уходит либо в решение, либо в owner с датой
4. В конце — не «всё ок», а таблица: кто / что / до когда / что считается готовым

Если после созвона не вырос список решений — встреча была лишней.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
На прошлой неделе в агентстве сорвался запуск лендинга: клиент дал правку в 18:40, дизайнер ушёл, верстка стояла на блокировке, PM увидел это только утром. Формально дедлайн не нарушили — фактически потеряли окно под трафик.

Разбор показал: риск был виден заранее, но не был вынесен в контрольный контур. Что сработало после инцидента:

1. Все входящие изменения после 16:00 — только через статус «risk».
2. У каждого этапа появился владелец эскалации, не только исполнитель.
3. В ежедневный статус добавили строку: «что может сломать план в ближайшие 24 часа».
4. Любая зависимость от клиента фиксируется с SLA на ответ, а не «ждём».
5. Если риск не закрыт за 2 часа — автоматическая эскалация в чат руководителя.

Суть простая: риск не надо «чувствовать». Его надо ловить на входе, помечать, назначать владельца и ставить срок реакции. Иначе это уже не риск, а срыв. ⚠


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
У агентства был симптом: дедлайны сдвигаются, команда занята, клиент недоволен. Узкое место искали не “по ощущениям”, а по цифрам.

Что замерили за 2 недели:
— lead time по задачам: 6,4 дня
— время в статусе «ожидает правок»: 38% от цикла
— доля возвратов от клиента: 27%
— загрузка продакшена: 112%
— SLA на первый ответ: 14 часов при норме 4

Картина простая: тормозил не весь процесс, а один участок — согласование и правки. Дальше сделали разрез по этапам:
1) ввели один канал для правок
2) ограничили раунд правок до 2
3) поставили дедлайн ответа клиента — 24 часа
4) вывели задачи без ответа в отдельный статус контроля 📌

Через 3 недели:
— lead time: 6,4 → 4,1 дня
— «ожидает правок»: 38% → 17%
— возвраты: 27% → 9%
— SLA первого ответа: 14 → 3,5 часа

Вывод: узкое место не ищут по шуму. Его находят по одному показателю, который ломает весь поток. Если метрика не двигается, процесс не лечится — он маскируется.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Главная ошибка в регламенте — его пишут как описание идеального процесса, а не как инструмент управления сбоями.

Кейс: агентство внедрило регламент согласования креативов на 14 страниц. Красиво. Подробно. Неиспользуемо.
Через 2 недели команда всё равно работала по чату, потому что в регламенте не было ответов на 3 базовых вопроса:

1. Кто принимает решение, если клиент молчит?
2. Что считается «согласовано», а что — «на доработку»?
3. Где точка эскалации, если срок горит? 🚨

Регламент должен фиксировать не «как должно быть», а:
- вход задачи
- ответственного
- SLA по этапам
- критерий готовности
- сценарий отклонения
- кто эскалирует и когда

Если в документе нет развилки «что делаем, когда процесс ломается», это не регламент. Это презентация.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Хаос в агентстве обычно не «в команде», а в отсутствии одного правила: у каждой задачи должен быть владелец, срок и критерий готовности.

Кейс из практики. Проект буксовал не из-за нагрузки, а потому что 12 задач жили в чате без статуса. После разбора ввели простой контур:

1. Любая задача попадает только в трекер.
2. У задачи есть один ответственный, не «все вместе».
3. Срок фиксируется сразу, без «срочно потом».
4. Критерий готовности пишется одной строкой.
5. Если статус не обновлён 24 часа — задача уходит в красную зону.
6. Разбор просрочек — раз в день, не в конце недели.
7. Эскалация через 2 сдвига срока, а не после провала.

Через 2 недели исчезли спорные «я думал, это делает другой». 🧩
Хаос не лечится мотивацией. Он снимается правилом входа и жёстким статус-контролем.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
SLA можно ставить двумя способами: по желанию команды или по пропускной способности системы. Первый выглядит мягко: «ответим в течение дня», «сделаем как можно быстрее». На практике это не SLA, а обещание без контроля.

Кейс из агентства: саппорт и продакшн жили на «срочно». Дедлайны сдвигались, приоритеты спорили между собой, эскалации шли в чат. Потом ввели второй подход: SLA отталкивается от реальной загрузки и типа запроса.

Схема:
1. Классифицировать обращения.
2. Для каждого типа задать время реакции и время решения.
3. Отдельно описать, что считается стоп-фактором.
4. Зафиксировать, кто и когда переводит тикет в эскалацию.
5. Раз в неделю смотреть фактическое выполнение.

Результат простой: не «успели/не успели», а понятная таблица статусов. SLA перестаёт быть лозунгом и становится инструментом контроля.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Статус-митинг — не разговор, а точка сверки по рискам, срокам и блокерам.

Чек-лист для проведения:

1. До встречи фиксируйте повестку в одном окне: проекты, дедлайны, зависшие задачи, решения, которые нельзя отложить.
2. За 10 минут до старта обновите статус по каждому пункту: done / in progress / blocked.
3. На созвоне не пересказывайте историю — сразу отвечайте на 4 вопроса:
   — что закрыто;
   — что сдвигается;
   — что блокирует;
   — кто владелец следующего шага.
4. Если задача без решения более 5 минут — уводите её в отдельный action item, а не держите весь слот.
5. По итогам встречи у каждого пункта должен быть: owner, deadline, критерий готовности.
6. Протокол отправляется в течение 15 минут после созвона 📌

Если после митинга никто не может назвать следующий шаг — встреча была не статусной, а шумовой.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Заметили тренд в агентских операциях: риски почти всегда всплывают не на дедлайне, а за 5–7 дней до него — в виде мелких сбоев в ритме.

Кейс: у команды на 12 проектов просадка выглядела как “всё под контролем”. Но если смотреть не на статус «в работе», а на 3 сигнала, картина меняется:
1) задачи без следующего шага;
2) клиентские ответы дольше SLA;
3) план-факт по загрузке уходит ниже 80%.

После ввода простого risk-scan каждый день в 11:00 команда начала видеть не аврал, а отклонение. 📍

Регламент:
— красный флаг, если задача без owner > 24 часов;
— жёлтый, если блокер висит > 48 часов;
— красный, если смещается критическая цепочка хотя бы на 1 день;
— отдельный список рисков по каждому проекту, не в общих чатах.

Вывод: риск ловится не «чутьём», а по ранним маркерам. Если маркеров нет в системе — их почти всегда найдут в дедлайне.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Сломали запуск не дедлайном, а узким местом в согласованиях.

Кейс: агентство, 14 человек, 3 клиента, один delivery-менеджер. Формально все задачи были в Jira, фактически — 11 дней простоя на этапе «утвердить креатив». Причина не в скорости команды. Причина — один узел, через который проходили все решения.

Что увидели в разборе:
1. Нет owner’а на финальное «да».
2. Согласование шло в общем чате без SLA.
3. Любой спор возвращал задачу на круг.
4. Никто не мерил время на этапах, только общий срок проекта.

Что сделали:
— ввели один ответственный за decision point;
— поставили SLA: 4 часа на комментарии, 24 часа на финал;
— разбили согласование на 2 шага: review и approval;
— добавили статус «blocked by client» с обязательной причиной.

Через 2 недели воронка стала прозрачной: видно, где стоит задача, кто держит блок, сколько стоит простой. Узкое место не «исчезло». Его просто перестали маскировать хаосом. 🧩


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Регламент не пишут «на всякий случай». Его собирают под конкретный сбой.

Кейс: у агентства регулярно ехал срок сдачи презентаций. Причина была не в команде, а в том, что у процесса не было границ.

Как собирать регламент:
1. Фиксируйте вход. Что считается стартом задачи: бриф, оплата, согласование объёма.
2. Описывайте выход. Как выглядит готовый результат и кто его принимает.
3. Назначайте владельца. Один процесс — один ответственный.
4. Прописывайте SLA по этапам: сбор данных, черновик, правки, финал.
5. Введите точки контроля. Где задача стопорится и кто эскалирует.
6. Заранее укажите исключения: что делать при переносе, недоступности клиента, срочных правках.
7. Добавьте формат отчётности: где фиксируется статус и как часто обновляется.

Хороший регламент — это не текст для архива. Это схема, по которой можно восстановить процесс после первого же сбоя 📌


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
На одном агентском проекте хаос начинался не с людей, а с отсутствия точки контроля.

Задачи жили в чате, сроки — в голове у менеджера, статусы — в разных таблицах. Итог был предсказуем: 3 срыва за месяц, 1 конфликт с клиентом, 0 понимания, где узкое место.

Собрал схему в 4 слоя:

1. Единый реестр задач: владелец, срок, статус, риск.
2. Ежедневный контроль 15 минут: что сделано, что блокирует, что уедет.
3. SLA на ответы внутри команды: не молчим дольше 2 часов в рабочее время.
4. Красная зона: если задача без апдейта 24 часа — автоматом в разбор.

Через 2 недели исчезла главная проблема: не перегруз, а слепота. Команда перестала «помнить в голове» и начала работать по системе. 📌

Хаос почти всегда выглядит как много активности. На деле это просто отсутствие статуса, владельца и дедлайна одновременно.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Большинство команд ставят SLA как обещание клиенту. Ошибка. SLA нужен не для обещаний, а для управления очередью и риском.

Кейс: у агентства 14 входящих задач в день, 6 исполнителей, вечные «срочно». Вместо «ответим быстро» сделали 3 слоя SLA:

1. Принятие в работу — 15 минут
2. Оценка и приоритизация — 2 часа
3. Финальный ответ по задаче — зависит от класса: A / B / C

Дальше ввели правило: SLA считается только после полного входного пакета. Нет брифа, доступа, дедлайна — задача не в работе, а в статусе «заблокировано». 🧩

Что это дало:
- исчезли фейковые просрочки
- стало видно, где теряется время
- клиент перестал продавливаться через «ну это же срочно»

Правильный SLA — это не «как быстро мы делаем». Это «в каких условиях мы обязуемся делать и что считается стартом».


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
На одном агентском проекте статус-митинг превратился в 45 минут разговора без решений. Команда выходила с тем же списком вопросов, что и входила. Исправили за 1 цикл.

Что поменяли:
1. Повестка фиксируется за сутки: блокеры, дедлайны, зависимости, решения.
2. У каждого пункта есть владелец и ожидаемый результат: ответ, эскалация, перенос, согласование.
3. Обсуждаем только отклонения от плана. Всё, что идет по графику, в чат-апдейт.
4. Таймбокс: 15 минут на статус, 10 минут на риски, 5 минут на решения.
5. В конце — протокол: что решили, кто делает, к какому сроку.

Эффект: встреча сократилась с 45 до 22 минут, исчезло дублирование, просрочки стали видны в день появления, а не на следующем синке 📍

Статус-митинг — не место для обсуждения всего подряд. Это точка контроля: выявить отклонение, назначить действие, зафиксировать срок.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
В агентстве риски лучше не “чувствовать”, а считать.

Кейс: 14 проектов в работе, 3 сорванных дедлайна за месяц. Внешне причина — «клиент долго согласовывал». По факту — риск не был виден до момента, когда уже горел delivery.

Собрали простой контрольный контур:
— просрочка по входящим материалам: >24 часов
— число правок на этапе согласования: >2 циклов
— загрузка ключевого специалиста: >85%
— сдвиг промежуточного срока: >2 дней
— отсутствие ответа клиента: 48 часов

Дальше — не обсуждение, а триггеры:
если совпадают 2 метрики из 5, проект уходит в статус yellow;
если 3 — red и эскалация в день фиксации.

Через 2 недели стало видно, где ломается процесс: 60% рисков шли из задержек на входе, а не из производства. После этого перестроили SLA по материалам и согласованиям.

Риск ловится не на ощущении. Риск ловится на пороге метрик.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Узкое место в агентстве почти всегда ищут не там, где оно болит.

Типовая ошибка: начинают «ускорять» самый заметный участок — дизайн, продакшн, аккаунтинг — и игнорируют точку, где задача впервые застревает. В итоге ресурс вбрасывают в середину цепочки, а очередь продолжает копиться на входе.

Как было у одного клиента:
- лиды приходили без брифа
- менеджер догонял вводные вручную
- команда стартовала с разными версиями ТЗ
- правки возвращались по кругу

Фикс не в том, чтобы «попросить людей работать быстрее».
Нужно поставить контроль на первое расхождение процесса:

1. определить, где задача впервые ждёт
2. зафиксировать SLA на вход/передачу
3. поставить один обязательный чек-поинт
4. считать не загрузку, а время простоя между этапами
5. убрать ручные согласования там, где они не нужны

🧩 Если узкое место не найдено на уровне маршрута, его будут лечить в отделах, а не в системе.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Регламент не строят “на всякий случай”. Его собирают из повторяющейся боли.

Кейс: в агентстве сыпались дедлайны по креативам. Причина была не в людях, а в размытом маршруте согласования: кто ставит задачу, кто проверяет, сколько итераций допускается, что считается финалом.

Правило, которое сработало: один регламент = один критичный процесс.

Структура простая:
1. Вход: кто инициирует и по какой форме.
2. SLA: когда задача должна быть взята в работу.
3. Роли: кто отвечает, кто согласует, кто информируется.
4. Границы: сколько кругов правок и где стоп.
5. Исключения: что делать при срочном вбросе.
6. Контроль: где фиксируется статус.
7. Эскалация: при каком срыве подключается руководитель.

Если в регламенте есть пункт, который нельзя проверить в CRM, чате или таск-трекере — это не регламент, а пожелание. 📌


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Хаос в агентстве обычно лечат двумя способами.

**Подход 1: “дожимать людей”**
Созвоны, напоминания, ручной контроль, бесконечные уточнения в чатах.
Что видим на выходе:
— задачи живут в переписке
— дедлайны сдвигаются без фиксации причины
— ответственность расплывается между PM и исполнителем
— руководитель становится узлом, через который проходит всё

**Подход 2: “собрать контур управления”**
Не героизм, а правила. Один источник задач. Один статус по каждой задаче. SLA на ответы. Фиксация блокеров. Ежедневный контроль только по отклонениям.

Что меняется:
— видно, где именно ломается процесс
— сроки перестают быть мнением
— нагрузка команды становится измеримой
— меньше ручного пинга, больше предсказуемости

Кейс простой: агентство на 18 человек ушло от “держим на звонках” к доске статусов + регламенту эскалации. Через 3 недели сократили просрочки и перестали терять задачи в чатах 📌

Хаос не убирают мотивацией. Его убирают схемой управления.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
SLA не ставят «на глаз». Их собирают из 5 параметров.

Кейс: агентство обещает клиенту ответ на запрос «в течение дня». На практике это превращается в 3 часа ожидания вечером, срыв внутреннего графика и вечный спор, кто должен был ответить первым.

Чек-лист настройки SLA:
1. Зафиксируйте типы запросов: критичный / обычный / информационный.
2. Для каждого типа задайте время реакции, а не «решение проблемы».
3. Укажите рабочие часы: SLA вне графика не существует.
4. Назначьте владельца: кто принимает, кто отвечает, кто эскалирует.
5. Пропишите триггер нарушения: через сколько минут/часов включается контроль.
6. Определите формат статуса: сообщение, тикет, таблица, звонок.
7. Сведите всё в один регламент и доведите до команды и клиента.

Если SLA нельзя измерить, его нельзя контролировать.
Если его нельзя контролировать, он не работает. 🔧


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
За последние месяцы в agency-ops заметен сдвиг: статус-митинг перестал быть «обсуждением всего подряд» и стал инструментом снятия рисков до того, как они превращаются в срыв дедлайна.

Как это выглядит в рабочем режиме:

1. До встречи — один источник статуса. Не чат, не устные апдейты. Таблица с полями: задача, владелец, срок, блокер, следующий шаг.
2. На встрече — только отклонения от плана. Что вышло за SLA, что стопорит, где нужен эскалейт.
3. По каждой проблеме — один фикс: ответственный + срок + формат проверки.
4. Если решения нет за 3 минуты — не обсуждаем дальше, выносим в отдельный слот.

Ключевой тренд: статус-митинг уходит от «синхронизации команды» к управлению расхождениями. То есть встреча нужна не чтобы знать, кто чем занят, а чтобы быстро собрать карту рисков и закрыть разрывы в управлении.

Если после митинга у вас нет списка блокеров, владельцев и сроков — это не статус-митинг, а синхрон без контроля.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Проект сгорел не на производстве, а на согласованиях.

Кейс: запуск креативной кампании для клиента на 3 недели. План был чистый: бриф → концепт → утверждение → продакшн → публикация. На старте риск не зафиксировали: у клиента решение принимали 4 человека, но в статусе указали одного. Внутри это выглядело как «согласование в процессе», по факту — никто не имел финального права сказать да.

Что произошло:
1. Концепт ушёл на первый круг.
2. Через 4 дня прилетели правки от неучтённого стейкхолдера.
3. Мы пересобрали материалы.
4. Ещё через 3 дня появился второй набор правок.
5. Дедлайн сдвинулся, продакшн встал, команда потеряла 11 часов на переделки.

Где был сигнал: согласование шло дольше 24 часов без владельца решения. Это и есть риск, а не «задержка».

Правило, которое закрепили после провала:
- если нет одного ответственного за финал — риск открыт;
- если статус висит >24 часов — эскалация;
- если правки приходят из разных источников — стоп до фиксации decision maker.

Риск ловится не на финальном срыве. Он ловится на первом расхождении между планом и тем, как реально принимают решение.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Кейс: агентство уперлось в срыв сроков на продакшене. Внешне проблема выглядела как «команда не успевает». По факту узкое место было в одном звене: согласование и передача задач между аккаунтом, PM и продакшеном.

Разбор по пунктам:

1. Зафиксировали, где именно копится очередь.
Не «на этапе проекта», а в конкретной точке: бриф → оценка → постановка → старт.

2. Замерили время прохода.
Увидели: задача 2 дня лежит в статусе «на уточнении», 6 часов — «ждём комментарии», 1 день — «в работе без owner».

3. Убрали лишние ручные передачи.
Один ответственный на входе, один на выходе. Без цепочки из 4 согласующих.

4. Ввели SLA на каждый статус.
Если бриф не закрыт за 4 часа — эскалация. Если правки висят больше суток — автоматический пинг.

5. Поставили контрольную точку до старта.
Если нет полного пакета входных данных, задача не попадает в производство.

Результат: очередь сократилась, просрочки перестали размазываться по всей воронке. Узкое место не «лечат мотивацией». Его находят по статусам, времени и владельцу. 🔧


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
В одном агентском проекте регламент «жил» в головах у команды. Пока было 3 человека — это работало. На 11-м подрядчике начались провалы: задачи терялись в чатах, сроки сдвигались без фиксации, клиент узнавал о рисках последним.

Собрал схему из 4 блоков:

1. Вход: кто ставит задачу, в каком формате, где фиксируется.
2. Исполнение: статус, SLA на ответ, кто эскалирует.
3. Контроль: точки проверки, владелец дедлайна, формат отчёта.
4. Закрытие: критерий «готово», кто принимает, где хранится итог.

После этого регламент урезали до 1 страницы. Без общих слов, только действия, сроки и ответственные. 📌

Что изменилось:
— меньше ручных уточнений;
— быстрее onboarding новых людей;
— риски стали видны до дедлайна, а не после.

Если регламент нельзя пройти как маршрут — это не регламент, а заметка в Notion.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Хаос в агентстве редко выглядит как хаос. Обычно это «всё под контролем», пока не всплывает просроченный дедлайн, потерянный артефакт и три версии одного и того же ТЗ.

Кейс: команда из 12 человек, 9 проектов, каждый ведёт «по-своему». Формально — свобода. По факту — ручное управление, срывы, бесконечные уточнения.

Что убрали:

1. Один вход для задач. Не в личку, не в чаты, не «я потом скину».
2. Единый статус-код: new / in work / review / blocked / done.
3. SLA на ответ и на действие. Не «как получится», а часы и дни.
4. Еженедельный контрольный слот: риски, перегруз, просрочки.
5. Правило: если задача без owner и due date — её не существует.

Через 3 недели команда перестала «искать, кто в курсе». Начали считать не занятость, а отклонения. 📌

Хаос не лечится мотивацией. Он лечится ограничениями, форматом и повторяемым маршрутом задачи.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
На проекте агентства SLA обычно умирает не в договоре, а в первом же спринте.

Свежий кейс с поля: клиент просил «ответ в течение дня», команда читала это как «когда освободимся», аккаунт — как «до вечера», прод — как «в течение 24 часов». Итог: 3 срыва, 1 конфликт, 0 прозрачности.

Как разложили в схему:
1. Разделили SLA по типам запросов: критичный / обычный / низкий приоритет.
2. Для каждого типа зафиксировали время первого ответа, время взятия в работу и время решения.
3. Отдельно прописали, что считается стартом таймера: входящий запрос, а не «когда кто-то увидел».
4. Назначили владельца эскалации: если срок горит — не «всем в чат», а конкретному дежурному.
5. Добавили окно тишины и исключения: выходные, согласования, зависимость от клиента.

После этого споры закончились. Остались только цифры и контроль 🧭


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Статус-митинг без цифр — это разговор, а не управление.

Кейс агентства на 18 человек: встречи по проектам шли 40 минут, после них всё равно всплывали просрочки. Пересобрали формат.

Что оставили в повестке:
1. План vs факт по срокам: сколько задач закрыто, сколько уехало, на сколько дней.
2. Загрузка команды: кто в красной зоне, кто имеет запас.
3. Риски на 7 дней: только то, что может сдвинуть дедлайн.
4. Решения: что блокируем, что эскалируем, кто владелец.

Правило: без цифры задача не поднимается на митинг. Не «есть проблема», а «дедлайн сдвигается на 2 дня, риск — 80%, нужен ответ от клиента до 16:00». 📊

Результат за 3 недели: встреча сократилась с 40 до 18 минут, количество повторных вопросов упало, просрочки стали видны до того, как превращались в аврал.

Статус-митинг должен отвечать на 3 вопроса: где отклонение, насколько оно критично, кто фиксит. Если этого нет — это не контроль, а шум.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Главная ошибка в рисках — их ищут в конце проекта, когда уже горит дедлайн.

Кейс: агентство вело запуск на 3 подрядчика. До старта все выглядело нормально: смета согласована, сроки в календаре, задачи в таск-трекере. Проблема всплыла не в исполнении, а в стыке. У клиента не было одного ответственного за approvals, у дизайна — лимита на правки, у dev — окна на интеграцию. Формально все работали. По факту — риск был заложен с первого дня.

Как ловить такие сбои:
1. Проверять не задачи, а зависимости между ними.
2. На старте фиксировать owner, SLA, точку передачи и критерий «готово».
3. Ищите места, где один вопрос требует ответа от 2+ сторон.
4. Если статус звучит как «в процессе» без даты и следующего шага — это не статус, это риск.

Риски редко лежат в работе команды. Чаще — в серых зонах между командами. 🧩


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Узкое место почти всегда видно не в отчёте, а в очереди.

Кейс: у агентства срывало дедлайны на креативах. Сначала подозревали дизайнеров. Потом сняли цепочку по дням и увидели другое: 70% задержек стояли на одном согласующем. Не потому что он «медленный», а потому что у него не было SLA на ответ и один канал входа на все задачи.

Правило из опыта: не лечить людей, лечить контур.
Что сделали:
1) зафиксировали время ответа по каждому этапу;
2) ввели правило «нет ответа — задача поднимается выше через 24 часа»;
3) убрали параллельные согласования;
4) поставили лимит WIP на одного владельца.

Через неделю очередь стала короче, а срывы перестали маскироваться под «сложный проект» 📌

Если узкое место не названо цифрой, его будут обсуждать как мнение.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Регламент можно собирать двумя способами.

**Подход 1 — сверху вниз.**
Сначала пишется «идеальная схема»: кто что делает, в какие сроки, кто эскалирует, где чек-поинты. Потом команда подгоняется под неё.
Плюс: быстро появляется единый стандарт.
Минус: если схема не совпала с реальной нагрузкой, регламент живёт на бумаге.

**Подход 2 — снизу вверх.**
Сначала фиксируются реальные действия команды: как сейчас принимают задачу, где теряются статусы, на каком шаге срывается SLA. Потом из этого собирается регламент.
Плюс: документ работает сразу.
Минус: есть риск узаконить хаос, если не убрать лишние шаги.

Практика для agency-ops:
1) описать текущий процесс;
2) отметить точки срыва и дубли;
3) убрать лишнее;
4) только потом вводить правила и SLA;
5) закрепить владельца регламента.

Если регламент не проходит через реальный кейс за 1 день — это не регламент, а презентация. 📌


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Хаос в агентстве обычно не «случается». Он накапливается там, где нет одного входа, одного владельца и одного правила эскалации.

Чек-лист, который мы ставим на проект, когда процессы начинают расползаться:

1. Назначен один ответственный за результат, не «команда в целом».
2. Есть единый канал постановки задач: всё вне него не считается.
3. У каждой задачи есть срок, статус и критерий готовности.
4. Обновление статусов — в фиксированное время, не по настроению.
5. Риски поднимаются сразу, а не на финальном созвоне.
6. Все решения фиксируются письменно: что решили, кто делает, до когда.
7. На неделе есть контрольная точка, где видно просрочки и блокеры.
8. Если задача зависла — включается сценарий эскалации, а не ожидание.

Кейс: на одном аккаунте мы убрали 30% «потерянных» задач за 2 недели просто тем, что ввели один статус-ритм и запретили задачи в личку.
Хаос плохо лечится мотивацией. Он лечится схемой.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Заметили сдвиг: SLA перестали ставить “по ощущению” и начали привязывать к типу запроса.

Кейс из agency-ops.
Раньше у команды был один срок: «ответить за 4 часа». В итоге срочные правки стояли в одной очереди с брифами, согласованиями и задачами “на подумать”. Срывов было много, потому что у всех один дедлайн, но разная цена задержки.

Пересобрали схему так:

1. Входящий запрос делим на 3 класса: срочный / рабочий / низкий приоритет.
2. Для каждого класса — свой SLA на первый ответ и на финальное решение.
3. SLA пишем не “в днях”, а через действие: «подтвердить получение», «дать комментарий», «закрыть с апрувом».
4. Если в цепочке больше 2 согласующих — SLA удваивается автоматически.
5. Любой просроченный SLA уходит в отдельный отчёт, а не растворяется в общем статусе 📌

Тренд простой: SLA становится не обещанием, а инструментом управления очередью. Если срок не помогает разгрузить систему — это не SLA, а декорация.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Статус-митинг провалили не из-за людей, а из-за формы.

Кейс агентства: 14 человек, 3 команды, 1 weekly на 45 минут. Повестка была «что у кого по проектам». Итог одинаковый каждую неделю:
— половина задач уже просрочена;
— решения не фиксируются;
— один и тот же риск всплывает 3 раза;
— после встречи у PM остаётся 12 уточнений в личке.

Что сломалось:
1. Не было входных данных до созвона.
2. Обсуждали всё подряд, а не блокеры и сроки.
3. Владелец решения не назывался.
4. Протокол не вели.

Как починили:
— за 2 часа до встречи собирают статусы в шаблон: план / факт / риск / нужен ответ;
— на встрече обсуждают только отклонения от плана;
— каждое решение фиксируется в чате в формате: что делаем, кто ответственный, дедлайн;
— всё, что не требует решения, уходит в async.

Результат: meeting time упал с 45 до 20 минут, а количество «додумать после созвона» почти обнулилось. 📌

Статус-митинг — не место для рассказов. Это точка контроля: где видно срыв, владелец и следующий шаг.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Риск не ловят «по ощущениям». Его размечают до того, как он становится проблемой.

Кейс: агентство срывает дедлайны по запуску кампаний. Снаружи выглядит как «плохая загрузка команды». По факту — три слабых места в цепочке.

1. Входные данные приходят без формы и статуса. Нет полного брифа = старт на догадках.
2. Нет контрольной точки на 24 часа после старта. Ошибки всплывают уже на финале.
3. Один владелец на все согласования. Любой отпуск или пауза = стоп всей ветки.

Что сделали:
— ввели чек-лист входа: бриф, дедлайн, ответственный, формат результата;
— поставили ранний статус-контроль: D+1, D+3, D+7;
— завели риск-лог: что может сорвать срок, кто триггерит, какой план Б.

Результат: риски перестали быть «сюрпризом» и стали объектом контроля. 📌

Логика простая: если риск нельзя назвать, его нельзя и закрыть.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
На одном клиентском проекте узкое место было не в команде, а в передаче задач между sales → production → QA.

Симптомы:
— задачи зависали без владельца;
— сроки сдвигались на 1–2 дня;
— менеджеры тушили пожары вручную.

Разобрал цепочку и нашёл 3 точки провала:

1. Нет входного SLA
Задача могла прийти в production без полного ТЗ. Исправили: чек-лист входа и стоп-лист на неполные брифы.

2. Нет единого статуса
У каждого был свой “почти готово”. Ввели 5 статусов и правило: статус обновляет только владелец этапа.

3. Нет контроля на переходах
Задача считалась переданной, хотя её никто не принял. Добавили явное подтверждение в чате и дедлайн на реакцию — 30 минут.

Через 2 недели:
— просрочки на стыках упали;
— менеджеры перестали вручную пинать исполнителей;
— нагрузка на QA стала предсказуемой.

Вывод простой: узкое место редко лечится “ускорением людей”. Его надо вырезать в схеме передачи. 🧩


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Регламент ломается не на этапе написания. Он ломается, когда в нём пытаются описать всё.

Кейс: агентство на 18 человек держало 14 регламентов. На бумаге — порядок. В реальности — 9 разных трактовок одного процесса, спор по дедлайнам и вечные «а кто должен был?».

Пересобрали схему не от идеала, а от риска:

1. Что критично для денег, сроков, репутации
2. Где чаще всего возникает сбой
3. Кто принимает решение при конфликте
4. Что считаем входом, выходом и SLA
5. Где регламент можно сократить до 7 строк

Итог: не «документ ради документа», а карта отказов.
Если шаг не влияет на срок, качество или ответственность — его выносят в примечание или убирают.

Хороший регламент не объясняет всё. Он снимает спор там, где цена спора уже известна. 📌


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
С поля пришло типовое: у агентства 14 активных задач, 6 согласований и 3 дедлайна, которые «почти горят». Причина не в объёме. Причина — нет единого контура управления.

Что сломалось:
— задачи живут в чате;
— статусы обновляются вручную и с задержкой;
— у каждого проекта свой формат отчёта;
— срок считается не от старта, а от «когда вспомнили» 🔥

Что поставили за 48 часов:
1. Один реестр задач с владельцем, сроком и статусом.
2. SLA на ответы: клиент — 4 часа, внутренняя команда — 2 часа.
3. Ежедневный слот 15 минут на блокеры, без обсуждения решений.
4. Правило: нет статуса в системе — задачи не существует.
5. Риск-лог для всех зависимостей от клиента и подрядчиков.

Эффект без магии: хаос не исчез, но перестал размазываться по неделям. Просрочки стали видны в день возникновения, а не в день сдачи. Это и есть управляемость: не «успевать больше», а раньше видеть, где система разваливается.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
SLA не ставят “на глаз”. Сначала фиксируйте базу: сколько времени реально занимает задача в норме, без форс-мажоров и ручных пингов.

Кейс: у агентства 3 типа запросов от клиента:
— правка креатива: медиана 4 часа, 90-й перцентиль — 9 часов
— согласование текста: медиана 1 день, 90-й перцентиль — 2 дня
— срочный выкат: медиана 40 минут, но только 2 раза в неделю

Что сделали:
1. Разделили запросы по типам и приоритетам
2. Для каждого типа взяли не среднее, а 90-й перцентиль
3. Добавили буфер 20–30% на пики и зависания
4. Зафиксировали часы реакции отдельно от часов решения

Итоговый SLA стал измеримым:
— ответ на запрос: до 30 минут в рабочее время
— первый статус: до 2 часов
— закрытие правки: до 9 часов для обычных задач, до 2 дней для согласований

Если SLA нельзя проверить цифрой — это не SLA, а ожидание. 📌


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Статус-митинг ломается в одной точке: команда превращает его в пересказ задач вместо управления рисками.

Кейс. Агентство на 18 человек. Каждый понедельник — 40 минут «всех послушать». Итог одинаковый:
— дизайнер говорит, что «почти готово»
— PM обещает «дожать»
— клиентские риски всплывают уже после созвона
— решения нет, статус не меняется

Ошибка проста: на встрече обсуждают не отклонения, а активность.

Как должно быть:
1. Смотрим только на блокеры, дедлайны, зависимости.
2. У каждой задачи — один статус: green / yellow / red.
3. Если статус yellow или red, сразу фиксируем: что мешает, кто владелец, к какому часу решаем.
4. Если рисков нет — задача не занимает эфир.

Статус-митинг нужен не для синхронизации календарей. Его задача — за 15 минут понять, где сорвётся срок, и назначить действие, а не комментарий. ⚙


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Риск редко выглядит как риск. Чаще — как «чуть позже», «почти готово», «после согласования».

Правило из практики: если задача живёт без владельца и даты больше 48 часов — она уже в зоне риска. Неважно, насколько она «простая».

Как ловим заранее:
1. Каждую задачу переводим в формат: владелец / следующий шаг / срок / блокер.
2. Если есть слово «ждём» — ставим отдельный контрольный срок, а не верим в ожидание.
3. Раз в день смотрим не статус, а отклонение от плана: где сдвиг, на сколько, кто должен снять блок.
4. Все задачи без ответа в одном списке. Не в чате, не в голове, а в реестре.

Кейс: у клиента «завис» запуск креатива. Формально всё шло по плану, фактически подрядчик ждал финальное согласование 4 дня. В таблице задача выглядела зелёной, пока мы не добавили колонку «последнее действие». После этого риск стал виден сразу.

Схема простая: если следующий шаг не назван — срок уже уехал. ⏱


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Два подхода к узким местам в агентстве.

Кейс: delivery буксует на 3 точках — бриф, согласование, передача в прод.

**Подход 1: тушить пожар по факту**
Менеджер подталкивает исполнителей, ручной контроль, вечные пинги.
Результат: скорость скачет, виноватых ищут в чате, узкое место просто переезжает дальше по цепочке.

**Подход 2: фиксить как систему**
1. Замеряем, где копится очередь: вход, ревью, аппрув.
2. Ставим SLA на каждый этап.
3. Убираем лишние точки согласования.
4. Вводим статус-таблицу: что стоит, кто держит, когда следующий шаг.
5. Назначаем одного владельца узкого участка.

После этого проблема перестаёт быть «все заняты» и превращается в конкретный блок в процессе.
🚧 Узкое место не лечится ускорением людей. Лечится изменением схемы потока.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Регламент не пишут «на всякий случай». Его собирают под сбой.

Кейс: в агентстве срывались дедлайны по согласованиям — никто не понимал, кто финальный, кто дублирует, где стоп-линия. Решение: за 2 дня собрали регламент в формате чек-листа.

Что должно быть внутри:
1. Триггер: какой процесс запускает документ.
2. Роли: кто владелец, кто исполняет, кто согласует.
3. Входы: какие данные нужны до старта.
4. Шаги: последовательность без интерпретаций.
5. SLA: сроки на каждый этап.
6. Эскалация: что делаем при просрочке.
7. Артефакты: где лежит версия, кто обновляет, как фиксируются изменения.

Правило одно: если пункт нельзя проверить за 30 секунд — его переписывают.
Регламент без статуса и ответственного = заметка, а не контрольный документ. 🧷


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Поймали один повторяющийся тренд у агентств: хаос почти всегда маскируется под «срочные правки клиента».

Разбор кейса: проект висел, команда горела, сроки ехали. На входе — 3 чата, 2 таблицы, 1 общий таск-трекер и ни одного владельца на финальное решение. Любая правка пробивала план, потому что не было точки, где она либо утверждается, либо режется.

Что сработало:
1. Один канал входа для запросов клиента.
2. Единый статус-ритм: daily 10 минут, weekly 30 минут.
3. SLA на правки: что берём в текущий спринт, что уходит в следующий.
4. Один ответственный за приоритизацию, не «все понемногу».

Через 2 недели исчезли ночные добивки и спор «кто это должен был увидеть». Хаос обычно не в объёме работы, а в отсутствии правил, по которым работа попадает в систему. 📌

Если в агентстве всё держится на героизме — это не процесс, это аварийный режим.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
На одном проекте мы приняли «быстрый отклик» за рабочий стандарт. Без SLA. Без окна реакции. Без критичности по типам задач. В итоге маркетинг ждал правки по 6–8 часов, прод ждал согласование два дня, а команда считала, что «всё нормально, мы же отвечаем».

Провал случился на простой вещи: никто не зафиксировал, что именно значит «быстро». 📉

После разбора ввели SLA в 3 слоя:
1) тип запроса;
2) время первой реакции;
3) время решения или эскалации.

Пример:
- критичный блокер — реакция до 15 минут, эскалация через 30;
- обычная задача — реакция до 2 часов, решение до конца дня;
- несрочное — в плановый слот.

Главный вывод: SLA не про скорость. SLA про управляемое ожидание. Если его нет, каждый считает, что опоздал кто-то другой.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Статус-митинг не нужен, если он превращается в обмен «всё ок / всё сложно». Его задача — быстро снять неопределённость и зафиксировать решения.

Кейс: агентство ведёт 6 проектов, встреча 20 минут, один слот в день. Разобрали формат по пунктам:

1. Список участников — только владельцы блоков и тот, кто принимает решение.
2. Повестка — 3 блока: статус, риски, блокеры. Без обсуждения деталей в общем эфире.
3. Форма ответа — не «как дела», а «что изменилось с прошлого слота».
4. Красные флаги — срок, бюджет, зависимость от клиента, не закрытый контур согласования.
5. Выход встречи — одно решение, один ответственный, один дедлайн.

Если нет решения — это не статус-митинг, а разговор без выхода.
Если есть решение — оно должно попасть в трекер до конца дня. ⚙


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
На одном проекте мы регулярно срывали сроки по креативам, хотя команда отчитывалась: «всё в работе».

Я разложил процесс по точкам контроля и начал смотреть не на статус, а на разрыв между статусом и фактом.

Что сработало:
— если задача без промежуточного артефакта 24 часа — это уже риск;
— если ответ от смежной команды дольше SLA — риск фиксируется в день просрочки, не на созвоне;
— если в задаче больше 3 переключений владельца — почти всегда будет задержка;
— если клиенту не отправлен промежуточный апдейт до дедлайна — риск превращается в эскалацию.

После этого мы завели простую таблицу: статус, владелец, срок, следующий шаг, красный флаг. 📋

Главный вывод: риски не «чувствуются». Их нужно привязывать к событиям, которые можно проверить руками. Если сигнала нет в системе — его нет и в управлении.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
У нас был типичный кейс: команда «не успевает», хотя люди заняты весь день. Разобрали не загрузку, а поток.

Что нашли:
— 60% времени съедали согласования в чате.
— 1 задача проходила через 4 точки касания.
— На каждом этапе не было владельца SLA.

Сломали шаблон не «усилием», а маршрутом.

Схема:
1. Убрали лишние согласования.
2. Назначили одного владельца на каждый тип задачи.
3. Ввели статус-лог: new / in progress / blocked / done.
4. Для блокеров — срок реакции 30 минут, не «как получится».
5. Все исключения вынесли в отдельный канал, не в общий поток.

Через 2 недели узкое место не исчезло — оно стало видно. И это главное: пока bottleneck спрятан в переписке, его считают «хаосом». Когда он в схеме, его можно считать, лимитировать и чинить.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Вышел кейс с поля: у агентства сорвался запуск не из-за команды, а из-за отсутствия единого регламента. У каждого был свой «правильный» процесс: у PM — чат, у проджекта — таблица, у дизайна — очередь в личке. Итог: 14 правок, 3 сдвига дедлайна, один клиентский эскалейшн.

Что сработало после пересборки:

1. **Одна точка входа** — все запросы только через форму или таск-трекер.
2. **Владелец процесса** — один ответственный за статус, а не «все понемногу».
3. **SLA по этапам** — сроки не на проект целиком, а на каждый шаг.
4. **Критерии готовности** — что считается «сделано», а не «почти готово».
5. **Правило эскалации** — кто и через сколько часов поднимает блокер.

Регламент не нужен ради порядка. Он нужен, чтобы снять двусмысленность и убрать ручное управление из операционки. 📌
Если в процессе больше двух версий «как у нас принято» — регламент уже опоздал.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Хаос в агентстве обычно выглядит не как «плохая команда», а как разъезд метрик.

Кейс: 14 проектов, 6 менеджеров, 1 общий чат.
Что было до:
— 37% задач уходили в просрочку
— 18% правок возвращались без статуса owner
— средний цикл согласования — 4,6 дня
— 22% дедлайнов сдвигались без фиксации причины

Что сделали:
1. Ввели единый статус-ритм: new / in progress / review / blocked / done
2. Для каждой задачи зафиксировали owner, SLA и дедлайн эскалации
3. Убрали обсуждение сроков из чатов: только через таск-трекер
4. Раз в день — 15-минутный контроль по красным задачам
5. Раз в неделю — разбор просрочек по причинам, не по людям

Через 3 недели:
— просрочка упала до 11%
— цикл согласования — до 2,1 дня
— незакрытые блокеры старше 24 часов — с 9 до 2

Вывод простой: хаос не «лечится» мотивацией. Его режут правилами статуса, сроками реакции и видимостью узких мест 📊


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Ошибка, которую почти все делают при SLA: ставят срок на результат, но не ставят срок на ответ.

Кейс: клиент ждёт макет к пятнице. В SLA пишут: «сдача — пятница 18:00». Звучит нормально. По факту в среду нет ни одного статуса, в четверг дизайнер «ещё в работе», в пятницу выясняется, что правки не согласованы. Формально дедлайн есть. Управления нет.

Нормальный SLA собирается из 3 точек:
1) время первого ответа;
2) время следующего статуса;
3) время финальной передачи.

Если этого нет, проект живёт в тумане: все думают, что «ещё есть время», пока не случается срыв. ⏱

Правило для агентства: SLA должен отвечать не на вопрос «когда будет готово?», а на вопрос «когда я узнаю, что происходит?»

Именно это снимает 80% конфликтов до того, как они становятся пожаром.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Статус-митинг ломается не из-за людей, а из-за отсутствия протокола.

Правило из практики: если встреча не заканчивается решением, она не должна начинаться.

Рабочая схема:
— 5 минут до старта: обновить статусы в одной таблице.
— На встрече не обсуждаем детали задач, только блокеры, риски, сроки.
— У каждой проблемы должен быть владелец и дедлайн.
— Если решение требует глубже 10 минут — уводим в отдельный слот, а не держим всю группу.
— В конце фиксируем: что меняется в плане, кто отвечает, к какому часу.

Ключевой фильтр: статус-митинг — это не отчет «как дела», а инструмент управления отклонениями.

Если после встречи нет списка действий, значит вы просто синхронизировали тревожность.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Два подхода к рискам в агентстве.

Подход 1 — ловить «по ощущениям». На созвоне кто-то заметил, что клиент стал отвечать дольше, дизайнер «пока в сроках», проджект «держит руку на пульсе». Итог предсказуем: риск фиксируют уже после срыва дедлайна.

Подход 2 — работать по сигналам. У каждого проекта есть 5 триггеров:
1. нет ответа от клиента > 24 часов
2. просел throughput по задаче
3. зависла согласующая сторона
4. осталось < 20% буфера
5. появились новые правки без пересчёта сроков

Когда срабатывает триггер, проект автоматически уходит в статус «risk». Дальше не разговоры, а действие: владелец риска, срок реакции, сценарий эскалации.

Кейс: в двух одинаковых проектах один сорвали, второй вывели без штрафов. Разница не в команде, а в том, что в одном риски искали глазами, а в другом — по системе. 🧩


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Узкое место в процессе не лечится общими словами. Его надо локализовать, измерить и закрыть регламентом.

Чек-лист фикса:
1. Найдите этап, где копится очередь: заявка, согласование, производство, QA, сдача.
2. Зафиксируйте метрику: среднее время прохождения, % возвратов, размер очереди.
3. Проверьте, что именно тормозит: человек, решение, зависимость, недоступный шаблон, лишнее согласование.
4. Уберите ручной шаг, если он не требует экспертизы.
5. Разделите поток: срочное / плановое / блокирующее.
6. Назначьте владельца этапа и SLA на ответ.
7. Введите триггер эскалации: если задача висит > X часов — сигнал в чат / руководителю.
8. Проверьте эффект через 1–2 недели по тем же метрикам.

Если узкое место не измеряется, его нельзя исправить — только обсуждать. 🧩


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
В агентских ops заметили сдвиг: регламенты перестали читать, если это просто документ на 12 страниц. Работают только схемы, которые привязаны к решению.

Кейс: у команды был хаос в согласовании задач между аккаунтингом, проджектами и производством. Вместо «описания процесса» собрали регламент в 7 строк:

1. Триггер события
2. Владелец шага
3. Срок реакции
4. Что считается входом
5. Что считается выходом
6. Где фиксируем статус
7. Что делаем при просрочке

После этого исчезла главная проблема: спор не «кто виноват», а «на каком шаге сломался маршрут».

Правило простое: если регламент нельзя превратить в таблицу статусов или чек-лист запуска — он не управляет процессом, а только создаёт архив 📌

Строить надо от точки риска, а не от идеального описания работы.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
На одном проекте агентство одновременно вело 14 задач для 6 клиентов. Формально всё было «под контролем»: статус-встречи, чат, таблица в Notion. По факту — два дедлайна сорваны, один клиент получил не тот макет, а команда три дня искала, кто вообще владел задачей.

Провал случился не из-за перегруза. Из-за отсутствия схемы.

Что не работало:
1. У задач не было одного владельца.
2. SLA на ответы и правки не был зафиксирован.
3. Статусы вели в трёх разных местах.
4. Эскалация начиналась только после срыва.

Что спасло проект после инцидента:
— один реестр задач;
— один ответственный на задачу;
— фиксированные окна на согласование;
— правило: если статус не обновлён 24 часа, задача уходит в риск-реестр.

Хаос редко выглядит как катастрофа с первого дня. Обычно это просто отсутствие точки контроля. 📌

Если у процесса нет владельца, статуса и срока — это не задача. Это будущий инцидент.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
SLA не ставят “на глаз”. Его собирают из 4 слоёв.

1. Что считаем результатом.
Не “ответили клиенту”, а “дали первый ответ по запросу в течение 2 часов в рабочее время”.

2. Где граница ответственности.
Кто принимает задачу, кто подтверждает старт, кто эскалирует риск. Без этого SLA превращается в спор между командами.

3. Какой срок реален по факту.
Смотрите не на желаемое, а на медиану выполнения за последние 20–30 кейсов. Если медиана 6 часов, SLA на 2 часа — это не стандарт, а источник срыва.

4. Что происходит при нарушении.
Нужен не “разбор позже”, а правило: автоматическая эскалация, причина, владелец инцидента, срок исправления.

Практика: SLA лучше фиксировать в формате
— тип запроса
— время реакции
— время решения
— рабочее/календарное время
— точка эскалации

Если этого нет в одном документе, у команды всегда будет разная версия правил. 🔒


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
На одном проекте статус-митинги съедали 40 минут и не давали решений. Участники приходили с отчетами, но без статуса по блокерам, срокам и владельцам.

Пересобрал формат в 4 блока:

1. **Что закрыто с прошлого синка**
   Только факт: задача, дата, результат.

2. **Что в риске**
   Не “есть сложности”, а: что сломалось, к какому дедлайну ведет, кто отвечает.

3. **Что нужно решить сейчас**
   Один вопрос — одно решение. Без обсуждения всего подряд.

4. **Кто и когда делает следующий шаг**
   Фиксируется в моменте, иначе это не митинг, а разговор.

После этого встреча сократилась до 15–20 минут. Главное правило: если задача не требует синхронного решения, она уходит в асинхронный статус. Митинг — для снятия блокеров и фиксации ответственности, не для пересказа переписки. 🔧


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Риск в агентстве редко выглядит как риск. Чаще — как «почти успеем», «клиент ещё не ответил», «дизайн уже почти готов».

Кейс: проект шёл по плану, пока в пятницу не выяснилось, что согласование зависло у клиента на 4 дня. Формально дедлайн ещё не горел. Фактически — горел уже весь следующий спринт.

Мы пересобрали контрольную точку:
1) не статус «в работе», а дата следующего внешнего действия;
2) не общий план, а узкое место по каждому этапу;
3) не отчёт раз в неделю, а список блокеров с владельцем и сроком снятия.

Схема простая: риск ловится не там, где он уже случился, а там, где у задачи перестала быть следующая конкретная дата. Если даты нет — это не задача, это ожидание. А ожидание в агентстве всегда превращается в срыв. ⚠


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
На прошлой неделе в агентском контуре всплыло типовое узкое место: креативы сдавались вовремя, а согласование у клиента стабильно съедало 2–3 дня. Симптомы были стандартные: таски возвращались без статуса, правки прилетали в чаты, дедлайн расползался, команда простаивала.

Разбор показал: проблема не в скорости производства, а в точке передачи. Исправили схему за 48 часов:

1. Ввели один канал для фидбэка.
2. Зафиксировали SLA на ответ: 4 часа в рабочее время.
3. Разделили правки на must-have / nice-to-have.
4. Добавили статус-лог: кто, что, когда подтвердил.
5. Назначили одного ответственного за финальное «ок» ✅

Результат: цикл согласования сократился до 1 дня, просрочки ушли, а команда перестала работать в режиме ожидания.

Вывод простой: узкое место почти всегда сидит не в исполнении, а в стыке процессов. Лечится не ускорением людей, а нормализацией передачи, статусов и ответственности.