topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Статус-митинг не должен превращаться в разговор «что у кого болит». Его задача — быстро снять риски по срокам и зафиксировать следующие действия.

Разбор по пунктам:

1. Цель встречи
Проверяем только три вещи: что сделано, что блокирует, что меняется в плане.

2. Повестка
- прогресс по ключевым задачам
- блокеры и зависимости
- дедлайны на ближайшие 3–5 дней
- решения, которые нужны сейчас

3. Тайминг
На один проект — 5–7 минут. Если обсуждение уходит в детали, это уже не статус, а отдельный рабочий созвон.

4. Формат фиксации
Каждый пункт должен заканчиваться статусом: done / in progress / risk / blocked. Без этого встреча не конвертируется в управление.

5. Итог
После митинга нужен короткий протокол: кто что делает, к какому сроку, что под контролем. Иначе статус просто исчезает в воздухе 🗂

Правило простое: если после встречи нет обновлённого плана — митинг был только разговором.


network: hypewave

cluster: agency-ops

channel_slug: ops-control-tower

channel_name: Ops Control Tower

topics: планирование

topics: ресурсное планирование

format: text

content:
Однажды проект выглядел «в зелёной зоне»: сроки стоят, статус-коллы без паники, команда уверяет, что всё под контролем. Риск был не в сроках — в зависимости от одного согласующего.

Схема вскрылась через простой контрольный вопрос:
1. Что блокирует следующий этап?
2. Кто владелец этого блока?
3. Что случится, если ответа не будет 48 часов?

Ответы показали узкое горло: без одного решения запуск сдвигался на неделю. Формально это не был инцидент. По факту — уже был риск с ценой простоя.

Что сработало:
- вывели зависимость в отдельный статус;
- назначили срок на ответ, а не «когда будет удобно»;
- добавили эскалацию на 24/48 часов;
- закрепили fallback: кто принимает решение, если владелец молчит.

Вывод простой: риски ловятся не в отчётах, а в вопросах про блокеры, сроки ответа и запасной маршрут ⚙


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
У клиента был типовой симптом: команда занята, отчёты есть, сроки горят. На поверхности — «не хватает рук». По факту — 2 узких места съедали 80% потока.

Разрыв шаблона оказался в том, что тормозил не production, а входящий контроль. Брифы приходили без ТЗ, правки — через 4 канала, приоритеты менялись устно. Исполнители не ускорялись, потому что работали в хаосе.

Что сделали:
1. Ввели один вход для задач.
2. Разделили статус на 4 шага: received / in work / blocked / done.
3. Назначили SLA на первый ответ — 2 часа.
4. Любой запрос без обязательных полей автоматически возвращали.

Результат за 2 недели: меньше ручных пингов, ниже число «срочных» задач, прогнозируемый throughput. 📌

Вывод: узкое место фиксится не расширением команды, а ужесточением входа и правил передачи. Если поток не описан, он всегда будет «ломаться» о людей.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Кейс с поля: агентство сорвало срок не из-за “плохой команды”, а из-за отсутствия одного правила — кто и когда фиксирует статус.

Разобрали инцидент и собрали регламент в 7 строк:

1. У каждого процесса есть владелец.
2. У каждой задачи — один ответственный, не три.
3. Статус обновляется в фиксированное окно: 10:00 и 17:00.
4. Если риск > 24 часов — эскалация сразу, без ожидания планёрки.
5. Любое изменение срока подтверждается письменно.
6. Результат считается принятым только после чек-листа.
7. Все исключения идут в отдельный журнал.

После внедрения исчезла классика: “я думал, это уже согласовано”.
Регламент нужен не для красоты. Он режет серую зону, где обычно и умирают дедлайны ⚠


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
В агентском ops хаос обычно выглядит одинаково: задачи в чатах, дедлайны «на словах», 12% просрочек и 0 понятных причин, почему проект разваливается.

Кейс: команда из 18 человек, 34 активных проекта. За месяц:
— 41% задач возвращались на доработку;
— средний цикл согласования — 3,8 дня;
— 27% дедлайнов срывались без эскалации.

Что убрали:
1. Один канал входа для задач.
2. SLA на каждый тип запроса: бриф — 4 часа, правки — 24 часа, согласование — 48 часов.
3. Еженедельный статус-борд: owner, срок, риск, следующий шаг.
4. Эскалация на 24-й час просрочки.

Через 6 недель:
— просрочки снизились до 8%;
— возвраты на доработку — до 19%;
— средний цикл согласования — до 1,9 дня.

Хаос в операциях почти всегда не «люди не справляются», а нет метрик, по которым видно, где система ломается. Когда есть SLA, статусы и порог эскалации, управление перестаёт быть ручным. 🧩


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Главная ошибка в SLA — ставить его как красивую цифру, а не как рабочую границу.

Кейс: агентство обещает клиенту «ответ в течение 2 часов». На бумаге выглядит строго. В реальности:
— кто отвечает: аккаунт или проджект?
— в какие часы считается SLA?
— что делать, если запрос пришёл в пятницу в 19:30?
— что считается ответом: «принято» или решение по задаче?

Итог предсказуем: SLA нарушается не потому, что команда медленная, а потому что правило нельзя исполнить одинаково каждый раз.

Правильная схема:
1. Сначала фиксируем тип запроса.
2. Потом — время реакции, а не «решение проблемы».
3. Потом — окно работы.
4. Потом — эскалацию при стоп-факторах.
5. И только после этого ставим цифру ⏱

SLA без условий — это не регламент, а источник спорных разборов.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Статус-митинг не нужен для «синхронизации». Он нужен, чтобы за 15 минут снять риск с дедлайна.

Правило из практики: на встрече не обсуждаем весь проект. Только 3 блока:
1) что было обещано к прошлому статусу;
2) что реально сделано;
3) что блокирует следующий шаг.

Если задача без владельца — это уже инцидент, а не вопрос. Если срок сдвигается — называем дату, причину и новый план, а не «в работе». Если блокер не решается за 24 часа — эскалация сразу, не после третьего круга переписки.

Формат держим жесткий:
- 5 минут: критические дедлайны
- 5 минут: блокеры
- 5 минут: решения и владельцы

Все остальное — в асинхрон. Статус-митинг должен оставлять после себя не ощущение контроля, а список закрытых рисков. ✅


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Есть два способа работать с рисками: ждать, пока они всплывут, или ставить их в контур управления заранее.

Кейс агентства на 14 человек.
Подход 1: риск трекают в голове PM. Итог — срыв дедлайна по креативу, потому что клиент не дал фидбек вовремя, а резерв времени в графике не был заложен.

Подход 2: риск фиксируют в реестре уже на старте проекта:

1. Что может сломать срок
2. Вероятность
3. Влияние
4. Владелец риска
5. Триггер
6. План реакции
7. Дата пересмотра

После этого клиентский фидбек, зависимость от одного подрядчика и узкие места по согласованиям перестают быть «сюрпризами». Они превращаются в задачи с контролем сроков и ответственными. 📌

Разница простая: первый подход управляет надеждой, второй — процессом.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Узкое место в агентском контуре почти всегда видно по одному сигналу: задача «висит» не там, где должна, а где её некому принять или проверить.

Чек-лист фикса:
1. Найдите точку накопления. Где задачи стоят дольше SLA: бриф, производство, согласование, QA, сдача.
2. Замерьте не мнение, а время. Сколько часов/дней уходит на каждый шаг за последние 10 задач.
3. Разделите типы задержек: нет входных данных, нет ответственного, нет стандарта, нет решения.
4. Назначьте владельца узла. Не исполнителя задачи, а человека, который снимает блокировку.
5. Упростите вход. Шаблон брифа, фиксированный формат правок, единый канал эскалации.
6. Поставьте лимит ожидания. Если этап висит больше SLA — автоматическая эскалация.
7. Проверьте эффект через 1 неделю: сократилось ли время цикла и количество возвратов.

Если узкое место не измерено, его «лечат» загрузкой людей. Если измерено — его убирают из схемы. ⚙


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Замечаем повторяющийся тренд в агентских командах: регламенты пишут не для исполнения, а для галочки. В результате документ есть, а управляемости нет.

Кейс: команда из 18 человек потеряла 2 спринта на одном и том же сбое — передача задач между PM и production. После этого сделали не «большой регламент», а схему из 7 строк:

1. Триггер: что запускает процесс
2. Владелец: кто отвечает за результат
3. Входы: что должно быть на старте
4. Шаги: что делаем по порядку
5. SLA: в какой срок каждый шаг
6. Исключения: что считается вне стандарта
7. Контроль: где фиксируем статус и кто проверяет

📌 Итог: меньше устных договорённостей, быстрее онбординг, меньше зависаний между ролями.

Главная ошибка — пытаться описать всё сразу. Регламент строится не вокруг «как должно быть красиво», а вокруг узких мест, где команда уже теряет время, деньги или дедлайны.

Если процесс нельзя проверить по статусу за 30 секунд — это не регламент, а заметка.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
На одном агентском проекте хаос выглядел как «обычная загрузка». На деле — 18 задач в разных чатах, 4 версии одного ТЗ, 2 сорванных дедлайна и один клиент, который перестал верить в прогнозы.

Провал случился не из-за нехватки людей. Сломалась схема управления.

Что нашли в postmortem:
1. Нет единого входа для задач — всё прилетало в лички.
2. Нет owner’а у каждого блока — ответственность размазывалась.
3. Статусы обновлялись вручную и с опозданием.
4. Сроки были, но без буфера и фиксации рисков.

Что изменили:
— один канал для входящих;
— одна таблица статусов;
— у каждой задачи: owner, дедлайн, риск, следующий шаг;
— ежедневный контроль 15 минут;
— эскалация, если статус не обновлён 24 часа.

Через две недели перестали тушить пожары. Не потому что стало меньше работы. Потому что у работы появилась структура.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
SLA не ставят «по ощущениям». Его собирают из трёх вещей: входной поток, ресурс и цена ошибки.

Кейс: агентство отвечает за дизайн-макеты для 8 клиентов. Проблема — все считают, что «быстро» значит по-разному, а просрочки прячутся в переписке.

Как собираем SLA:
1. Фиксируем типы запросов: правка, новый макет, срочный запрос.
2. Для каждого типа задаём срок реакции и срок выполнения.
3. Привязываем приоритет к влиянию на выручку и дедлайны клиента.
4. Отдельно прописываем, что считается стартом задачи и что считается завершением.
5. Добавляем исключения: если нет брифа, SLA не идёт.
6. Вводим канал эскалации, если срок под угрозой.

Итог: SLA — это не обещание «делать быстро», а договор о том, что именно, в какие часы и при каких условиях считается выполненным. 📋


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
На одном проекте статус-митинг разваливался за 20 минут: 12 человек, 1 час обсуждений, ноль решений.

Пересобрал формат в 4 блока:
1. Что закрыто с прошлого статуса — только факты, без пересказов.
2. Что блокирует — один блокер = один владелец = один срок.
3. Что меняется до следующей встречи — фиксируем новые риски, сдвиги, зависимости.
4. Решения — отдельно, в конце, с указанием ответственного.

Правило: если вопрос не требует синка — он уходит в чат или в таск-трекер. На встрече не обсуждаем “почему”, если нет решения “что делаем дальше”.

Через две недели митинг сократился до 25 минут. Главное изменение было не в длительности, а в дисциплине: у каждого пункта появился статус, у каждого статуса — владелец, у каждого владельца — дедлайн. ✅


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Риск в агентстве часто выглядит не как красный флаг, а как «всё пока ок».

Кейс: запуск кампании, дедлайн через 5 дней, статус у команды — зелёный. На поверхности проблем нет: креатив в работе, согласование «почти готово», трафик «поднимем быстро». Риск ловится не по словам, а по разрыву между обещанием и артефактами.

Что сработало:
1. Проверили не статусы, а доказательства: ссылки на файлы, даты правок, ответственных.
2. Сравнили план с фактом по цепочке, а не по итоговому ответу.
3. Вытащили узкое место: один согласующий держал 3 этапа сразу.
4. Поставили правило: если артефакт не обновлён 24 часа — это не «в процессе», это риск.

📌 Вывод: риск в операционке живёт в паузах, расплывчатых формулировках и отсутствии следов.

Если команда говорит «почти готово», задача ops — спросить: «что уже подтверждено?».


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
На проекте с 14 активными задачами узкое место всплыло не в production, а в согласованиях.
Симптомы: задачи «висят» по 2–4 дня, дизайнер и аккаунт заняты, дедлайны сдвигаются без формального эскалационного шага.

Разбор сделали за 40 минут. Нашли 3 точки торможения:

1. Все решения шли через одного PM.
2. Нет SLA на ответ от клиента и внутренней проверки.
3. Статус задач обновлялся вручную в конце дня, а не по событию.

Что поменяли:
- ввели правило: если задача без ответа 4 часа — эскалация в чат;
- разбили согласование на 2 уровня: контент / финал;
- сделали таблицу статусов с владельцем, сроком и блокером;
- перенесли контроль на утренний слот, а не «когда будет время».

Результат: средний цикл согласования сократился с 3,1 дня до 1,4.
Узкое место почти всегда не в людях. Оно в точке, где нет владельца, срока и правила эскалации. 🧭


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Регламент без метрик — это текст для вида.

Кейс: у агентства 14 человек, 6 проектов, вечные «переделки», срыв сроков и споры о том, кто виноват. Вместо нового «документа на 20 страниц» собрали регламент в 7 строк и привязали к цифрам:

1) SLA на ответ клиенту — 2 часа в рабочее время
2) срок первичной оценки задачи — 1 день
3) лимит на правки — 2 итерации
4) эскалация, если задача висит без движения 24 часа
5) еженедельный статус по каждому проекту — до 12:00 понедельника
6) просрочка дедлайна — сразу в красный статус
7) любой отклонённый срок фиксируется с причиной

Через 3 недели получили: -31% просрочек, -18% внеплановых созвонов, +100% прозрачности по узким местам 📊

Вывод простой: регламент работает только тогда, когда у него есть измеримый триггер, срок и ответственный. Иначе это не процесс, а декорация.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Ошибка, которую делают почти все агентства: пытаются убрать хаос через «больше контроля» вместо одной точки управления.

Кейс. У команды было 14 проектов, 6 менеджеров, 3 чата на клиента и общий пул задач без статусов. Итог: дедлайны срывались не потому, что люди не работали, а потому что никто не видел, где именно ломается цепочка.

Что поменяли:
1. Один реестр проектов — без дублей в чатах.
2. Один статус на задачу: not started / in progress / blocked / done.
3. Один владелец на каждый результат, не на процесс.
4. Ежедневный разбор только по блокерам, не по всему списку.
5. SLA на ответ и на эскалацию.

Через 2 недели хаос не исчез — он стал видимым. А это уже управляемо. 📌

Проблема не в количестве задач. Проблема в том, что у задачи нет маршрута и ответственного за переход между этапами.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
SLA не ставят «на глаз». Сначала фиксируют, что именно считается входом, что — выходом, и где задача считается принятой в работу.

Кейс: у агентства был SLA «ответить клиенту за 2 часа». Формально выполняли, по факту — конфликтов меньше не стало. Причина: ответом считали любой автосигнал. Клиент ждал не уведомление, а статус и следующий шаг.

После пересборки правило стало таким:
1. Вход — заявка в согласованном канале.
2. Первый ответ — до 30 минут, но только с подтверждением приема.
3. Полезный ответ — до 2 часов: статус, ответственный, срок следующего апдейта.
4. Если нужен внешний контур — SLA не сдвигается, меняется только прогноз и эскалация.
5. Нарушение SLA = нет сообщения о риске до дедлайна, а не просто «не успели».

Сильный SLA измеряет не скорость реакции, а управляемость обязательства. 📌


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Статус-митинг можно вести двумя способами.

**Подход 1: разговор “что у кого горит”**
Плюс — быстро стартует. Минус — через 10 минут уходит в пересказ переписок, спор о деталях и пустые обещания. Итог: решение не зафиксировано, владелец задачи не назначен, срок не изменён. 🔥

**Подход 2: встреча по схеме**
1. План на период: что должно быть сделано к следующему срезу.
2. Факт: что закрыто, что в риске, что блокирует.
3. Решения: кто снимает блокер, до какого времени.
4. Изменения: что переносим, что эскалируем.
5. Фиксация: один список action items после звонка.

В агентстве работает только второй вариант. Статус-митинг — не место для обсуждений, а точка контроля отклонений. Если после встречи нельзя открыть таблицу и увидеть: задача / владелец / дедлайн / риск — митинг проведён зря. ✅


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Риск в агентстве редко выглядит как «авария». Чаще это сдвиг на 2–3 дня, который потом съедает весь спринт.

Чек-лист, который ставим на входе в любой проект:

1. Есть ли у задачи один владелец, а не «команда в целом»
2. Зафиксирован ли дедлайн с буфером, а не просто дата в календаре
3. Понятен ли вход: что должно прийти от клиента, в каком формате и до какого часа
4. Есть ли зависимость от внешнего подрядчика, и кто его дожимает
5. Отмечены ли точки контроля: 30% / 60% / 90%
6. Есть ли критерий «принято / не принято» до старта работы
7. Понятно ли, что делаем при срыве: эскалация, перенос, урезание объёма

Если на 3 пункта и больше ответ «нет» — проект уже в зоне риска. Не «возможно», а уже.

Практика: раз в день смотрим не статус «в работе», а три вещи — блокер, срок, следующий шаг. Это быстро показывает, где дедлайн ещё живой, а где его уже надо переписывать. 🔧


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
За последние 2 недели в агентских операциях повторяется один и тот же сигнал: узкое место почти всегда сидит не в «скорости команды», а в точке передачи.

Кейс: у клиента дедлайны срывались на 1–2 дня, хотя загрузка PM и продакта выглядела нормальной. Разобрали цепочку — оказалось, что задача зависала между «согласовано» и «в работу»: не было одного владельца статуса, не было SLA на ответ, не было правила эскалации.

Что исправили:
1) ввели единую таблицу статусов с 5 состояниями;
2) назначили одного ответственного за переход между этапами;
3) поставили SLA: ответ на блокер — до 4 часов;
4) добавили правило: если статус не обновлён 2 раза подряд — автоматическая эскалация.

Результат: очередь стала прозрачной, потери на согласованиях исчезли, срывов по срокам не стало.

Вывод простой: узкое место редко лечится «ускорением людей». Его лечат схемой передачи, правилами статуса и точкой контроля.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Сломался не клиент. Сломался регламент.

Кейс: агентство держало запуск на 14 человек. Формально всё было: чат, таблица, созвоны, «ответственный есть». Фактически — каждый понимал процесс по-своему. На этапе согласования креатива правки шли в личку, дедлайн обновлялся устно, а статус «почти готово» считался рабочим. Итог: сдвиг на 6 дней, потеря окна в медиаплане, переработки и спор, кто должен был эскалировать.

Разбор показал простое:
1) нет единого входа для задачи;
2) нет критериев «готово / не готово»;
3) нет SLA на ответ и согласование;
4) нет точки эскалации, если срок уходит.

Регламент — это не документ для папки. Это схема, где на каждый шаг есть владелец, срок, формат передачи и правило остановки. Если этого нет, процесс живёт на догадках. А догадки в агентстве всегда дороже работы.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Хаос в агентстве обычно не в людях. Он в отсутствии точки сборки.

Кейс: 14 проектов, 6 менеджеров, сроки срываются не из-за нагрузки, а из-за размытых правил. Разобрали систему по 5 узлам:

1. Один владелец задачи. Не «команда», не «отдел», а конкретный человек с дедлайном.
2. Единый статус-формат. У каждой задачи только 4 состояния: new / in progress / review / blocked.
3. Еженедельный слот контроля. 30 минут, без обсуждения идей — только риски, просрочки, узкие места.
4. SLA на ответы. Если клиент ждёт >24 часов — это уже инцидент, а не «подумаем позже».
5. Лог причин срыва. Не оправдания, а классификация: бриф, ресурсы, согласование, зависимость, ошибка планирования.

Через 3 недели исчезла главная проблема: не «хаос», а отсутствие видимости.

Если в системе нельзя увидеть, где застряло, — управлять там нечем.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
В агентстве мы долго ставили SLA «на глаз»: клиент ждал ответ «сегодня», команда считала, что это нормально, пока не начались срывы по задачам и разборки на статусаx.

Перестроил схему так:

1. Разделил запросы по типам: срочные, рабочие, низкий приоритет.
2. Для каждого типа зафиксировал время первого ответа и время закрытия.
3. Привязал SLA не к обещаниям, а к мощности команды: сколько задач реально проходит через PM/дизайн/аккаунт за день.
4. Вынес исключения: выходные, согласования от клиента, зависимость от третьих сторон.
5. Прописал, кто эскалирует и через сколько минут, если срок под риском. ⚙

После этого исчезла главная проблема: SLA перестал быть «ожиданием клиента» и стал внутренним правилом управления потоком.

Если SLA нельзя измерить и проверить по логам — это не SLA, а надежда.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Статус-митинг не должен быть местом, где все «синхронизируются». Это дорогой ритуал, который либо снимает риски, либо сжигает 30 минут команды.

Кейс: агентство проводило ежедневные созвоны на 12 человек. Итог — 40 минут общих пересказов, 0 решений, половина вопросов уезжала в лички.

Пересобрали формат:
1. до созвона — короткий апдейт в таблице статусов;
2. на встрече — только три блока: блокеры, дедлайны, эскалации;
3. говорит не каждый, а только владелец риска или просрочки;
4. всё, что не требует решения сегодня, уходит в комментарии после митинга.

Результат: встреча сократилась до 15 минут, появились явные SLA на ответ, а руководитель перестал быть диспетчером чужих задач.

Правило простое: статус-митинг не про отчетность. Он про развязку узких мест. Если узких мест нет — митинг отменяется.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
На прошлой неделе в агентском проекте всплыл риск за 48 часов до дедлайна: клиент поменял вводные по ключевому экрану, а команда уже ушла в финальную сборку. Классическая точка потери контроля.

Что сработало:
1. Риск был замечен не в чате, а на weekly review — по отклонению от согласованного scope.
2. Сработал триггер: любое изменение после lock-date уходит в отдельный слот, без «давайте быстро поправим».
3. PM сразу перевёл ситуацию в таблицу: что меняется, кто согласует, какой срок, какой impact на бюджет и релиз.
4. Эскалация ушла в тот же день, а не после срыва.

Вывод простой: риск ловится не «чуйкой», а системой ранних сигналов.
Если у вас нет lock-date, change log и правила эскалации — риск уже живёт внутри проекта, просто пока не подписан. 🔒


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Скорость агентского контура редко ломается «в целом». Обычно тормозит 1–2 узких места.

Кейс: продакшн-агентство, 18 человек.
До фикса:
— срок закрытия задачи: 6,4 дня
— 31% задач уходили в rework
— 22% дедлайнов сдвигались
— 14 часов/неделя теряли на согласования

Нашли 3 точки потери:
1) бриф собирался в чате, без обязательных полей
2) проверка качества была в конце, а не на входе
3) у аккаунта не было SLA на ответ клиенту

Что сделали:
— ввели бриф из 9 полей, без него задача не стартует
— добавили pre-check по чек-листу перед запуском
— зафиксировали SLA: ответ клиенту до 2 часов, эскалация через 6

Через 4 недели:
— срок закрытия: 4,1 дня
— rework: 12%
— сдвиги дедлайнов: 8%
— потери на согласования: минус 9 часов/неделя

Вывод простой: узкое место фиксится не «мотивацией команды», а измерением узла, где растёт очередь. Сначала цифра, потом регламент.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Главная ошибка в регламенте — пытаться описать «как должно быть» вместо «что делать, если процесс сломался».

Кейс: агентство зафиксировало 14 шагов запуска проекта, но не прописало три вещи:
— кто принимает решение при споре;
— что считать стартом SLA;
— где хранится актуальная версия документа.

Итог: менеджер дублирует согласование, клиент ждёт сутки, команда работает по разным файлам. Регламент есть, управляемости нет.

Рабочая схема:
1. Триггер — что запускает процесс.
2. Вход — какие данные обязательны.
3. Роли — кто делает, кто утверждает, кто эскалирует.
4. SLA — срок на каждый этап.
5. Исключения — что делать при блокере.
6. Артефакт — где фиксируется результат.
7. Контроль — кто и как проверяет исполнение.

Регламент нужен не для красоты. Он нужен, чтобы в критический момент не собирать процесс вручную.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Хаос в агентстве не убирают мотивацией. Его убирают одним правилом: у каждой задачи есть один владелец и один следующий шаг.

Кейс: команда из 12 человек, 40+ задач в неделю, постоянные «я думал, это уже делают». Мы зафиксировали 3 вещи:
1. У задачи один ответственный, даже если исполнителей несколько.
2. У задачи всегда есть статус: `new / in progress / blocked / review / done`.
3. Если нет следующего шага с датой — задача не считается запущенной.

Через 2 недели исчезли двойные назначения, просрочки стали видны до дедлайна, а не после. 📌

Правило из опыта простое: если задачу нельзя показать на доске за 10 секунд, значит, она не управляется.
Сначала схема. Потом скорость.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
SLA можно ставить двумя способами: «по ощущению» и «от обратного от процесса».

Кейс агентства на 18 человек. До фиксации SLA всё выглядело так:
— брифы прилетают в чат,
— статус уточняется вручную,
— клиент ждёт «примерно завтра»,
— команда считает, что просрочки нет, потому что «мы же в работе».

Подход 1 — обещать срок по среднему времени исполнения.
Минус: среднее скрывает узкие места. Если 80% задач закрываются за 2 дня, а 20% — за 7, SLA на 3 дня будет регулярно ломаться.

Подход 2 — ставить SLA от типа запроса и точки входа.
Например:
— бриф принят в CRM → SLA на старт 4 часа,
— задача без входных данных → SLA не идёт,
— согласование клиента → отдельный SLA, отдельный владелец.

Итог: меньше споров, потому что срок считается не «в целом по проекту», а по этапам. 📌

Правило простое: SLA должен быть измеримым, привязанным к владельцу и не зависеть от устных договорённостей. Если это нельзя проверить в системе — это не SLA, а надежда.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Статус-митинг — это не разговор, а контрольная точка по рискам и дедлайнам.

Чек-лист для встречи на 15–20 минут:

1. Повестка зафиксирована до созвона.
2. У каждого проекта есть владелец статуса.
3. Сначала — блокеры, потом сроки, потом следующие шаги.
4. Обсуждаем только отклонения от плана, не пересказ задач.
5. Для каждого риска сразу назначаем ответственного и срок снятия.
6. Если решение не принято на месте — уходит в отдельный слот, а не в пустой спор.
7. После встречи у всех одинаковое понимание: что сделано, что просрочено, что меняется. 📋

Если митинг не меняет статус задач и не снимает неопределённость — это не статус-митинг, а синхронизация ради синхронизации.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
За последние 3 месяца в агентских операциях стал повторяться один и тот же паттерн: риски редко выглядят как риск. Они приходят как «почти ок».

Кейс: у команды 6 проектов, все в срок до середины спринта. На статусе — зелёный контур. Но в фоне уже было:
— 2 согласования зависли у клиента;
— у дизайна рост очереди на 4 дня;
— у аккаунта нет окна на эскалацию;
— один подрядчик работает без буфера.

Риск поймали не по интуиции, а по сигналам: сдвиг в SLA на 24 часа, повторный возврат задач, рост незакрытых блокеров. 📉

Что сработало:
1. Ввели короткий риск-лог на 5 строк.
2. Каждый блокер получил владельца и срок.
3. На статусе обсуждают не «что сделано», а «что может сорвать дедлайн».

Вывод простой: ловить риск надо раньше, чем он станет просрочкой. Не по ощущениям, а по отклонениям от нормы.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Проект сгорел не на креативе, а на узком месте в согласовании.

Схема была такой: дизайнер → продакт → клиент → финал. На бумаге — 4 шага. В реальности — 11 кругов правок, потому что у клиента был один человек на апрув, а у нас — три точки входа без единого владельца статуса.

Что сломалось:
1. не было SLA на ответ;
2. не было окна для эскалации;
3. не было статуса «зависло у клиента»;
4. менеджеры работали по ощущениям, а не по триггерам.

Провал вскрыл одно узкое место: не скорость команды, а пропускная способность решения. Пока мы гнали задачи дальше, очередь копилась в одном месте и сжирала срок.

Что сделали потом:
— ввели один канал согласования;
— назначили owner’а на каждый этап;
— поставили лимит на ответ: 24 часа;
— если лимит сгорел — автоматическая эскалация;
— каждую неделю смотрим таблицу статусов по зависаниям.

Вывод простой: узкое место чинится не ускорением всех, а разгрузкой одного звена. Без этого любой процесс превращается в очередь.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Регламент не пишут «на всякий случай». Его собирают под конкретный сбой.

Кейс: в агентстве сорвались сроки по двум проектам одновременно. Причина была не в нагрузке, а в разрыве между продажами, проджектом и производством.

Что сделали:
1. Зафиксировали точку входа: кто и в каком виде передаёт задачу.
2. Развели зоны ответственности: кто ставит срок, кто подтверждает, кто эскалирует.
3. Описали SLA по каждому этапу: бриф, оценка, запуск, сдача.
4. Добавили чек-поинты контроля: 24 часа, 48 часов, перед дедлайном.
5. Прописали исключения: что делать при правках, блокировке, перегрузе.
6. Назначили владельца регламента: один человек отвечает за актуальность.
7. Ввели правило: если шаг нельзя проверить — его нет.

Регламент работает только тогда, когда по нему можно поймать отклонение и быстро понять, где сломался процесс. 🧭


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
У клиента был типичный agency-хаос: задачи прилетали в чат, статусы жили в головах, дедлайны сдвигались без фиксации. На выходе — 14 активных проектов, 6 «срочных», 0 прозрачности.

Собрал контур за 5 шагов:

1. Один вход на запросы. Только через форму или PM.
2. Единый статус-маркер: backlog / in progress / review / blocked / done.
3. SLA на ответ: 2 часа в рабочее время, 24 часа на разбор блокера.
4. Ежедневный контроль: 15 минут, только риски, просрочки, зависимости.
5. Weekly report для клиента: что сделано, что горит, что переносим и почему.

Через 3 недели исчезли «потерянные» задачи, а нагрузка перестала выглядеть как пожар 🚒

Главный вывод: хаос не убирается разговором. Он убирается маршрутом, статусами и обязательной точкой контроля.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
SLA нельзя ставить «по ощущениям». В агентстве это быстро превращается в спор: клиент ждёт за 2 часа, команда молчит 2 дня, а виноватых ищут уже после дедлайна.

Кейс: у нас на входе был запрос «оперативно отвечать на все вопросы». Формулировка красивая, управлять ею невозможно. Перевели в схему:

1. Тип запроса
2. Время первого ответа
3. Время финального решения
4. Кто эскалирует
5. Что считается паузой со стороны клиента

И здесь разрыв шаблона: SLA ставят не от желания быть быстрыми, а от цены ошибки. Быстрый ответ без права на качество — это не сервис, а шум ⚠

Рабочая модель простая:
— срочные вопросы: 30–60 минут
— стандартные: до 4 часов
— нерабочие окна: отдельное правило
— если нужен доступ/согласование — таймер останавливается

SLA должен не обещать «всегда», а фиксировать границы ответственности. Тогда контроль появляется до конфликта, а не после него.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
На прошлой неделе на агентском проекте статус-митинг съел 40 минут и не дал ни одного решения. Причина простая: встречу превратили в пересказ задач, а не в контур управления.

Что сработало после пересборки:
1. До созвона — один статус-борд: блокеры, дедлайны, решения, owner.
2. На встрече — только 3 вопроса: что сдвигает срок, что требует эскалации, кто снимает риск.
3. Любая задача без owner и даты — не считается принятой.
4. Если вопрос не решается за 2 минуты — уходит в отдельный слот, а не жрёт весь митинг.

Результат: 25 минут вместо 40, 2 эскалации вместо 11 «обсудим позже», и ни одного размытого статуса. 📌

Статус-митинг работает не как отчётность. Он работает как фильтр: что можно закрыть сейчас, что требует решения, что уже превращается в риск.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Риск не ловят интуицией. Его вытаскивают из цифр.

Кейс: у агентства 14 проектов в работе. Внешне всё ровно: загрузка 82%, просрочек по дедлайнам нет. Но в еженедельной сводке всплыло другое:

- средний cycle time по задачам вырос с 2,1 до 3,4 дня
- доля задач, вернувшихся на доработку, — 27%
- SLA на ответ клиенту держится только в 61% случаев
- 4 проекта сидят на одном и том же узком исполнителе

Это не «слабая команда». Это ранний сигнал перегруза. 📉

Что делаем:
1. Ставим порог тревоги: cycle time +20% к базовой линии.
2. Смотрим не на общий статус, а на отклонения по этапам.
3. Выносим в красную зону все задачи с 2+ возвратами.
4. Раз в неделю считаем концентрацию риска: кто держит >30% критичных задач.
5. Фиксируем не факт просрочки, а вероятность срыва через метрики.

Риск становится управляемым, когда у него есть числовой контур. Не «кажется, горит», а «вот где растёт отклонение».


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Типовая ошибка в агентских операциях: пытаться чинить узкое место там, где оно видно, а не там, где оно возникает.

Кейс: у команды срывались дедлайны по креативу. На поверхности — «дизайн тормозит». Начали давить на дизайнеров: больше задач в день, жестче контроль, ежедневные статусы. Результат предсказуемый: очередь выросла, согласования растянулись, правки стали приходить пачками.

Что нашли по факту:
1. Брифы заходили без критериев готовности.
2. Менеджеры приносили задачи в последний момент.
3. Не было лимита на число итераций.
4. Согласующий принимал решения по настроению, а не по SLA.

Узкое место оказалось не в исполнителе, а в входящем потоке и правилах передачи задачи. 🔧

Правильная схема:
- фиксируем DoR до старта;
- вводим окно передачи задач;
- ограничиваем число правок;
- назначаем владельца решения и срок ответа.

Фиксить bottleneck — значит не усиливать участок, а убрать лишнюю нагрузку до него и формализовать выход из него.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Регламент не пишут «на всякий случай». Его собирают из поломок.

Кейс: у агентства сорвались 3 дедлайна подряд. Причина была не в людях, а в дырке между этапами: бриф приходил без обязательных полей, дизайнер начинал работу, потом возвращал задачу, аккаунт дожимал клиента вручную, сроки расползались.

Правило из опыта: регламент начинается не с красивого документа, а с точки отказа. Сначала фиксируем, где теряется контроль:
— входящий запрос
— согласование объёма
— передача в продакшн
— контроль срока
— закрытие задачи

Дальше в каждый узел ставится одно решение:
1. кто отвечает
2. что считается входом
3. какой SLA
4. что делать при просрочке
5. кто эскалирует

Если в регламенте нет имени, срока и триггера эскалации — это не регламент, а заметка 📎

Проверка простая: новый менеджер должен пройти процесс без устных уточнений. Если не может — схема не собрана.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Два подхода к управлению хаосом в агентстве.

Подход 1 — «разрулим по ходу».
Пока команда маленькая, он выглядит живым. На деле это набор устных договорённостей, размытых дедлайнов и вечных уточнений в чате. Итог предсказуем: задачи висят, статус непонятен, крайним становится менеджер.

Подход 2 — «система по умолчанию».
Один вход задач, фиксированный SLA на ответ, ежедневный статус, контрольные точки по проекту, один владелец на результат. Не больше процессов, чем нужно. Но всё, что влияет на срок и качество, должно быть описано.

Кейс: после внедрения простой схемы из 5 статусов и еженедельного review агентство убрало 80% ручных пингов. 📋
Хаос не исчезает сам. Его либо держат правила, либо он управляет командой.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
SLA не ставят «на глаз». Сначала фиксируем, что именно клиент получает и в каком виде. Иначе срок обсуждают все, а отвечают потом за хаос.

Чек-лист для запуска SLA:

1. Описать тип запроса: что считается входом, что — завершением.
2. Разделить по приоритетам: urgent / normal / low.
3. Поставить два срока: реакция и решение. Не смешивать.
4. Привязать SLA к каналу: чат, почта, таск-трекер — у каждого свой режим.
5. Указать стоп-факторы: кто может заморозить срок и на каких условиях.
6. Зафиксировать эскалацию: через сколько минут/часов, кому и как.
7. Назначить владельца SLA: один ответственный, не команда «в целом».

Кейс: у агентства 14 входящих задач в день, из них 3 срочные. Пока SLA не было, срочное считалось срочным по голосу клиента. После внедрения: реакция до 15 минут, решение до 4 часов для urgent, до 24 часов для normal. Количество конфликтов по срокам упало, потому что правила стали видимыми, а не «обсуждаемыми» ⏱


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Замечаем один сдвиг: статус-митинг перестал быть «обсуждением прогресса» и стал точкой управления рисками. Там, где встреча превращается в стендап по задачам, команда просто озвучивает шум. Там, где есть схема, она начинает работать.

Кейс из agency-ops:
- 1 раз в неделю, 25 минут
- один владелец встречи
- один список проектов
- один формат на всех

Структура:
1. Что должно было быть закрыто к этому моменту
2. Что закрыто фактически
3. Где задержка и кто владелец блока
4. Какие решения нужны сейчас
5. Что уходит в риск до следующего слота

Правило: не обсуждаем исполнение там, где нужен выбор. Не выносишь решение — не загружаешь статус-митинг.

После такого формата у команды исчезает ложная занятость в эфире, а у руководителя появляется главное: карта отклонений, а не набор оправданий. 📌


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Запускнули проект на 18 задач с дедлайном в 10 дней. На старте риск-реестр не вели: «и так понятно, где узкие места». На 6-й день всплыло сразу три блока: правки от клиента без owner, зависшая интеграция и зависимость от дизайна, которую никто не поставил в план.

Провал был не в одном решении. Провал был в отсутствии сигналов. 📉

Что сломалось:
1. Не было карты зависимостей между задачами.
2. Не было триггеров эскалации по срокам.
3. Статусы собирали вручную раз в 2 дня, а не по факту изменения.

Что внесли после:
- риск фиксируется на старте каждой задачи;
- у каждого риска есть owner, срок проверки и критерий эскалации;
- если блокер живёт >24 часов, он уходит в отдельный канал контроля;
- на weekly смотрим не задачи, а отклонения от плана.

Риск ловится не интуицией. Риск ловится системой видимости.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Узкое место в операционке редко видно на старте. Оно всплывает, когда задача уже на столе, а дальше начинается задержка: согласование, ожидание, передача, возврат на доработку.

Кейс: агентство теряло 4–6 дней на запуск кампании. Разбор показал 3 точки торможения:
1) бриф приходил без обязательных полей;
2) креативы согласовывали по переписке, без SLA;
3) финальный апрув зависел от одного человека.

Что сделали:
— ввели бриф с обязательными полями и статусом «не принят», если данных не хватает;
— зафиксировали SLA на каждый этап: бриф — 4 часа, креатив — 1 рабочий день, апрув — 12 часов;
— добавили матрицу замещения на финальное согласование;
— поставили ежедневный контроль узких мест в таблице статусов 📊

Результат: цикл сократился до 2 дней, а просрочки стали видны до того, как превращались в пожар.

Правило простое: если этап нельзя измерить, его нельзя и чинить.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Когда я впервые собирал регламент для операционного блока агентства, ошибка была типовая: документ описывал «как должно быть», но не фиксировал, кто и что делает в дедлайн.

Пересобрал схему в 4 слоя:

1. **Триггер** — что запускает процесс.
2. **Владелец** — один человек, без размытия ответственности.
3. **SLA** — срок на каждый шаг, не «по возможности».
4. **Контрольная точка** — где проверяем статус и эскалируем риск.

После этого регламент перестал быть текстом для галочки. Он начал работать как карта маршрута: вход, движение, проверка, выход. 📌

Что важно: хороший регламент не описывает идеальный мир. Он заранее отвечает на сбой: кто подхватывает задачу, через сколько минут/часов поднимается флаг, где фиксируется блокер.

Если в регламенте нет ответственного, срока и точки контроля — это не регламент, а заметка.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Хаос в агентстве редко выглядит как хаос.
Снаружи — «всё под контролем». Внутри — задачи теряются между чатами, дедлайны живут отдельно от статусов, а ответственный есть только на словах.

Кейс: команда из 14 человек, 38 активных задач, 6 каналов коммуникации. Проблема не в загрузке. Проблема в отсутствии единого контура управления.

Что сделали:
1. Ввели один вход для задач — без «написал в личку».
2. Разделили статусы на 4 состояния: new / in progress / review / blocked.
3. У каждой задачи появился owner, срок и критерий готовности.
4. Ежедневный контроль перевели в формат 15 минут: что блокирует, что едет, что срывается.
5. Все исключения — только через фиксацию риска, не через устные договорённости.

Результат: меньше шума, больше предсказуемости.
Хаос не исчезает сам. Его убирают не мотивацией, а архитектурой управления. 🧭


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Кейс с поля: агентство взяло в работу 18 задач одновременно, но сроки не взорвались не из-за «сильной команды», а потому что SLA были зафиксированы до старта.

Что сработало:
- для каждого типа запроса — свой SLA по первому ответу и по финалу;
- отдельно выделили критические задачи: баги, правки перед дедлайном, согласования у клиента;
- SLA считали не «в среднем по отделу», а по зоне ответственности: аккаунт, продакшн, дизайн, аналитика;
- если входящий запрос без приоритета — автоматом в низкий, без ручных споров;
- просрочка > 2 часов уходила в эскалацию к руководителю потока.

Итог простой: меньше хаоса в чатах, меньше «мы думали, что это срочно», больше управляемых ожиданий. SLA — это не про красивый документ. Это граница, за которой начинается контроль.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Статус-митинг не про «кто что делал», а про отклонения от плана.

На одном агентском контуре мы перевели weekly в формат 15 минут и 5 метрик:
— % задач в срок
— просрочка по критическим задачам
— нагрузка по людям
— блокеры старше 24 часов
— прогноз срыва дедлайна на 7 дней вперёд

До внедрения обсуждали 12–15 вопросов, но решения не фиксировались. После — встреча стала точкой контроля, а не обменом новостями. 📊

Правило:
1. Сначала цифры, потом причины.
2. Если метрика красная — сразу владелец и срок.
3. Любой блокер без следующего шага = не закрыт.
4. Решения пишем в один лог, без пересказов.
5. Повестка не шире 5 пунктов.

Итог: число «висяков» снизили на 38%, а просрочку по ключевым проектам — с 14% до 6% за 6 недель.

Статус-митинг нужен не для синхронизации мнений. Он нужен, чтобы раньше увидеть срыв и зафиксировать управленческое действие.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Самая частая ошибка в рисках — ждать, пока они «созреют». В агентствах это выглядит одинаково: задача ещё не сорвана, клиент не жалуется, команда «почти успевает». Значит, формально риска нет. По факту — уже есть.

Кейс: запуск был на пятницу, но контент и доступы зависели от двух людей. Никто не поставил это в риск-реестр, потому что оба обещали закрыть к среде. В четверг один ушёл в больничный, второй — на другой проект. Итог: сдвиг на 3 дня и ручное тушение пожара.

Как ловить такие риски:
1. Смотрите не на статус, а на зависимости.
2. Фиксируйте всё, что держится на одном человеке.
3. Отдельно отмечайте задачи с внешним подтверждением: клиент, подрядчик, доступ, согласование.
4. Если срок без буфера — это не план, а надежда.

Риск ловится не по красному статусу. А по слабому месту в цепочке. 🔍


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Узкое место в агентском операционном контуре почти всегда не там, где “горит”, а там, где задача ждёт решения.

Кейс: проект стабильно срывал сроки не из-за продакшна, а из-за согласований. 4 человека могли ставить задачу в работу, но финальное “ок” давал один аккаунт. Очередь росла, дедлайны плавали, команда компенсировала хаос переработками.

Правило, которое сработало: если шаг блокирует больше 2 задач в неделю — это уже не роль, а процессный риск. Его фиксируют не “по памяти”, а через схему:
1) кто даёт решение;
2) за сколько часов;
3) что делаем при просрочке;
4) кто принимает эскалацию;
5) где хранится статус.

После этого узкое место перестало быть скрытым. Его начали измерять: время ожидания, число возвратов, доля задач без ответа. Обычно узел снимается не добавлением людей, а снятием лишнего слоя согласования.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Регламент можно собрать двумя способами.

**Подход 1 — “описать процесс как есть”.**
Берут текущую работу команды, фиксируют шаги, ответственных, сроки, исключения. Плюс: быстро, люди узнают свои действия. Минус: в документ попадает хаос, ручные обходы и чужие договорённости. Через месяц это уже не регламент, а архив компромиссов.

**Подход 2 — “спроектировать процесс под SLA”.**
Сначала задаются входы, выходы, точки контроля, дедлайны и owner на каждом этапе. Потом процесс накладывается на реальную нагрузку и только после этого согласуется с командой. Это дольше на старте, но документ остаётся рабочим, а не декоративным.

Практика:
1. Сначала фиксируем целевой сценарий.
2. Потом перечисляем отклонения и эскалации.
3. В конце — кто, когда и в каком формате отчитывается 📌

Если регламент не отвечает на вопрос «что делаем при сбое», это не регламент, а памятка.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Хаос в агентстве обычно не «в людях». Он в отсутствии фиксации.

Кейс: команда из 14 человек, 9 параллельных проектов, срывы по срокам каждую неделю. Разобрали процесс и оставили только базовый контур.

Чек-лист:
1. Один владелец задачи — один ответственный.
2. Один канал для постановки задач, без дублирования в чаты.
3. Deadline всегда с временем, не только датой.
4. На старте — критерий готовности: что считается «сделано».
5. Ежедневный статус в формате: в работе / блокер / риск.
6. Все блокеры эскалируются в течение 2 часов.
7. Раз в неделю — короткий postmortem: что сломалось, где потеряли время, что меняем.

Через 2 недели исчезли спорные статусы, а просрочки стали видны до дедлайна, а не после. 🧭

Если в системе нет правил, хаос не случайность. Это штатный режим.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
За последние месяцы у агентств повторяется один и тот же сдвиг: SLA перестают быть «обещанием по ощущениям» и становятся частью операционной схемы.

Кейс: у команды было 4 типа запросов — правки, согласования, срочные задачи, отчёты. До SLA всё смешивалось в один поток: клиент ждал «в среднем сутки», команда тушила пожар, руководитель не видел, где именно срывается срок.

Что сделали:
1) Разделили запросы по классам.
2) Для каждого класса зафиксировали вход, время реакции, время решения.
3) Отдельно прописали, что считается стоп-фактором.
4) Добавили окно эскалации, если срок под угрозой.

Результат простой: меньше споров, больше предсказуемости. SLA перестал быть красивой строкой в договоре и стал инструментом управления загрузкой. 📌

Главный тренд: сейчас SLA ставят не «потом, когда всё устаканится», а сразу — вместе с маршрутом запроса и ответственным.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Статус-митинг провалили за 20 минут.

Команда собралась «сверить прогресс», но регламента не было. В итоге:
— 12 минут ушло на пересказ задачи вместо статуса;
— 3 человека обсуждали одно и то же в разных чатах;
— риск по дедлайну всплыл в конце, когда уже было поздно перераспределять ресурсы.

Ошибка была не в людях, а в формате. Митинг запускали без схемы: нет владельца, нет списка вопросов, нет таймбоксов, нет решения по каждому блоку.

После этого собрали правило:
1. Перед встречей — статус по шаблону: done / in progress / blocked.
2. На встрече — только блокеры, зависимости, решения.
3. Каждый риск фиксируется с owner и сроком.
4. Если решения нет за 5 минут — уходит в отдельный слот, не съедает общий созвон.

Статус-митинг — не место для обсуждений. Это точка управления отклонениями. Если там звучит всё подряд, контроль уже потерян.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Риск не «возникает». Он уже сидит в плане, просто его не отметили.

Кейс: у агентства сгорел запуск у клиента B2B SaaS. Причина не в проде, а в цепочке мелочей:
1. Не зафиксировали owner по согласованию.
2. Не было срока на ревью, только «посмотрите».
3. ТЗ ушло без критерия готовности.
4. Статус обновлялся раз в неделю, а не по событию.

Что сработало после разбора:
— на каждом этапе появился триггер риска;
— если задача >48 часов без движения, она уходит в красную зону;
— любой блокер должен иметь: причину, владельца, срок снятия;
— на созвоне обсуждают не «как дела», а что сломает дедлайн.

Схема простая: не ждать, пока риск станет проблемой, а ловить его по маркерам — зависание, размытый owner, отсутствие срока, расхождение статусов. 🔧

Եթե нужно, могу еще дать шаблон risk-log на 1 страницу.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
На одном агентском проекте у нас стабильно срывался дедлайн по согласованию креативов. Формально всё было «в работе», по факту — застревало между аккаунтом, дизайнером и клиентом.

Разложил поток на 4 точки контроля:

1. входящий запрос — с обязательным SLA на ответ до 2 часов
2. первичная сборка — один владелец задачи, без «совместно делаем»
3. согласование — фиксированное окно 24 часа, дальше эскалация
4. закрытие — чек по артефактам: что принято, что в доработку, кто следующий

Критичный узкий участок оказался не в дизайне, а в отсутствии одного ответственного за решение. Пока задача была «общей», она не двигалась. После назначения владельца и ввода статуса «на паузе у клиента» очередь стала прозрачной 📍

Итог: цикл согласования сократился с 5–7 дней до 2–3, а просрочки перестали прятаться в статусе «ждём ответа».


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Регламент не строят «сверху вниз» по красивой структуре. Его собирают от точки сбоя.

Кейс: агентство 14 человек, срывы дедлайнов по 3 проектам подряд. Первая версия регламента была классическая: роли, этапы, согласования. Не взлетела.
Почему: документ описывал идеальный поток, а не реальный.

Пересобрали схему иначе:
1. выписали 7 последних сбоев;
2. для каждого нашли, где решение зависло;
3. зафиксировали только те действия, которые реально предотвращают повтор;
4. каждому шагу назначили владельца и SLA;
5. добавили триггер: что считается нарушением и кто эскалирует.

Вышел не «кодекс», а карта рисков. 📌
После этого регламент стал рабочим: не объяснял, как должно быть, а закрывал места, где система ломалась.

Главный принцип: сначала поймайте сбой, потом описывайте процесс. Иначе получится красивый документ без операционной силы.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
На прошлой неделе у агентства с 14 активными проектами сломался не креатив, а контур управления.

Симптомы были типовые:
— задачи живут в чатах;
— дедлайны расходятся между PM и клиентом;
— статусы обновляются «по памяти»;
— один и тот же вопрос поднимают 3–4 раза.

Что сделали за 48 часов:
1. Собрали единый реестр проектов: владелец, срок, риск, следующий шаг.
2. Ввели правило: любой запрос без срока и ответственного не уходит в работу.
3. Поставили ежедневный статус-слот на 15 минут: блокеры, изменения, эскалации.
4. Зафиксировали SLA на ответы внутри команды — до 2 часов в рабочее время.
5. Разделили каналы: обсуждение, согласование, инциденты.

Через 5 дней исчезла главная проблема: перестали терять контекст. Не потому что команда стала «собраннее», а потому что хаос лишили среды 🔧

Вывод простой: если процесс нельзя описать в 7 строках, он уже управляет вами.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
SLA не ставят “на глаз”. Сначала фиксируем, что именно считаем услугой и где у неё граница.

Кейс: агентство ведёт контент-производство для 12 клиентов. Раньше срок ответа на правки был «как получится». В итоге — срыв публикаций и спорный контроль ожиданий.

Что сделали:
1. Разбили поток на 4 метрики: время первого ответа, время на правку, процент задач без просрочки, доля возвратов на доработку.
2. Посмотрели фактическую историю за 8 недель.
3. Взяли не среднее, а 80-й перцентиль.
4. Заложили буфер 15–20% на пики и внешние зависимости.

Финальная схема SLA:
- первый ответ: до 2 часов,
- правка по стандартному комментарию: до 1 рабочего дня,
- эскалация, если задача висит без движения 24 часа,
- просрочка свыше 5% в месяц — пересмотр нагрузки.

Смысл простой: SLA работает только там, где есть измерение, а не обещание. 📊

Если метрика не влияет на решение — это не SLA, а декорация.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Ошибка статус-митинга почти всегда одна: в нём обсуждают работу, а не управляют рисками.

Кейс. У агентства 12 проектов. Статус раз в неделю, 45 минут, в комнате — PM, аккаунты, продакшн, COO. Повестка одна и та же: «кто что сделал». Итог предсказуемый: половина времени уходит на пересказ, блокеры всплывают слишком поздно, решения не фиксируются.

Как должно быть:
1. До встречи — статус обновляется в одном шаблоне.
2. На митинге — только отклонения от плана: сроки, зависимые задачи, риски, решения.
3. У каждой проблемы есть owner и дедлайн.
4. Если решения нет за 5 минут — вопрос уходит выше по эскалации.
5. В конце — 3 строки протокола: что изменилось, кто отвечает, когда проверяем.

Статус-митинг не для синхронизации «кто чем занят». Его задача — быстро находить сдвиги и закрывать их до того, как они станут просрочкой. 🧩


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Риск не ловят «на глаз». Его ловят правилом.

Кейс: у агентства горел запуск креативной кампании. На старте всё выглядело нормально: бриф есть, дедлайн согласован, команда в работе. Срыв пришёл не на проде, а на согласовании: клиент 4 раза возвращал правки, потому что не было единой точки входа и лимита на раунды.

Правило, которое после этого закрепили:
1. В каждом проекте фиксируем 3 риска до старта: срок, согласование, зависимость от клиента.
2. На каждый риск — триггер. Не «может затянуться», а «нет ответа 24 часа».
3. У каждого триггера есть владелец и действие: эскалация, перенос, резервный план.
4. Если риск повторяется 2 раза подряд — он переходит в обязательный пункт чек-листа запуска.

Смысл простой: риск становится управляемым только тогда, когда у него есть имя, порог и ответственный. Без этого это не риск, а надежда.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Два подхода к узкому месту в агентском контуре.

Кейс: delivery начал срывать сроки на этапе согласования.
Симптомы: 4–6 возвратов правок, переписка в 3 чатах, финал уезжает на 2–3 дня.

Подход 1 — «ускорить людей».
Добавили напоминания, усилили контроль, поставили “давайте быстрее”.
Результат: шум вырос, сроки почти не сдвинулись. Узкое место осталось в ручных согласованиях.

Подход 2 — «пересобрать поток».
Зафиксировали SLA на фидбек, ввели окно для правок, один канал согласования, шаблон комментариев, лимит на 2 итерации.
Результат: цикл сократился с 5 дней до 2,5. 📉

Вывод простой: если проблема в процессе, мотивация не лечит.
Сначала ищем, где теряется время: вход, согласование, передача, контроль.
Потом режем лишние точки контакта, а не давим на команду.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Регламент не пишут «в целом». Его собирают по узлам.

Кейс: у агентства сорвались сроки по 4 проектам подряд. Причина была не в загрузке, а в том, что каждый PM вел задачи по-своему. Решение — не «усилить контроль», а зафиксировать порядок.

Чек-лист, как собирать регламент:
1. Определить триггер: какой процесс ломается чаще всего.
2. Описать вход: кто запускает, с какими данными, в каком формате.
3. Зафиксировать шаги: что делаем, кто отвечает, какой дедлайн на каждом этапе.
4. Прописать SLA: срок реакции, срок исполнения, срок эскалации.
5. Указать исключения: что делать при блокере, просрочке, смене приоритета.
6. Назначить артефакт: таблица, статус-апдейт, задача в трекере.
7. Встроить контроль: кто проверяет соблюдение и как часто.

Регламент без владельца — это документ. Регламент с владельцем — это процесс. 📌


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
За последние месяцы в агентствах повторяется один и тот же паттерн: хаос не в задачах, а в точках передачи.

Кейс: команда росла, проекты срывались не из-за загрузки, а из-за разрыва между продажей, продакшеном и клиентом. Каждый участок жил в своей логике. Итог — дубли, потерянные статусы, «я думал, это уже согласовано».

Что убрали:
1. Один входящий канал на запросы.
2. Единый статус-план по каждому проекту.
3. SLA на ответ и на эскалацию.
4. Еженедельный контроль рисков, а не «разбор полётов» по факту.
5. Один владелец решения на каждом этапе.

После этого хаос не исчез полностью. Но перестал быть системным.
📌 Важный вывод: порядок в агентстве начинается не с дисциплины людей, а с архитектуры передачи ответственности. Если точка передачи не описана — там и живёт беспорядок.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Клиент попросил «сделать быстро». Команда согласилась без цифр.
Через 4 дня прилетело: «Почему макет не готов?»
Потому что у задачи не было SLA — только ожидание.

Разбор провала:
1. Не зафиксировали стартовую точку: от какого момента считаем срок.
2. Не разделили типы запросов: срочное, обычное, блокирующее.
3. Не прописали, что входит в ответ: первый отклик, черновик, финал.
4. Не согласовали окно эскалации: кто поднимает флаг и через сколько.
5. Не назвали ограничение по входным данным: без брифа срок не стартует.

Что должно быть в SLA на практике:
- время первого ответа
- время на промежуточный статус
- время на финальную поставку
- критерий «запрос принят»
- правило паузы, если клиент не дал данные

SLA — это не про «обещаем быстрее». Это про границу, после которой начинается просрочка. Без неё любой дедлайн превращается в спор. 📌


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Статус-митинг не нужен как «сверка всех со всеми». Его задача — быстро снять блокеры, зафиксировать решения и обновить контроль по срокам.

Разбираю по пунктам:

1. Цель встречи
Не обсуждаем весь проект. Только: что изменилось, где риск, что нужно решить сегодня.

2. Состав
3–7 человек. Если в комнате нет владельца решения — вопрос уходит в пустоту.

3. Повестка
- прогресс по ключевым задачам
- блокеры и зависимости
- критичные дедлайны
- решения и ответственные

4. Тайминг
15–30 минут. Один вопрос — один ответ. Уход в детали = отдельный слот.

5. Формат фиксации
После созвона должны остаться:
- список решений
- новые владельцы
- дата следующей проверки
- красные зоны по срокам

6. Правило ведущего
Не «поговорили», а закрыли разрыв между статусом и действием.

Если после встречи нет обновлённой таблицы статусов — митинг был просто шумом. ✅


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
На одном клиентском запуске риск был не в креативе, а в молчании.

Собрали план: 12 задач, 4 подрядчика, дедлайн через 9 дней. Формально всё шло по графику. Но на ежедневных синках я заметил одну вещь: статусы звучали одинаково — «в работе», «почти готово», «без блокеров». Это и был сигнал.

Я завёл простой контроль:
1. статус только в формате «готово / не готово / риск»;
2. у каждой задачи — один владелец и один следующий шаг;
3. если прогресс не меняется 2 дня, задача уходит в красную зону.

На третий день всплыло сразу три скрытых риска: подрядчик ждал входные данные, дизайнер — финальное ТЗ, аккаунт — согласование у клиента. Формально это не считалось срывом. По факту — уже было.

Вывод простой: риск редко выглядит как катастрофа. Чаще это расплывчатый статус, отсутствие следующего шага и слишком спокойный отчёт. Если это не фиксировать, дедлайн потом «вдруг» ломается. ⚠


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Узкое место редко выглядит как проблема. Чаще — как «у нас всё в работе», «ждём согласование», «почти готово».

Кейс: агентство держало 14 проектов в параллели. Срывов по срокам было немного, но delivery постоянно буксовал. Первым делом начали «ускорять команду» — добавили планёрок, табличек и ручного контроля. Не помогло.

Разрыв шаблона: bottleneck был не в исполнителях, а в точке передачи между account и production.
Что увидели в схеме:
1) бриф приходил без критериев готовности;
2) задачи попадали в производство с неполным вводом;
3) согласование клиента не имело SLA.

Что сделали:
— ввели входной чек-лист на 7 пунктов;
— назначили одного owner на передачу между этапами;
— поставили SLA на каждый handoff;
— ввели статус «не готов к старту» вместо фиктивного «в работе».

Через 2 недели исчезли «вечные» задачи и сократились возвраты на доработку.
Фикс узкого места почти всегда начинается не с ускорения команды, а с разметки потока. 🧭


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
В агентстве загорелся кейс: клиент прислал правки в пятницу в 19:40, команда уже закрывала спринт, а понедельник был обещан как день сдачи. Внутри не было понятного регламента — только «смотрим по ситуации». Итог предсказуем: дизайнер отвечает по-своему, PM передаёт ручками, клиент ждёт, дедлайн плывёт.

Собрали схему за 40 минут. Не «политику компании», а рабочий регламент:

1. что считается входящим запросом;
2. кто принимает;
3. сколько времени на реакцию;
4. где фиксируется статус;
5. когда эскалируем;
6. что делаем вне SLA;
7. кто финально закрывает задачу.

После этого спор исчез. Не потому что команда стала быстрее, а потому что у каждого появился один маршрут движения. Регламент нужен не для красоты. Он нужен, чтобы в пятницу вечером не собирать процессы из чата.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Хаос в агентстве почти всегда выглядит одинаково: задачи «в чате», сроки плавают, статусы живут в головах, а не в системе.

Кейс: команда из 18 человек, 42 активных проекта. До внедрения контроля:
— просрочка дедлайнов: 31%
— среднее время ответа на запрос клиента: 9,4 часа
— 17% задач терялись между продактом и исполнителем
— 6–8 экстренных созвонов в неделю

Что сделали:
1. Ввели единый реестр задач с владельцем и сроком.
2. Разделили SLA по типам запросов: срочно / стандарт / бэклог.
3. Добавили ежедневный статус-ритм: 10 минут, 3 вопроса, без обсуждений.
4. Зафиксировали правило: нет владельца — нет задачи.

Через 5 недель:
— просрочка упала до 8%
— ответ клиенту: 2,1 часа
— потери задач: 0
— экстренные созвоны: 1–2 в неделю

Убрать хаос — это не «навести порядок». Это ввести метрики, по которым беспорядок больше не может прятаться. 📊


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Ошибка, которую делают почти все: SLA ставят как обещание клиенту, а не как управляемый параметр процесса.

Кейс. Агентство фиксирует: «дизайн — 3 дня, верстка — 5 дней, запуск — 10 дней». Звучит аккуратно. Но внутри нет главного: от какой точки считаем срок, что считается стартом, какие входы обязательны, кто снимает блокеры, что делать при паузе со стороны клиента.

Итог предсказуем: сроки “выполняются” на словах, а в реальности срываются через раз. Потому что SLA без правил входа и остановки — это не регламент, а маркетинг.

Как ставить правильно:
1. Зафиксировать старт: от брифа / оплаты / получения материалов.
2. Описать входные условия: что должно быть в задаче, чтобы она ушла в работу.
3. Разделить SLA по этапам, а не по проекту целиком.
4. Отдельно прописать паузы: кто их ставит и как они влияют на дедлайн.
5. Ввести статус контроля: в работе / на клиенте / заблокировано.

SLA работает только там, где есть схема движения задачи, а не надежда на скорость.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Статус-митинг ломается в момент, когда его начинают вести «по ощущениям».
Из кейса агентского проекта на 14 человек: встречи по 40 минут, а решения выходили только к концу недели.

Правило, которое закрепили:
1. До звонка — статусы в одном шаблоне: done / blocked / next / due.
2. На встрече не обсуждаем всё подряд. Только три вопроса: что сдвинуло срок, кто снимает блокер, какой следующий контрольный срок.
3. Если задача не требует решения — в эфир не выносится.
4. Любой риск фиксируется с владельцем и датой эскалации.
5. В конце — не «поговорили», а список действий с дедлайнами 📌

После этого митинг сократился до 15–20 минут, а просрочки перестали всплывать постфактум.
Статус-митинг нужен не для синхронизации мнений. Он нужен для управления отклонениями.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Два подхода к рискам в агентстве.

1) Ловить «по ощущениям».
PM замечает, что клиент стал отвечать медленнее, дизайнер сдвинул срок, аккаунт говорит «всё под контролем». Риски всплывают уже в момент срыва. Итог: пожарный режим, переносы, ручные объяснения, потери по марже.

2) Ловить по триггерам.
На проекте заранее фиксируются сигналы:
— нет ответа от клиента 24 часа;
— задача без owner > 4 часов;
— загрузка исполнителя > 85%;
— согласование висит дольше SLA.
Каждый триггер = действие: эскалация, смена приоритета, стоп новых задач, уведомление стейкхолдеров. 🔍

Кейс: команда вела 6 проектов, срывов было 3 в месяц. После ввода 8 триггеров и ежедневного риска-статуса срывы упали до 1. Не потому что рисков стало меньше. Потому что их начали видеть раньше.

Риск — это не событие. Это задержка реакции.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Узкое место в агентстве редко выглядит как катастрофа. Чаще это один и тот же шаг, который каждый раз тормозит цепочку: бриф зависает у аккаунта, правки ждут согласования, дедлайн упирается в один аккаунт-менеджер.

Чек-лист фикса:

1. Зафиксировать, где именно стоит поток: вход, согласование, производство, сдача.
2. Замерить время на каждом шаге за 2–3 недели, а не «по ощущениям».
3. Найти повторяющийся стоп-фактор: человек, файл, решение, внешнее ожидание.
4. Убрать ручной контроль там, где можно поставить правило: SLA, шаблон, автосбор статуса.
5. Разделить ответственность: кто делает, кто согласует, кто эскалирует.
6. Ввести лимит WIP — если все в работе, значит, ничего не движется.
7. Проверить эффект через неделю: сократился ли хвост задач и число пингов.

Если узкое место не измерено, его невозможно починить. Его можно только перекладывать по цепочке. 📌


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
За последние 3 месяца в агентских командах заметили один тренд: регламент перестали писать как «документ для галочки». Его начали собирать как рабочую схему, которая должна жить в проекте, а не в папке.

Кейс: в команде из 18 человек хаос был не в процессах, а в трактовках. Один PM считал дедлайн с момента брифа, другой — с момента подтверждения сметы. В итоге срывы выглядели случайными, хотя проблема была системной.

Что сработало:
1. Зафиксировали стартовую точку процесса.
2. Описали не «как должно быть», а кто что делает, в какой срок и что считается готовым.
3. Добавили точки контроля: вход, проверка, эскалация, закрытие.
4. Убрали все формулировки без измеримого результата.

Итог: регламент стал не текстом, а инструментом управления риском. Там, где раньше были споры, появился SLA. Там, где были устные договоренности, появилась ответственность. 📌

Главный сдвиг сейчас простой: хороший регламент — это не длиннее, а точнее.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Запуск нового клиента сорвали на 9 дней. Не потому что команда «не тянула», а потому что у проекта не было схемы управления.

Что сломалось:
— задачи жили в чате, а не в одном трекере;
— у каждого был свой приоритет;
— дедлайн считали «примерно»;
— статуса по рискам не было вообще.

Итог: дизайнер ждал копирайт, копирайт — согласование, аккаунт — «почти готово». На выходе — три сдвига, один конфликт и сгоревший буфер.

Что исправили после провала:
1. Один владелец проекта.
2. Единый список задач с датами и зависимостями.
3. Ежедневный статус: green / yellow / red.
4. SLA на согласования: кто, что, за сколько часов.
5. Риск-реестр с триггерами и планом отката.

Хаос не исчезает сам. Его убирают не героизмом, а правилами и точками контроля. 📌


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Статус-митинг у нас однажды превращался в 40 минут обмена мнениями без решений. После третьего такого круга я перевёл его в жёсткий формат.

Что изменил:
1. До встречи — короткий статус в одном шаблоне: что сделано / что блокирует / что нужно от меня.
2. На встрече — только три вопроса:
   - что сдвинулось с прошлого статуса;
   - где риск по сроку;
   - какое решение нужно сейчас.
3. Любая тема без владельца и дедлайна уходит в парковку.
4. Если задача не влияет на срок, деньги или качество — она не попадает в митинг.

Результат: встреча сократилась с 40 до 15 минут, а главное — исчезла иллюзия контроля. Остались только статусы, риски и решения. 📋

Формула простая: статус-митинг не для обсуждения работы, а для снятия блокеров и фиксации ответственности.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Самая частая ошибка в регламенте — писать его как «идеальный порядок», а не как рабочую схему для реальных сбоев.

Кейс: агентство собрало регламент запуска проекта на 12 страниц. Красиво, подробно, с ролями и сроками. Через 2 недели документ перестал работать. Причина простая: он описывал нормальный сценарий, но не отвечал на вопросы:
— что делаем, если клиент не согласовал материалы;
— кто эскалирует просрочку;
— сколько ждём ответ;
— что считается блокером.

Регламент должен начинаться не с обязанностей, а с точек контроля:
1) вход задачи;
2) срок;
3) ответственный;
4) критерий «готово»;
5) действие при срыве;
6) канал эскалации.

Если в документе нет условий срыва, это не регламент, а презентация процесса. 📋

Хороший регламент снижает не хаос вообще, а количество спорных решений.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Хаос в агентстве редко выглядит как хаос. Обычно это 12 чатов, 4 версии ТЗ и один дедлайн «на вчера».

Правило, которое стабилизирует операционку: **у каждой задачи должен быть один владелец, один канал входа и один статус**. Всё, что не попадает в эту схему, превращается в серую зону.

Кейс из практики: проект буксовал не из-за нагрузки, а из-за того, что правки прилетали в личку, комментарии в Figma, а финальное решение искали в переписке с клиентом. Итог — срыв сроков и взаимные обвинения.

Что сделали:
1. Ввели один вход для задач — форма/таблица.
2. Назначили owner на каждую задачу.
3. Зафиксировали статусы: new / in progress / review / blocked / done.
4. Любая правка вне системы — не в работу. Только через входной канал.

Через неделю стало видно, где именно тормозит процесс. Через две — исчезла большая часть «потерянных» задач. 📌

Если у задачи нет владельца и статуса, это не задача. Это риск.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
SLA можно ставить двумя способами: «по ощущениям» и «по факту загрузки».

Кейс агентства на 18 человек.
Подход 1: «ответим клиенту за 2 часа, потому что так выглядит сервис». Итог — SLA есть, но он не связан с ресурсами. На 3–4 неделе начинаются срывы: менеджеры держат чат открытым, задачи висят, эскалации идут в ручном режиме.

Подход 2: сначала фиксируют базу:
- время реакции по типам запросов;
- окно работы команды;
- пиковую загрузку;
- критичные точки, где простой дороже задержки.

После этого SLA ставят не «идеальный», а управляемый:
- реакция: до 30 мин на критичное, до 4 часов на обычное;
- следующий апдейт: не реже 1 раза в день;
- эскалация: если блокер не снят за 24 часа.

Разница простая: первый вариант продаёт обещание, второй — даёт контроль над сроками. ✅


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Статус-митинг не нужен для «синхронизации всех со всеми». Он нужен, чтобы за 15–30 минут снять риски по срокам и зафиксировать следующие шаги.

Чек-лист:
1. До встречи — один владелец повестки. Без него митинг распадается на обсуждение.
2. У каждого пункта есть статус: done / in progress / blocked / at risk.
3. Не обсуждаем детали задачи, если они не влияют на срок или зависимость.
4. Для каждого блока нужен ответ на 3 вопроса: что сделано, что мешает, что дальше.
5. Если есть блокер — сразу фиксируем: кто снимает, к какому времени, какой запас по дедлайну. ⏱
6. Все решения и новые даты заносятся в один список сразу в ходе встречи, не «после».
7. В конце — короткий recap: что меняется в плане и кто отвечает за следующий контроль.

Если после митинга нет обновлённого статуса, значит встреча не управляет процессом, а только ест время.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Замечаем сдвиг в агентских проектах: риск всё чаще приходит не в дедлайне, а в «почти готово».

Кейс: запуск для клиента был на 4 неделях. Формально всё шло по плану, но за 10 дней до релиза начали всплывать мелкие расхождения: у дизайна — 3 версии макетов, у dev — 2 разные трактовки ТЗ, у клиента — «мы это не так понимали». В итоге риск не был в одном большом блокере. Он распался на 7 маленьких.

Что сработало:
1. Ввели список ранних сигналов: разночтения в ТЗ, 2+ итерации без фиксации решения, просрочка ответов >24 часов.
2. Сделали weekly risk review на 15 минут: не статус, а только отклонения.
3. Назначили владельца риска на каждый спорный пункт. Без владельца — нет риска, есть шум.
4. Зафиксировали триггер эскалации: если задача двигается дважды подряд, вопрос уходит PM и клиенту в тот же день.

Вывод простой: риски лучше ловятся не в отчёте, а в расхождениях между версиями. 📌
Система должна искать не «красные флаги», а повторяющиеся отклонения от нормы.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Сломался не проект. Сломалась стыковка между этапами.

Кейс: агентство вело 14 задач параллельно. Формально всё шло по плану, фактически — дизайн ждал согласований, продакшн ждал исходников, аккаунт ждал ответов от клиента. Итог: 11 срывов дедлайнов за 3 недели.

Разбор показал одно узкое место: у задач не было владельца на переходе. Исполнитель закрывал свой блок и считал работу законченной. Дальше — тишина.

Что починили:
1. Ввели владельца стыка: один отвечает не за задачу, а за передачу между этапами.
2. Добавили статус «на передаче» — без него задача не считается завершённой.
3. Поставили SLA на каждый переход: кто, что, до какого времени.
4. Убрали устные согласования из критичных этапов — только в таск-трекере.
5. Раз в день смотрели только хвосты: где зависло и у кого мяч.

После этого просрочки не исчезли полностью, но стали видимыми до дедлайна, а не после него. Узкое место почти всегда там, где нет одного ответственного за движение задачи дальше. 🧩


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Регламент не пишется “на всякий случай”. Он появляется там, где процесс уже ломается в одинаковых местах.

Кейс: у агентства каждый запуск проекта срывался на одном и том же — бриф терялся, сроки согласовывались устно, статус задач был в голове у менеджера. Итог: лишние созвоны, сдвиг дедлайнов, конфликт ожиданий.

Как собирать регламент по пунктам:

1. Зафиксировать точку входа. Кто инициирует процесс, в каком формате, какие поля обязательны.
2. Описать шаги без интерпретаций. Один шаг = одно действие.
3. Назначить владельца на каждый шаг. Без “все вместе”.
4. Прописать SLA. Что делаем за 2 часа, что за 1 день, что считается просрочкой.
5. Добавить контрольные точки. Где проверяем статус и кто его подтверждает.
6. Указать исключения. Что делать, если нет данных, клиент молчит, задача блокируется.
7. Вшить артефакт. Чек-лист, таблица статусов, шаблон отчёта 📋

Если в регламенте нет владельца, срока и точки контроля — это не регламент, а заметка.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
У клиента был классический симптом: 18 задач в работе, 6 разных ответственных, сроки «съехали, но не критично». На входе — чат, таблица, голосовые. На выходе — конфликт на созвоне и потерянные 3 дня.

Разложил процесс в 4 слоя:

1. Один реестр задач. Не чат, не почта.
2. У каждой задачи — owner, deadline, статус, следующий шаг.
3. Два окна контроля в день: утром — план, вечером — факт.
4. Все блокеры поднимаются в течение 2 часов, а не «когда-нибудь».

Через неделю хаос не исчез, но стал управляемым: исчезли дубли, стало видно, где реально тормозим, а где просто нет решений. 📋

Главный вывод: хаос не убирается мотивацией. Он убирается точкой входа, одним источником правды и жёстким ритмом контроля. Если этого нет — любая команда быстро начинает работать «по ощущениям».


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Большинство агентств ставят SLA как «ответим в течение 2 часов». Это не SLA. Это пожелание.

Кейс: в креативной студии заявки валились в общий чат. Клиент писал вечером, менеджер видел утром, дизайнер брал в работу когда было окно. Формально все были заняты, фактически — срок горел.

Схему пересобрали так:
1. SLA не на «ответ», а на этапы.
2. Для каждого типа запроса — свой таймер: принять, классифицировать, назначить, вернуть с оценкой.
3. Первый ответ — до 15 минут только на подтверждение приема.
4. Полный ответ — до 4 часов, если нужен расчет.
5. Эскалация — если статус не сменился за 30 минут после дедлайна ⏱

Результат: исчезла иллюзия контроля. Появилась измеримая нагрузка и понятные точки, где процесс ломается.

SLA должен не украшать регламент, а вскрывать узкие места. Если его нельзя проверить по статусам — это не SLA, а текст для презентации.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
На проекте с 12 людьми статус-митинг превратился в ежедневный слив времени: 40 минут, 8 голосов, 0 решений.

Что изменили за 1 день:
1. До встречи — асинхронный сбор статусов в одном шаблоне: done / blocked / next / risk.
2. На созвон выносится только триггер: блокеры, срыв сроков, решения по зависимостям.
3. Ведущий режет обсуждение по таймеру: 2 минуты на статус, 5 минут на спор, дальше — в отдельный слот.
4. В конце — фиксируем owner, дедлайн, следующий чек.

Результат: встреча сократилась до 15 минут, а количество «а кто это должен был сделать?» упало почти до нуля.

Статус-митинг работает только как узел контроля, а не как площадка для пересказа дня. Если на нем нет решения, его не должно быть в повестке. ✅


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
В агентских операциях риск видно не по ощущениям, а по отклонениям в цифрах.

Кейс: проект на 12 спринтов. На 4-й неделе всё выглядело «нормально» в статус-колле, но метрики уже сигналили:
— план-факт по задачам: 78% вместо 92%
— средний time-to-review вырос с 18 до 41 часа
— доля задач, вернувшихся на доработку, — 27%
— просрочки по зависимостям — 6 из 14

Это не «временная нагрузка». Это ранний риск срывов по сроку.

Что делаем:
1) ставим пороги на 3 уровня: зелёный / жёлтый / красный
2) смотрим не общий прогресс, а разрыв между планом и фактом
3) отдельно трекаем узкие места: ревью, согласования, внешние зависимости
4) при отклонении >15% запускаем эскалацию в тот же день

Риск ловится не тогда, когда он уже случился, а когда метрика ушла из коридора 📉


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Узкое место почти всегда чинят не там, где оно болит.

Типовая ошибка: команда видит очередь, давит на исполнителя и просит «ускориться». Но узкое место — это не человек, а участок схемы, где работа копится системно: согласование, входные данные, бриф, QA, финальное утверждение.

Кейс из агентского процесса: дедлайн срывался на 2–3 дня. Смотрели на продакшн, ругали дизайнеров. Потом разложили цепочку по шагам и увидели: 60% времени съедал этап «ожидание правок от клиента». Не скорость команды, а отсутствие SLA на ответ.

Что делаем:
1) фиксируем этап, где копится очередь;
2) считаем время ожидания, а не только время выполнения;
3) вводим лимит WIP и правило эскалации;
4) назначаем владельца узкого места;
5) меряем эффект 2 недели, потом пересматриваем схему. ⚙

Если узкое место не назвать явно, его будут «лечить» в соседних отделах.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Регламент не пишут «на всякий случай». Его собирают из сбоя.

Кейс: агентство стабильно срывало дедлайны на финальных правках. Причина была не в команде, а в размытом маршруте: кто согласует, сколько итераций допускается, что считается «финалом», когда задача уходит в стоп.

Правило, которое сработало: один регламент = один критический сценарий. Не описываем всё подряд, фиксируем только то, что ломается чаще всего и бьёт по срокам.

Структура была такой:
1. Триггер — что запускает регламент.
2. Владелец — кто принимает решение.
3. SLA — сколько времени на каждый шаг.
4. Границы — что не делаем без эскалации.
5. Артефакт — где остаётся след: статус, файл, комментарий.
6. Эскалация — кому уходит риск.
7. Закрытие — по какому признаку задача считается завершённой.

После этого регламент перестал быть «документом для галочки» 📌 Он стал схемой, по которой команда работает одинаково даже под давлением.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Два подхода к управлению хаосом в агентстве.

**1. Реактивный режим**
- задачи живут в чатах
- дедлайны вспоминают в последний момент
- статус проекта узнают по настроению менеджера
- риски становятся видимыми, когда уже горит

Итог: много движения, мало контроля. Ошибки повторяются, потому что у них нет владельца и срока реакции.

**2. Процессный режим**
- входящие заявки проходят один канал
- у каждой задачи есть владелец, SLA и следующий шаг
- статусы фиксируются в одном месте
- риск поднимается до дедлайна, а не после

Итог: хаос не исчезает, но становится управляемым. 🔧

Кейс: в агентстве с 18 проектами убрали личные договорённости и перевели работу в общий реестр статусов. Через 2 недели сократили количество срочных «разборов» в чатах на 40%. Причина простая: команда перестала искать информацию и начала работать по схеме.

Хаос убирается не мотивацией, а правилами входа, контроля и эскалации.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
SLA не ставят «на глаз». Его собирают из 5 параметров, иначе он превращается в красивую цифру без управления.

Кейс: агентство обещало клиенту «быстрые ответы», но каждый аккаунт отвечал по-своему. Итог: хаос в сроках, срывы согласований, конфликт по ожиданиям.

Чек-лист, как зафиксировать SLA:

1. Определите тип запроса: критичный, обычный, низкий приоритет.
2. Назначьте время первого ответа, а не «срок решения».
3. Разделите рабочие часы и внерабочее окно.
4. Пропишите, кто владелец SLA: аккаунт, PM, support.
5. Зафиксируйте эскалацию: через сколько минут/часов подключается следующий уровень.
6. Укажите формат статуса: что считается принятым, в работе, просроченным.
7. Привяжите SLA к отчету: сколько выполнено, сколько нарушено, где узкие места.

Если SLA нельзя измерить в статусе или времени — его нельзя контролировать. ⚙


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Замечаем один и тот же сдвиг: статус-митинг перестал быть «обсудить, кто что делает» и стал точкой сверки рисков. Если на встрече нет одного ответа на вопрос «что сломается до следующего слота», это не статус, а шум.

Кейс из агентской операционки. Команда из 12 человек, 40+ задач в спринте, созвоны по 30 минут превращались в разбор переписки. Пересобрали формат:

1. Вход только по трём блокам: done / blocked / next
2. На каждый блок — максимум 1 минута на задачу
3. Все спорные вопросы уносятся в отдельный follow-up
4. В конце — фиксируем владельца, срок, риск-статус
5. Если решения нет, задача не «в обсуждении», а в красном флаге 🚩

Что изменилось: встреча сократилась с 30 до 15 минут, а главное — перестала маскировать хаос под синхронизацию. Статус-митинг должен не рассказывать, как идёт работа, а быстро показывать, где система теряет SLA.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
У агентства был обычный запуск: лендинг, креативы, трафик, CRM. Сроки согласованы, команда в статусе «всё под контролем». Через 4 дня клиент спросил, где лиды. Лидов не было.

Провал начался не в день запуска, а на этапе планирования. Риск увидели как «маловероятный»: у клиента не был готов сквозной трекинг, а доступ к аналитике обещали «дослать позже». Это и стало точкой отказа.

Разбор после срыва дал простую схему:
1. Риск фиксируется до старта, не в процессе.
2. У каждого риска есть владелец.
3. У каждого риска есть триггер: что должно случиться, чтобы мы остановились.
4. Если трекинг, доступы, контент или согласования не готовы — запуск не стартует.

С тех пор правило одно: не «проверим по ходу», а «без входных данных — без запуска» ⚠

Риски ловятся не интуицией. Они ловятся контрольным списком.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Слабое место в агентском контуре обычно видно не в отчёте, а в срыве одного и того же типа задач.

Кейс: у команды стабильно горели дедлайны на согласованиях. Разбор показал 4 узких места:

1. Нет владельца этапа
   Задача передавалась между PM, дизайнером и аккаунтом без единого ответственного.

2. Размытый SLA
   На «посмотреть и ответить» закладывали 24 часа, но для срочных правок и обычных комментариев стоял один и тот же срок.

3. Нет входного фильтра
   В работу попадали задачи без ТЗ, референсов и приоритета. Потом их же и дооформляли внутри срока.

4. Нет точки эскалации
   Если клиент молчит или зависает внутренний согласующий, процесс просто ждёт.

Что сделали:
— назначили owner на каждый этап
— разделили SLA по типам задач
— ввели чек-лист входа в работу
— прописали правило эскалации через 4 часа тишины

Через 2 недели исчезли повторяющиеся просадки по срокам. Не потому что команда «стала быстрее», а потому что поток перестал терять время на размытых стыках ⚙


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
В одном агентском проекте регламент отсутствовал как класс: задачи прилетали в чат, сроки жили в головах, ответственный менялся по ходу. Пока не начали срывать дедлайны на стороне клиента.

Я собрал процесс не «по красоте», а по сбоям. Сначала зафиксировал 3 точки: вход задачи, согласование, закрытие. Потом добавил к каждой точке владельца, SLA и формат артефакта. Не более 1 страницы на блок. Без этого регламент превращается в документ для архива.

Структура получилась простой:
1. что считаем задачей
2. кто ставит
3. кто принимает
4. где живёт статус
5. сколько ждём ответ
6. что делаем при эскалации
7. как закрываем

Через неделю исчезли споры «мы не поняли» и «это не мне». Регламент работает только тогда, когда по нему можно пройти цепочку действий без созвона. Если на каждом шаге нужен переводчик — схемы нет. Есть текст.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Хаос в агентстве редко выглядит как хаос. Чаще — как «все заняты», «всё в работе» и «сейчас добьём».

Кейс: к нам пришла команда из 14 человек. Просрочки по проектам были не из-за перегруза, а из-за отсутствия точки сборки. У каждого — свой список задач, у руководителей — свой Excel, у клиентов — свои ожидания.

Что сделали за 10 дней:
1. Ввели один реестр проектов: статус, владелец, дедлайн, риск.
2. Разделили задачи на 4 типа: входящие, в работе, на согласовании, блокеры.
3. Назначили SLA на ответы внутри команды: 2 часа, 24 часа, 48 часов.
4. Убрали обсуждения из чатов — всё, что требует решения, уходит в таблицу.
5. Раз в день — короткий контрольный слот: что сдвигает срок и кто снимает блокер.

Результат: пропала иллюзия «всё под контролем», и впервые появился реальный контроль. 📌

Хаос не лечится мотивацией. Он лечится видимостью, правилами и одним владельцем на каждую точку риска.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
В одном агентском проекте SLA между аккаунтом и продакшеном не было. Было «сделаем быстро» — и три срыва за месяц.

Что поставили вместо этого:
1. Разобрали поток задач по типам: бриф, правка, срочный запрос, авария.
2. Для каждого типа зафиксировали: время первого ответа, время взятия в работу, время финального результата.
3. Ввели приоритеты с правилами эскалации: если задача без ответа 30 минут — уходит в чат руководителя.
4. Прописали окно работы: что считается рабочим временем, что — вне SLA.
5. Привязали SLA к роли, а не к человеку: не «Катя отвечает», а «аккаунт отвечает».

Ключевой эффект: конфликтов стало меньше не потому, что задачи стали проще, а потому что ожидания стали измеримыми. SLA без цифр — это пожелание. SLA с точкой входа, временем реакции и правилом эскалации — уже контроль. 🧭


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Статус-митинг не нужен для «синхронизации». Он нужен, чтобы за 15–20 минут снять риск с дедлайнов.

Кейс: агентство с 18 активными задачами и 6 клиентами. На встрече говорили не «как дела», а только 4 метрики:

1. % задач в срок
2. задачи с риском просрочки в ближайшие 72 часа
3. количество блокеров по каждому проекту
4. отклонение от плана по часам / бюджету

Формат был жёсткий:
— что сделано с прошлого слота
— что будет сделано до следующего
— где блокер
— кто владелец
— до какого времени снимаем риск

После 3 недель:
— просрочка по задачам снизилась с 22% до 9%
— среднее время реакции на блокер упало с 18 часов до 4
— количество «неожиданных» срывов почти исчезло

Правило одно: если на митинге нет цифры, значит, нет управления. Только разговор.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Самая частая ошибка в работе с рисками — ждать, пока риск станет проблемой.

Кейс: агентство ведёт 6 клиентов параллельно. На старте всё выглядит ровно: дедлайны подтверждены, доступы обещаны, согласования «на этой неделе». Через 10 дней один проект встаёт, потому что доступ к кабинету не выдали, второй — потому что у клиента нет владельца по решению, третий — потому что команда молча ждала правок без срока.

Что сломалось:
1. Риски не фиксировали отдельно.
2. «Зависшие» задачи считали обычным процессом.
3. Не было владельца риска и срока эскалации.

Рабочая схема простая:
— на старте проекта заводим риск-реестр;
— у каждого риска есть три поля: что может сорваться, когда это станет критично, кто поднимает эскалацию;
— раз в неделю пересматриваем список и снимаем только закрытые пункты 📋

Риск — это не проблема. Это задача с отложенным сроком. Если её не поставить в контроль, она сама придёт в дедлайн.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Узкое место не лечится ускорением команды. Лечится разбором цепочки.

Кейс: у агентства проседал запуск проектов. Воронка выглядела так:
1) бриф → 2) оценка → 3) согласование → 4) старт.

Задержка была не в исполнении, а между 2 и 3 шагом. Продажи передавали брифы без обязательных полей, PM каждый раз уточнял детали, клиент «досылал позже». В среднем — +2,4 дня к старту.

Правило из опыта: сначала фиксируем не виноватого, а точку ожидания. Если задача ждёт ответ, решение или согласование дольше 24 часов — это и есть узкое место.

Что сделали:
- ввели обязательный шаблон входящего брифа;
- добавили SLA на ответ клиента и внутренний SLA на оценку;
- поставили статус «зависло на согласовании» в CRM;
- раз в неделю смотрели только 3 метрики: где ждём, сколько ждём, кто держит.

Через 2 недели старт ускорился без найма и без «мотивации команды». 🧩
Главный вывод: узкое место видно не по загрузке, а по простоям в передаче между этапами.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Регламент обычно собирают двумя способами.

1) **Сначала текст, потом жизнь.**
Пишут документ на 5–10 страниц: роли, этапы, сроки, исключения. Выглядит аккуратно, но через 2 недели он расходится с реальностью. Команда работает по чатам, а регламент живёт отдельно.

2) **Сначала процесс, потом формализация.**
Берут один рабочий кейс, раскладывают по шагам: вход, ответственный, SLA, контрольная точка, эскалация. После этого фиксируют только то, что реально выполняется. Такой регламент короткий, но исполняемый.

Практика для agency-ops:
- не описывать «как должно быть», если это никто не делает;
- фиксировать только узкие места и точки риска;
- на каждый шаг ставить владельца и срок;
- отдельно прописывать, что считается провалом. ⚠

Хороший регламент — не документ для архива. Это схема, по которой можно проверить, где процесс ломается.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Хаос в агентстве не убирают мотивацией. Его режут чек-листом.

Кейс: команда срывала дедлайны не из-за нагрузки, а из-за разрыва между продажами, продакшеном и аккаунтами. Каждый считал, что «согласование уже есть». На деле — его не было.

Что сделали:
1. Зафиксировали точку входа: без брифа задача не попадает в работу.
2. Ввели один статус на каждую задачу: new / in progress / review / blocked / done.
3. Назначили одного владельца на результат, а не на кусок работы.
4. Добавили SLA на ответ: 2 часа внутри команды, 24 часа клиенту.
5. Вынесли все риски в отдельный блок до старта, а не после срыва.
6. Сделали ежедневную сверку: что в работе, что стопорится, что горит.

После этого исчезло главное: иллюзия, что «всё под контролем». Остался контроль. ✅


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Тренд, который видно у агентств в 2025: SLA перестали ставить “на глаз”. Раньше писали «ответим быстро», сейчас это ломает ожидания и отчётность.

Кейс: креативная команда держала 12–15 входящих запросов в день. Клиент считал, что ответ — в течение часа, аккаунт — что «в рабочее время». Итог: просрочки без формального нарушения, потому что правило не было зафиксировано.

Что сработало:
1. Разделили SLA по типам запросов: срочные / обычные / плановые.
2. Зафиксировали старт отсчёта: момент регистрации в таск-трекере, а не “когда увидели”.
3. Прописали окно реакции и окно решения отдельно.
4. Добавили исключения: правки после дедлайна, запросы без ТЗ, форс-мажор.
5. Ввели статус-таблицу: кто взял, когда обещал, где риск срыва ⏱

SLA нужен не для красоты. Он нужен, чтобы спор о сроках превращался в проверяемый процесс, а не в переписку на эмоциях.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Статус-митинг у агентства сорвался не из-за нагрузки, а из-за формата.

Собрание было ежедневным, 15 минут по календарю. Фактически — 40 минут, без решений. Каждый говорил «всё ок», потом всплывали просрочки, потом искали виноватого. Итог: PM не видел риски заранее, аккаунты не понимали, где блокер, команда привыкла приносить проблемы в последний момент.

Разобрали провал и собрали новый регламент:
1. До митинга — статус в таблице: сделано / в работе / блокер / риск.
2. На встрече — только отклонения от плана.
3. У каждого отклонения есть владелец и срок снятия.
4. Если решения нет за 3 минуты — перенос в отдельный слот.
5. В конце — фиксируем, что меняется в планах до конца дня.

После этого статус-митинг перестал быть разговором «как дела» и стал точкой контроля. 📋

Главный вывод: если на встрече нет входных данных и правила эскалации, она превращается в ритуал без управления.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Риски в агентских проектах не ловят «по ощущениям». Их ставят на контрольную точку.

Кейс: запуск кампании сорвался не из-за креатива, а из-за трех мелких провалов в цепочке.

Что сработало:
1. Зафиксировали триггеры: срыв ответа клиента >24 часов, просадка по промежуточному дедлайну, нестыковка по входным данным.
2. Назначили владельца риска — не «команда», а конкретный человек.
3. Ввели статус-таблицу: риск / вероятность / ущерб / действие / срок.
4. Поставили SLA на эскалацию: если риск не снят за 4 часа — уходит в ops-канал.
5. Раз в день сверяли не задачи, а отклонения от плана ⚠

Вывод простой: риск становится управляемым, когда у него есть имя, срок и сценарий реакции. Без этого он превращается в сюрприз на дедлайне.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
В одном агентском проекте узкое место сидело не в людях, а в стыке этапов: аккаунт принимал задачу, креатив уже ждал вводных, проджект — подтверждения от клиента. В итоге 2–3 дня терялись не на производстве, а на согласовании статуса.

Разобрали поток по факту: кто отдаёт, что именно, в каком формате, за какое время. Оказалось, что 60% задержек давали два разрыва:
1) нефиксированный критерий «задача готова к запуску»;
2) отсутствие единого окна для вопросов после брифа.

Что сделали:
- ввели чек-лист входа в работу;
- назначили один SLA на ответ клиента и один SLA внутри команды;
- перевели все уточнения в один канал;
- добавили статус «на паузе» с причиной, а не молчаливое ожидание. ⚙

Через неделю исчезли ложные простои. Через месяц стало видно реальное узкое место — не коммуникация, а перегрузка конкретного этапа. Это и есть рабочий принцип: сначала нормализовать передачу, потом масштабировать производство.


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
Регламент ломают не на старте, а в момент, когда его пишут как «список пожеланий».

Кейс: агентство, 18 человек, вечные срывы по согласованиям. Был «процесс» на 4 страницы: кто-то должен, кому-то надо, где-то посмотреть. Работало 2 недели.

Пересобрали в схему:
1. Триггер — что запускает действие.
2. Ответственный — один человек, не «команда».
3. SLA — срок реакции и срок финала отдельно.
4. Артефакт — что считается выполнением: письмо, файл, статус.
5. Эскалация — кто подключается, если SLA горит.
6. Исключения — что делаем, если входные данные неполные.
7. Контроль — где фиксируем статус.

Главный разрыв шаблона: регламент пишется не для идеального дня, а для сбоя. Если в тексте нельзя понять, кто тормозит, где стопор и что делать дальше — это не регламент, а декорация. 🧩


topics: планирование

topics: ресурсное планирование

content:
В агентстве пришёл один и тот же сигнал с поля: задачи «в работе» есть, а движения нет.

Кейс: 4 проекта, 11 человек, 2 аккаунта, 1 проджект. На статус-колле все уверяют, что «почти готово». По факту:
— 18 задач без дедлайна
— 6 задач с конфликтующими правками
— 1 клиент ждёт второй день, потому что ответ завис в чате
— нет единого владельца на согласования

Что сделали за 48 часов:
1. Ввели один реестр задач: владелец, срок, блокер, следующий шаг.
2. Разрезали статусы на 5 состояний: new / in progress / review / blocked / done.
3. Назначили SLA на ответы: клиент — 4 часа, внутренний запрос — 2 часа.
4. Убрали «обсуждение в мессенджере» из процесса: всё спорное только через комментарий в таске.
5. Каждый день — короткий контрольный срез: что сдвинулось, что стоит, кто тормозит.

Через неделю хаос не исчез, но стал измеряемым. А это уже управляемая система, а не пожар 🔧